I'm

a communist

蕓婉筆談

一個正努力成為不盲從西方社會科學、有獨立思想、勇于批評中國文化精英依附性的普通中國學生...

為天地立心 為生民立命

為往圣繼絕學 為萬世開太平

前天寫了香港火災的文章，但貌似觸動“竹聯幫”了...

本不想惹一身腥，但眼看越來越多港人找各樣式的竹筒飯來論證竹子耐燃，并把大火甩鍋大陸，其中不乏“正邪威遠”甄某的妻子，甚至大量精神皈依的內地人也開始以神風突擊隊的方式大規(guī)?！皞鹘獭保俏揖筒荒艹聊?。

內地與香港在此事上的分歧，表面上看是技術發(fā)展觀的不同。大陸認為，技術早就淘汰掉了竹棚腳手架，必然是因為它存在一些不符合現金社會要求的落后屬性，這就好比沒人會在2025年用大哥大，你拿著大哥大大陸人當然會勸你換華為oppo和vivo。

這絕不是說針對香港或者技術嘲笑，因為上次聽說日本還在用軟盤與傳真機的時候，我們反映也這樣，甚至我當時還不知道什么是軟盤，可想而知這東西得多老。

而這次火災造成的重大傷亡，大陸人驚奇的發(fā)現，怎么香港這個印象中無比先進的地方怎么還在用大陸在1994年就全面淘汰的竹棚了！當然會覺得火災和這種落后技術存在高度相關。目前，調查報告沒出，筆者此時還不能斷定必然和竹棚有關，看香港已公布的信息報告來看，基本也對竹棚避而不談。

而香港人是種什么心態(tài)呢？竹棚用這么多年都沒什么事（恐怕是他們自己認為的），“落后的”大陸現在居然開始說教起我來了，自然不爽，為了反駁的反駁就必須給竹棚辯解，哪怕論據看起來像沒接受過教育。

但問題是，竹棚不再只是施工工具，更成為香港科技應用水平滯后的象征。此時若再強調竹棚的傳統(tǒng)價值，非但難以扭轉內地公眾的看法，反而會引發(fā)對更深層次生產關系問題的質疑。

對此，有香港評論人反駁稱“竹子經阻燃處理后防火性能不遜于金屬”，前立法會議員梁國雄更公開指責內地“一味追求鋼鐵森林，卻不懂竹材的生態(tài)價值”。如果往前數，這種指責恐怕會扭轉輿論，但現在是2025。這種辯解在內地公眾眼中，卻恰是香港抗拒技術進步的體現。

更深層的沖突在于，竹棚已然被視為香港社會結構滯后的物化象征。香港的行會制度以往因教協(xié)、醫(yī)協(xié)等組織的政治立場和壟斷行為備受批評，此次事件則讓內地公眾清晰看到行業(yè)保護主義對技術更新的阻滯。當“生產力決定生產關系，生產關系反作用于生產力”這一理念被對應到竹棚與行會這一組合，落后生產力與落后生產關系的“對號入座”便順理成章。

諸如作家陶杰對此痛心疾首：“香港人仍在用竹棚搭戲臺慶祝傳統(tǒng)節(jié)慶，這是文化傳承！內地人除了GDP還懂什么？”這種以文化為由的辯護實際上還是規(guī)避了同技術上的辯論，即香港人也默認了竹棚的技術落后，但是仍然使用竹棚是因為香港懷舊，是因為香港文化氛圍濃厚。

這種無力的找補其實并不是想論證竹棚多么適用，只是不想接受香港已經幾乎全方位落后于大陸的事實，而竹棚只是引子。其實筆者的老讀者朋友都知道今年四月，我在南方巡游，實際上我本規(guī)劃了香港的計劃，后來考慮到香港歧視內地游客影響我后續(xù)的心情，就刪去轉頭去廣州了。

故而，竹棚之爭其實要和香港歷史結合起來看。爭議不可避免地回溯到2019年的香港修例風波，在部分內地輿論看來，那是一次在香港矛盾交織背景下，針對“一國兩制”的叛亂。隨著國際格局變動與粵港澳大灣區(qū)建設的推進，香港發(fā)生的動蕩被解讀為有組織干擾中國現代化進程的行為。

筆者認為，那場動蕩是香港作為“英美國際資本植入現代化”的產物，是對中國式社會主義現代化的殊死抵抗。換言之，這是一種殖民地歷史敘事的必然。以前香港的優(yōu)越性來自于大陸暫未接入以西方主導的國際經貿體系之中，香港作為唯一窗口，當然處于優(yōu)勢地位。現在大陸全面開放，那以前這個窗口自然不復當年，所以香港所謂的衰落其實只是回到中國歷史應有的地位而已，翻翻史書，上下五千年這個地方除了近代史還有什么畫面？

但是，祖國并沒有不管不顧，甚至還主動替香港出主意，比如建設粵港澳大灣區(qū)，要知道世界最發(fā)達的經濟地區(qū)全是大灣區(qū)，足見國家給香港的地位是多高。

但是很顯然，香港人仍沉浸在英美殖民敘事階段，不愿意接受中國特色社會主義現代化的輔助，那不可避免的會觸發(fā)內地輿論對香港“抗拒時代潮流”的批評，使香港在敘事中陷入“被審丑”的處境。

看，這就是洋人主導的舊社會！竹體思想歸根結底是西方資本主義思想的一點殘魂。

從香港的視角看，其長期以來以“文明上位”自居，視自身為“東方明珠”。而今卻被內地視為“老破小”，心理落差極大。更關鍵的是，香港過去可借助文化輸出維持形象，但二十多年來，內地對香港已然“祛魅”。香港始終被期待作為中國對接國際的窗口，但其實際輸出的內容卻與期待存在差距。

歷史給過香港時間，但逆水行舟，不進則退。香港可以指出內地的某些發(fā)展“歐美早有”，但這改變不了香港自身缺乏突破的現實。在唯物主義視角下，沒有實質發(fā)展，僅靠話語維護難以樹立正面形象。

一旦港人將立場錨定于“本土史觀”或“西方發(fā)展敘事”，便容易陷入進退失據的境地，講所謂的“本土史觀”有悖于國家統(tǒng)一，而“西方發(fā)展敘事”這套顯然在國際上大敗。那只能固守“竹棚價值”這一竹體思想，背水一戰(zhàn)。

但必須認清，竹架或許并非問題核心——它在節(jié)慶、戲棚等場合體現的文化價值確實屬于香港特色。真正值得思考的是：香港更嚴重的問題，如基礎設施、社會治理、經濟結構等，為何未被同等關注？港人捍衛(wèi)的究竟是竹棚，還是香港發(fā)展路徑相對于內地的“優(yōu)越性”？

截止發(fā)文，筆者注意到BBC報道此事，并稱：香港今年至少發(fā)生8宗棚架起火事件。也不知道在洋人的筆能不能寫進港人心里。

回看這場“竹棚辯論”，其性質堪比美蘇之間的“廚房辯論”，是兩種現代化路徑合理性與優(yōu)越性之辯。對內地公眾而言，除了哀悼火災遇難者，這場討論也成為重構中國特色社會主義現代化敘事的一次實踐。而對香港來說，爭議后果頗為嚴峻：為竹棚辯護的行為，反而讓更多內地民眾注意到香港社會中那些更深層、更廣泛的“前現代”結構，動搖了其作為“現代性窗口”的既有定位。

隨著國際競爭日趨激烈，此類圍繞現代化敘事的論戰(zhàn)將更加頻繁。中國以汗水、淚與血走出的現代化道路，必將在未來的明暗交鋒中持續(xù)接受歷史的考驗。無人能預知終點，但變革本身，即是對過去的告別，也是對未來的迎接。

蘇蕓婉

02年生人，蛋蛋后一枚。步履踏過祖國東南北， 閱盡瓊樓璀璨，也覽盡雞犬桑麻、千里平疇。

孤身環(huán)行中國，于行跡中碰撞真實，于筆端下記錄真實。以步履丈量山河，以文字支撐前行，行行寫寫，寫寫行行。

曾蜷身橋洞下感懷家國，也曾指點輿圖議政山河。樂讀奇書，喜交奇友，志創(chuàng)奇事。初心未改，赤誠猶在。

01

02

03