信息來(lái)源于Times of india、Bhaskar English、India Today。

印度4米巨蟒襲擊工人

2025年11月24日，53歲的南德·辛格（Nand Singh）正在上班。

他是克里希納工程承包公司（Krishna Engineering Contractor Company）的一名合同工，負(fù)責(zé)維護(hù)科塔火力發(fā)電廠的運(yùn)轉(zhuǎn)。上午11點(diǎn)30分左右，他接到命令去打開(kāi)科塔火力發(fā)電廠5號(hào)機(jī)組的一個(gè)管道閥門。

這個(gè)機(jī)組位于印度西北部的拉賈斯坦邦科塔市昌巴爾河左岸的薩卡特普拉村，該區(qū)域看著像從來(lái)沒(méi)有人類涉足的樣子，相當(dāng)原生態(tài)，周圍都是茂密的多年生草叢和灌木叢，可想而知野生動(dòng)物的數(shù)量肯定不少了。

南德·辛格還沒(méi)走到科塔火力發(fā)電廠5號(hào)機(jī)組，一條事后測(cè)量體長(zhǎng)4米出頭的緬甸蟒突然襲擊了他，咬住其小腿，然后開(kāi)始了死亡纏繞。南德·辛格感受著小腿傳來(lái)深入骨髓的刺痛和被勒得血液不流通的腫脹感，他連仰臥起坐都做不了一個(gè)，此時(shí)更是無(wú)力進(jìn)行反擊，只能痛苦地尖叫著。

只能說(shuō)萬(wàn)幸是纏住了小腿位置，因?yàn)樗辛?0多分鐘才終于有工友聽(tīng)到，如果纏的是上半身，估計(jì)早就憋死了。工友們聞?dòng)嵍鴣?lái)，一個(gè)工友將木頭插入緬甸蟒跟南德·辛格之間，其他工友用木頭不斷擊打緬甸蟒，最終將其逼退。

南德·辛格被送往一家私立醫(yī)院，當(dāng)時(shí)情況危急，后來(lái)被轉(zhuǎn)送至MBS醫(yī)院。

火力勞動(dòng)者協(xié)會(huì)主席拉姆·辛格·謝卡瓦特對(duì)此次事故表示不滿，他認(rèn)為該工廠缺乏安全措施，該工廠的清潔衛(wèi)生狀況極差，周圍森林茂密，曾多次出現(xiàn)豹子、熊和其他野生動(dòng)物，但工廠方面卻未采取任何具體的安全措施，使得工人的安全得不到保障！

與勞動(dòng)者協(xié)會(huì)的態(tài)度完全不同，印度當(dāng)?shù)氐纳植块T則是準(zhǔn)備去把救人的工友都抓起來(lái)。

什么情況？

相關(guān)部門要抓這些工友

根據(jù)森林部門的救援隊(duì)的說(shuō)法，當(dāng)他們趕到現(xiàn)場(chǎng)后，這只緬甸蟒還在遭受工友們的圍攻！即使受害者南德·辛格已經(jīng)被送往了醫(yī)院，其他工人卻還是繼續(xù)用棍棒和木板毆打這只緬甸蟒，直到其無(wú)法行動(dòng)。

救援隊(duì)將緬甸蟒轉(zhuǎn)移到阿貝達(dá)生物公園，一支醫(yī)療隊(duì)正在對(duì)蟒蛇進(jìn)行治療。

他們表示這條緬甸蟒的身上有50多處傷口，其中多處深可見(jiàn)骨，蟒蛇的嘴部也完全被砸爛。醫(yī)療隊(duì)為其注射了抗生素和救命藥物，但它的生存幾率仍然很低。

科塔地區(qū)森林官員穆圖·S表示，將對(duì)那些對(duì)蟒蛇造成致命傷害的人采取嚴(yán)厲措施，他們都將受到法律制裁！

他說(shuō)，目前正在搜捕涉案人員，并將立案調(diào)查。他強(qiáng)調(diào)將受害者從蟒蛇口中救出來(lái)后繼續(xù)攻擊蟒蛇的行為是違法，這條蟒蛇本來(lái)應(yīng)該被移交給森林管理部門。

是否合理？

鑒于印度本身名聲很差、動(dòng)物保護(hù)成果顯著、頻發(fā)野生動(dòng)物襲擊人類的案例，并且事后的處理都比較糟糕等等的這些事實(shí)，很多人都認(rèn)為這個(gè)森林部門的做法有點(diǎn)太離譜！難道人民的生命比不上緬甸蟒？

根據(jù)印度1972年《野生動(dòng)物保護(hù)法》及其修正案，緬甸蟒（Python bivittatus）在印度屬于受保護(hù)物種，被列入該法的附表I中。在《野生動(dòng)物（保護(hù)）修正案2021》的提議中，緬甸蟒被列為易危（VU）物種，并被建議納入附表I進(jìn)行嚴(yán)格保護(hù)。

其實(shí)森林部門的做法從法律和野生動(dòng)物保護(hù)的角度來(lái)看，原則上還真算是合理的。

核心原因在于行為的性質(zhì)在“工人脫困”這個(gè)時(shí)間點(diǎn)發(fā)生了改變。

緬甸蟒正在襲擊的時(shí)候，受害者的生命受到威脅，此時(shí)這些工友是為了救人而攻擊蟒蛇的，因此這種行為在動(dòng)物保護(hù)法中屬于是“緊急避險(xiǎn)”，硬要套用刑法也屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”，非常合法且正當(dāng)，肯定不可能見(jiàn)死不救的。

但是當(dāng)受害者脫困后，蟒蛇直接的威脅就解除了，后續(xù)工友們繼續(xù)圍攻蟒蛇直至其瀕死超過(guò)了必要的限度，實(shí)際上算是對(duì)野生動(dòng)物的報(bào)復(fù)，是過(guò)度的泄憤傷害。說(shuō)白了就是“防御過(guò)當(dāng)”，因此當(dāng)?shù)厣植块T確實(shí)有法律依據(jù)去追究這些人的責(zé)任。

這些工友不能用“害怕蟒蛇再次襲擊他人”為理由為自己辯護(hù)嗎？

印度1972年《野生動(dòng)物保護(hù)法》明確規(guī)定，即使動(dòng)物先前構(gòu)成威脅，一旦威脅消除，其生命仍受法律保護(hù)。也就是說(shuō)當(dāng)蟒蛇不再構(gòu)成直接威脅就該停止攻擊了，后續(xù)的攻擊算是假想防衛(wèi)或事后防衛(wèi)，而非正當(dāng)防衛(wèi)。這些的預(yù)防性攻擊必須有客觀證據(jù)證明危險(xiǎn)持續(xù)存在而非主觀臆測(cè)。

這事情在其他國(guó)家一般來(lái)說(shuō)不會(huì)追究得這么嚴(yán)格，一般都是以教育為主，當(dāng)然也可能會(huì)懲罰。主要是印度這個(gè)森林部門說(shuō)得太直白了，如果解釋清楚一點(diǎn)，那也許就沒(méi)有什么爭(zhēng)議了。