金龍魚出事了？

作為市值高達(dá)千億的糧油行業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)，金龍魚旗下子公司廣州益海近日陷入合同詐騙一案的漩渦，被判罰金一百萬元，并被要求承擔(dān)高達(dá)18.81億元的退賠責(zé)任。

面對法院嚴(yán)厲判決，金龍魚堅(jiān)決否認(rèn)并提出上訴，力求通過法律程序澄清事實(shí)，重塑企業(yè)聲譽(yù)。

1.為何金龍魚子公司被判決為合同詐騙罪？

事件源自2008至2014年期間，廣州益海作為棕櫚油中轉(zhuǎn)倉儲方，與安徽華文和云南惠嘉簽訂了三方倉儲中轉(zhuǎn)協(xié)議，處理進(jìn)口棕櫚油的儲存和轉(zhuǎn)運(yùn)業(yè)務(wù)。

起訴書指控云南惠嘉通過行賄手段篡改合同條款，將交易模式由“先款后貨”悄然變更為“先貨后款”，并對倉儲庫存實(shí)施虛假操作。

安徽華文聲稱因此遭受超過32億元的直接經(jīng)濟(jì)損失，間接損失更超20億元。廣州益海及其前任總經(jīng)理被認(rèn)定為“幫助犯”，因協(xié)助造假行為被判定為合同詐騙罪從犯，需承擔(dān)聯(lián)合賠償責(zé)任。

此案的法律核心在于廣州益海是否真正參與了詐騙行為，還是合作協(xié)議中正常業(yè)務(wù)的履行者。

廣州益海及金龍魚明確否認(rèn)涉案指控，強(qiáng)調(diào)其僅依照協(xié)議履行倉儲職責(zé)，所有貨權(quán)變更均建立在安徽華文提供的合法文件基礎(chǔ)上，并通過多渠道核實(shí)。

公司聘請的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)及刑法學(xué)者認(rèn)為，這樁交易本質(zhì)上應(yīng)屬“融資性貿(mào)易”，而非刑事詐騙。

所謂“融資性貿(mào)易”指的是以貿(mào)易掩飾實(shí)質(zhì)資金借貸，常見于資金鏈緊張導(dǎo)致的違約糾紛，具有極強(qiáng)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)屬性，難以歸類為刑事犯罪。

2.倉儲方責(zé)任邊界與合同詐騙罪判定的復(fù)雜性

合同詐騙罪的成立具有嚴(yán)格的法律標(biāo)準(zhǔn)，尤其是對單位犯罪而言，不僅要滿足單位組織詐騙行為，還須證明單位有謀取非法利益的主觀故意，以及在合同簽訂和履行中存在虛假事實(shí)或隱瞞真相等行為。

對此，業(yè)內(nèi)權(quán)威法律專家指出，倉儲企業(yè)若僅執(zhí)行正常的倉儲交付和核對流程，缺乏對主體詐騙意圖的實(shí)質(zhì)輔助，難以構(gòu)成幫助犯性質(zhì)。

但本案一審判決認(rèn)為廣州益海及其管理人員在偽造文件、應(yīng)對核查等環(huán)節(jié)提供了實(shí)際幫助，這一點(diǎn)成為定罪關(guān)鍵。

然而，按照法律解釋，此類“幫助行為”必須超出一般業(yè)務(wù)范圍，具備促進(jìn)詐騙犯罪的實(shí)質(zhì)性作用。

目前外界對判決的合理性和證據(jù)充分性仍有諸多質(zhì)疑，二審審理結(jié)果備受關(guān)注，或?qū)υ擃惷馨讣纬膳欣齾⒖肌?/p>

3.事件影響：企業(yè)形象受損與市場信心動(dòng)搖

判決結(jié)果公布后，金龍魚股價(jià)迅速承壓，連續(xù)兩日累計(jì)下跌近6%，市值蒸發(fā)超過百億元，令投資者憂心忡忡。

面對外界廣泛的關(guān)注和質(zhì)疑，金龍魚高層迅速召開投資者說明會(huì)，主旨在于澄清事實(shí)并穩(wěn)定市場預(yù)期。

公司高管強(qiáng)調(diào)，廣州益海在事件中“未曾知情及參與違法行為”，并指安徽華文內(nèi)部存在多起管理層行賄和造假行為，方才釀成巨大損失。

金龍魚管理層進(jìn)一步從倉儲能力、業(yè)務(wù)合理性和價(jià)格公允性等方面反駁詐騙指控，指出倉儲容量遠(yuǎn)低于安徽華文聲稱的虛假庫存規(guī)模，且交易價(jià)格未見異常。

公司還強(qiáng)調(diào)，其內(nèi)控體系健全，嚴(yán)格執(zhí)行合同審批和庫存管理流程，責(zé)任歸屬更多在個(gè)人受賄違法行為，而非企業(yè)整體犯罪。

本案中“融資性貿(mào)易”概念的提出，揭示了當(dāng)前國資監(jiān)管和市場合規(guī)面臨的深層次問題。融資性貿(mào)易缺乏實(shí)質(zhì)商品流轉(zhuǎn)，極易引發(fā)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)甚至刑事責(zé)任。國資委近年多次出手嚴(yán)控此類業(yè)務(wù)，明確將其列入“十不準(zhǔn)”范圍，對央企貿(mào)易行為施加極嚴(yán)監(jiān)管。

但是，如何準(zhǔn)確區(qū)分合理貿(mào)易與空轉(zhuǎn)虛假貿(mào)易，平衡商業(yè)實(shí)踐與法律風(fēng)險(xiǎn)，是擺在企業(yè)及監(jiān)管機(jī)構(gòu)面前的難題。

律師指出，企業(yè)應(yīng)強(qiáng)化對貿(mào)易鏈條上各環(huán)節(jié)的合規(guī)認(rèn)知，完善合同管理和風(fēng)險(xiǎn)評估機(jī)制，防范內(nèi)外勾結(jié)、虛假憑證和資金斷鏈等隱患。同時(shí)，倉儲與物流服務(wù)提供方應(yīng)嚴(yán)格履行審慎義務(wù)，防止成為不法行為的幫兇。

4.法律程序尚未終結(jié)，風(fēng)波背后仍有待深入解讀

隨著廣州益海已對一審判決提起上訴，案件進(jìn)入更高水平的法律審查階段。

金龍魚表達(dá)了對司法公正的堅(jiān)定期待，準(zhǔn)備“窮盡法律賦予的一切救濟(jì)途徑”，希望最終獲得無罪澄清。

二審將是拐點(diǎn)，它不僅關(guān)系企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)聲譽(yù)，更關(guān)乎合同詐騙法律邊界的判定標(biāo)準(zhǔn)。

該案暴露出我國糧油等大宗商品行業(yè)在貿(mào)易融資、倉儲管理及法律合規(guī)上的諸多盲區(qū)，值得行業(yè)和監(jiān)管層深刻反思。

任何違規(guī)交易和不透明操作最終都可能以法律形態(tài)付出代價(jià)，而通過完善制度設(shè)計(jì)和強(qiáng)化誠信機(jī)制，才能構(gòu)筑企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的堅(jiān)實(shí)基石。

結(jié)語

金龍魚子公司廣州益海被判合同詐騙罪，背后是錯(cuò)綜復(fù)雜的三方貿(mào)易關(guān)系和法律爭議，揭示大宗商品業(yè)務(wù)中隱藏的巨大經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和合規(guī)挑戰(zhàn)。

無論最終訴訟結(jié)果如何，此案都為行業(yè)敲響警鐘，提醒企業(yè)更加重視風(fēng)險(xiǎn)識別和法律邊界，推動(dòng)透明規(guī)范經(jīng)營。

正如金龍魚所宣示，全力維護(hù)合法權(quán)益同時(shí)，唯有堅(jiān)實(shí)合規(guī)體制和誠信經(jīng)營才是長遠(yuǎn)制勝之道。風(fēng)波尚未平息，期待法治最終給予公正裁決。