不能讓隱私權(quán)和公眾知情權(quán)互掐。對(duì)于有吸毒史的人員，公眾和其交往時(shí)可以保有適度的警惕，或者對(duì)有吸毒史的人員進(jìn)行監(jiān)督，這和歧視沒有關(guān)系。對(duì)于艾滋病人，公眾和其交往時(shí)可以做到必要的預(yù)防，這不但是對(duì)艾滋病人的一種尊重，更是自我保護(hù)。所以不能矯枉過正，只講隱私權(quán)不講知情權(quán)，對(duì)公眾也是一種傷害。

在法治文明日益精進(jìn)的當(dāng)下，隱私權(quán)與公眾知情權(quán)的邊界劃定，始終是社會(huì)治理的重要課題。無論是治安違法記錄的封存制度，還是艾滋病患者的信息保護(hù)，核心都不在于簡單偏向某一方，而在于通過精準(zhǔn)的制度設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障與公共利益的動(dòng)態(tài)平衡。既不讓隱私權(quán)成為違法者的“避風(fēng)港”，也不讓知情權(quán)異化為歧視他人的“借口”，更要杜絕“一刀切”的治理誤區(qū)。

從治安違法記錄的規(guī)制來看，新修訂《治安管理處罰法》第一百三十六條確立的封存制度，絕非對(duì)違法行為的縱容，而是法治文明從“重懲戒”向“懲戒與救贖并重”轉(zhuǎn)變的體現(xiàn)。該制度明確規(guī)定，違反治安管理的記錄應(yīng)當(dāng)予以封存，不得向任何單位和個(gè)人提供或者公開，但有關(guān)國家機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外，依法查詢的單位還需對(duì)記錄情況嚴(yán)格保密。其立法初衷在于打破“一次違法、終身受限”的困境，每年超800萬曾受治安處罰的群體中，許多人因小額盜竊、輕微斗毆、初次少量吸毒等行為付出了行政拘留、罰款等相應(yīng)代價(jià)。

若違法記錄隨意公開，他們將在就業(yè)、升學(xué)、考公等關(guān)鍵領(lǐng)域遭遇長期歧視，甚至牽連子女權(quán)益，陷入“違法懲戒社會(huì)排斥再違法”的惡性循環(huán)。記錄封存正是為這些真心悔改者卸下“終身標(biāo)簽”，為其重新融入社會(huì)提供制度支撐，這也是禁毒法中“為吸毒人員提供社會(huì)復(fù)歸機(jī)會(huì)”立法精神的體現(xiàn)。

但這種封存并非“風(fēng)險(xiǎn)隱身”，更不意味著公眾知情權(quán)的缺位。治安違法記錄封存的核心是“限制公開與常規(guī)查詢”，記錄本身仍完整留存于公安系統(tǒng)，并未被徹底刪除。以公眾高度關(guān)注的吸毒相關(guān)行為為例，法律對(duì)涉毒行為有著明確區(qū)分：僅因吸食少量毒品被行政拘留的治安違法記錄雖納入封存范圍，但走私、販賣、容留他人吸毒等構(gòu)成刑事犯罪的記錄，則明確排除在封存規(guī)則之外，始終接受法律的嚴(yán)厲規(guī)制。同時(shí)，法律已構(gòu)建多重防線保障公共安全。公安機(jī)關(guān)對(duì)吸毒人員的“動(dòng)態(tài)管控”從未松懈，定期回訪、檢測等措施持續(xù)跟進(jìn)；《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》《幼兒園工作規(guī)程》《保安服務(wù)管理?xiàng)l例》等多部法規(guī)，已對(duì)網(wǎng)約車司機(jī)、幼師、保安、危險(xiǎn)化學(xué)品運(yùn)輸人員等關(guān)鍵崗位作出“無吸毒記錄”的準(zhǔn)入要求。

這些均屬于“有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定查詢”的法定情形，比如幼兒園招聘時(shí)可依法查詢應(yīng)聘者的吸毒記錄，記錄雖被封存但法定監(jiān)管需求不受影響。這意味著，公眾無需通過公開他人隱私的方式獲取安全感，合法的監(jiān)管渠道已能實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)防控。公眾在與有吸毒史人員交往時(shí)，保有適度警惕與監(jiān)督意識(shí)本無可厚非，但這種警惕應(yīng)止步于合理邊界，與歧視、排擠等非理性行為劃清界限。監(jiān)督是為了防范風(fēng)險(xiǎn)，而歧視則違背了人格尊嚴(yán)的基本準(zhǔn)則，也與法律對(duì)公民人格權(quán)的保護(hù)原則相悖。

艾滋病患者的信息保護(hù)與權(quán)利平衡，更凸顯了制度設(shè)計(jì)的精細(xì)化要求。根據(jù)《艾滋病防治條例》第三十九條，未經(jīng)本人或其監(jiān)護(hù)人同意，任何單位和個(gè)人不得公開艾滋病病毒感染者的姓名、住址、病史資料等可推斷其身份的信息，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也不得向配偶等第三方隨意泄露。這一規(guī)定的核心是尊重患者的隱私權(quán)與人格尊嚴(yán)，避免其因疾病標(biāo)簽遭受社會(huì)歧視，從而保障其正常生活與就醫(yī)的權(quán)利。但權(quán)利與義務(wù)始終對(duì)等，艾滋病患者并非擁有無邊界的隱私保護(hù)。他們有法定義務(wù)將感染事實(shí)告知配偶或性伴侶，若因故意隱瞞導(dǎo)致對(duì)方感染，需依法承擔(dān)民事賠償乃至刑事責(zé)任。同時(shí)，制度也預(yù)留了合理例外，若配偶屬于必須接受醫(yī)學(xué)隨訪的情況，經(jīng)本人同意后，相關(guān)機(jī)構(gòu)可依法告知必要信息，既保障了親密關(guān)系中的知情權(quán)，也為疾病防控提供了支撐。

公眾在面對(duì)艾滋病患者時(shí)，同樣需要把握“預(yù)防而非歧視”的原則。必要的防護(hù)措施是對(duì)自身健康的負(fù)責(zé)，也是對(duì)他人的尊重，這種基于科學(xué)認(rèn)知的自我保護(hù)，與基于偏見的歧視有著本質(zhì)區(qū)別。事實(shí)上，隱私權(quán)的保護(hù)與公眾知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)并非對(duì)立。公眾對(duì)艾滋病的防控知情權(quán)，可通過普及科學(xué)防疫知識(shí)、明確傳播途徑等方式滿足，而非通過窺探、泄露患者個(gè)人隱私來實(shí)現(xiàn)。若一味強(qiáng)調(diào)知情權(quán)而忽視隱私權(quán)，不僅會(huì)侵犯患者的合法權(quán)益，還可能導(dǎo)致患者因恐懼而隱瞞病情、逃避治療，反而加劇公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)；反之，若只講隱私權(quán)而無視合理的知情權(quán)與公共安全需求，則可能讓公眾陷入未知風(fēng)險(xiǎn)，最終損害社會(huì)整體利益。

歸根結(jié)底，隱私權(quán)與公眾知情權(quán)的平衡，關(guān)鍵在于“精準(zhǔn)”二字。在治安違法記錄封存中，要嚴(yán)格區(qū)分輕微違法與嚴(yán)重犯罪、偶發(fā)過錯(cuò)與主觀惡性，通過明確的適用邊界與例外條款，實(shí)現(xiàn)懲戒與救贖的統(tǒng)一，既不縱容嚴(yán)重危害行為，也不剝奪輕微違法者的改過機(jī)會(huì)。在艾滋病患者等特殊群體的信息保護(hù)中，要兼顧隱私尊重與風(fēng)險(xiǎn)防控，通過法定告知義務(wù)與合理查詢機(jī)制，避免權(quán)利失衡。在公眾層面，要樹立“理性監(jiān)督而非歧視”“科學(xué)防護(hù)而非排斥”的觀念，理解記錄封存并非放棄監(jiān)管，而是通過更文明的方式實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理。唯有如此，才能既守住人格尊嚴(yán)的底線，又保障公共利益的安全，讓社會(huì)治理在多元訴求的平衡中走向更成熟、更包容的境界。