高陵潮生活

高陵城市生活主流媒體！

近日，

廣州交警公布了一起

電動自行車交通事故典型案例：

王某駕駛電動自行車

在白云區(qū)某路段橫過馬路時闖紅燈，

導(dǎo)致和一輛小車發(fā)生碰撞，

王某受傷，兩車受損。

交警認(rèn)定責(zé)任：

電動自行車駕駛?cè)?/strong>王某負(fù)全責(zé)，

小車駕駛?cè)藳]有責(zé)任。

廣東交警也發(fā)布了一起

電動自行車交通事故典型案例：

機(jī)動車道是綠燈的時候，

人行道是紅燈，

電動自行車闖紅燈，

導(dǎo)致和一輛小車發(fā)生碰撞，

兩車受損。

交警認(rèn)定責(zé)任：

電動自行車駕駛?cè)?/strong>

承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，

小車駕駛?cè)藷o責(zé)任。

看到交警的責(zé)任認(rèn)定后

網(wǎng)友評論：

責(zé)任劃分不是“我弱我有理”

根據(jù)有無違法為原則判責(zé)

11月9日，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋（二）（征求意見稿）》向社會公開征求意見，電動自行車與機(jī)動車發(fā)生交通事故造成機(jī)動車一方人身損害，機(jī)動車一方有證據(jù)證明電動自行車一方存在過錯，并主張電動自行車一方承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院對賠償數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為人過錯程度、損害后果、事故各方交通工具危險程度等因素。

記者了解到，目前交警公布的電動自行車與汽車在交通事故中的判責(zé)，早已打破了“我弱我有理”的方法，根據(jù)有無違法為原則判責(zé)。律師表示，新司法解釋倒逼電動自行車車主遵守交通規(guī)則。

律師解讀：

新司法解釋倒逼電動自行車車主遵守交通規(guī)則

上海海華永泰律師事務(wù)所高級合伙人孫宇昊律師分析，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條是劃分雙方責(zé)任的核心準(zhǔn)則，即便機(jī)動車一方不存在過錯，若事故造成電動車駕駛?cè)耸軅?，機(jī)動車方通常仍需承擔(dān)不超過10%的次要責(zé)任，這一規(guī)定雖體現(xiàn)了人文關(guān)懷，但也在一定程度上導(dǎo)致部分電動車駕駛?cè)撕鲆暯煌ㄒ?guī)則，同時引發(fā)機(jī)動車方對“無過錯仍需擔(dān)責(zé)”的爭議。

孫宇昊表示，針對電動車方因自身過錯導(dǎo)致機(jī)動車方人身或財產(chǎn)損害的情況，過去因法律未作明確規(guī)定，司法實踐中存在不同裁判標(biāo)準(zhǔn)，如今最高法征求意見稿已明確，此時電動車方需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，賠償數(shù)額會綜合考量電動車方的過錯程度、事故造成的損害后果。

孫宇昊表示，最新司法動態(tài)的核心影響在于：一方面明確了電動車方在過錯情形下的賠償責(zé)任，解決了過去司法實踐中“電動車致機(jī)動車損害無明確賠償依據(jù)”的分歧；另一方面也打破了部分電動車駕駛?cè)恕?strong>作為弱勢方無需擔(dān)責(zé)”的誤區(qū)，倒逼其遵守交通規(guī)則；同時保留了對電動車駕駛?cè)说倪m度保護(hù)（如機(jī)動車無過錯時仍需承擔(dān)一定補償責(zé)任），也保障了機(jī)動車方的合法權(quán)益，讓責(zé)任劃分既體現(xiàn)公平原則，又具備較強的實踐可執(zhí)行性，兼顧了雙方合理權(quán)益，便于在司法實踐中理解和執(zhí)行。

交警提醒：

闖紅燈屬交通違法行為，

看燈通行，留意路口，

安全第一！轉(zhuǎn)發(fā)提醒~