一場(chǎng)突如其來(lái)的車禍

導(dǎo)致張某三年多無(wú)法正常工作

然而

當(dāng)他主張誤工損失時(shí)

保險(xiǎn)公司卻以

鑒定報(bào)告確定的誤工期僅為365天為由

拒絕全額賠付

鑒定天數(shù)365天

實(shí)際誤工卻長(zhǎng)達(dá)1138天

這多出的700余天誤工損失

究竟該不該賠償？

近日

合山市人民法院審結(jié)的

一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

給出了明確的答案

案情回顧

一場(chǎng)車禍，三年煎熬

2022年2月，建筑工人張某駕駛摩托車沿合山市往忻城縣方向行駛至某處時(shí)，被對(duì)向彎道超車的李某撞致多處骨折。此后的三年時(shí)間里，張某經(jīng)兩次住院及數(shù)次復(fù)查。2025年4月，張某被鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定為八級(jí)傷殘，評(píng)定的誤工期為365日。

焦點(diǎn)之爭(zhēng)

鑒定365天vs實(shí)際1138天

因賠償事宜存在爭(zhēng)議，張某向法院提起訴訟，要求李某及李某車輛投保的保險(xiǎn)公司賠償其至定殘前一日共計(jì)1138天的誤工費(fèi)等費(fèi)用。

保險(xiǎn)公司堅(jiān)決反對(duì)，認(rèn)為：

• 1138天遠(yuǎn)超出國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)上限；

• 張某于2024年1月已進(jìn)行最后一次手術(shù)，但2025年3月才委托鑒定，主觀拖延鑒定導(dǎo)致誤工期過(guò)長(zhǎng)；

• 鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定誤工期僅為365日；

• 張某受傷后其賬戶仍有工資入賬，不能證實(shí)其持續(xù)誤工，應(yīng)參照誤工期365日、以上年度農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算誤工費(fèi)。

法院判決

依據(jù)客觀事實(shí)，支持持續(xù)誤工

圖注

合山法院經(jīng)審理后，作出了支持張某的判決，理由如下：

• 關(guān)于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)：張某證據(jù)充分，對(duì)其按建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的請(qǐng)求予以采信。

• 關(guān)于拖延鑒定：法院認(rèn)為，張某雖于2024年1月進(jìn)行最后一次手術(shù)，但后續(xù)醫(yī)療記錄中記載股骨頭壞死及骨折不完全愈合，病情不穩(wěn)定，當(dāng)時(shí)尚不達(dá)到鑒定條件，故其在2025年3月委托鑒定符合客觀實(shí)際。

• 關(guān)于誤工時(shí)長(zhǎng)：法院指出，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以根據(jù)治療情況計(jì)算至定殘前一日。張某傷情嚴(yán)重，庭審時(shí)仍無(wú)法自主行走，客觀上確實(shí)無(wú)法工作。其受傷后賬戶收到的工資，實(shí)為此前工作的補(bǔ)發(fā)。

綜上，法院采信張某主張的1138日誤工期，判決保險(xiǎn)公司賠償張某各項(xiàng)損失共計(jì)77萬(wàn)余元。保險(xiǎn)公司不服判決提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法

證據(jù)是關(guān)鍵，鑒定非唯一

圖注

通常，誤工期是指受害人因傷無(wú)法工作、需治療休養(yǎng)的合理期間。

在司法實(shí)踐中，法院一般結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)病休證明、醫(yī)囑，參照《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》進(jìn)行認(rèn)定；爭(zhēng)議較大時(shí)，可以參考司法鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)傷情出具的誤工期建議。

但鑒定意見并非認(rèn)定誤工期的唯一依據(jù)。

只要受害人有證據(jù)證明傷情持續(xù)未愈、客觀無(wú)法工作，即可主張誤工期計(jì)算至定殘前一日。

證據(jù)意識(shí)至關(guān)重要，受害人應(yīng)注意保留勞務(wù)合同、收入流水、連續(xù)的病歷及醫(yī)療費(fèi)用憑證等，以形成扎實(shí)的證據(jù)鏈條，證明“持續(xù)誤工”的客觀事實(shí)。

人身?yè)p害賠償?shù)暮诵脑谟趶浹a(bǔ)受害人實(shí)際遭受的損失。本案充分體現(xiàn)了法院在審理案件中“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，不機(jī)械依賴鑒定報(bào)告，而是綜合全案證據(jù)，查明客觀事實(shí)，最終作出了公平合理的判決，切實(shí)維護(hù)了受害者的合法權(quán)益。

來(lái)源：合山市人民法院 轉(zhuǎn)自：廣西高院公眾號(hào)