1

案例一

某銀行訴被告吳某珍、吳某亮、某房地產(chǎn)公司金融借款合同糾紛案

——房貸逾期借款人無償還能力，

通過房地產(chǎn)公司回收房屋，實(shí)現(xiàn)糾紛實(shí)質(zhì)性化解

基本案情

2017年3月，被告吳某亮因購房需要向原告某銀行借款，雙方簽訂《借款/擔(dān)保合同》，被告吳某亮以其購買的商品房為上述借款提供抵押擔(dān)保，被告某房地產(chǎn)公司承諾為上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。后原告某銀行按合同約定發(fā)放借款，被告吳某亮未能按時(shí)還本付息。案涉房屋已建成，吳某亮在付首付款時(shí)另欠該房地產(chǎn)公司借款及物業(yè)費(fèi)等共11.95萬元。原告某銀行訴請(qǐng)確認(rèn)借款到期，由被告吳某亮償還借款本金12.04萬元及利息；原告某銀行對(duì)抵押的房屋享有優(yōu)先受償權(quán)；被告吳某珍、某房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。審理中，雙方達(dá)成和解，原告某銀行申請(qǐng)撤回對(duì)三被告的起訴，法院予以準(zhǔn)許。

裁判理由

本案事實(shí)清楚，法律關(guān)系簡單，雖然涉案樓盤早已建成，但由于目前吳某亮經(jīng)濟(jì)困難，欠付房地產(chǎn)公司首付款，至今未收房入住，徑行判決將會(huì)給吳某亮帶來更大經(jīng)濟(jì)壓力，后續(xù)執(zhí)行亦可能涉及房屋拍賣等問題，時(shí)間、經(jīng)濟(jì)成本過高。通過法院主持，原、被告雙方自愿達(dá)成庭外和解并履行，由房地產(chǎn)公司收回房屋，代吳某亮償還銀行房貸及首付欠款，并返還吳某亮房屋折價(jià)余款6萬元。法院督促履行后，原告某銀行申請(qǐng)撤回對(duì)被告的起訴，法院予以準(zhǔn)許。

典型意義

面對(duì)經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人欠付貸款類糾紛，法院不徑行判決，而是從當(dāng)事人的實(shí)際情況出發(fā)，主持調(diào)解促成房地產(chǎn)公司收回房屋、代償欠款并返還房屋折價(jià)款，既化解糾紛、減輕當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，又推動(dòng)資產(chǎn)回流市場，同時(shí)通過督促履行、撤訴處理實(shí)現(xiàn)“立審執(zhí)一體化”，避免二次糾紛，為同類困境當(dāng)事人提供了兼顧權(quán)益保障與糾紛實(shí)質(zhì)化解的解決模范。

2

案例二

某銀行訴王某儒、某防務(wù)公司

金融借款合同糾紛案

——債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，債權(quán)人可在申報(bào)債權(quán)的同時(shí)請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)停息

基本案情

2020年4月，原告某銀行與西安某公司簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，約定借款金額為3100萬元，借期一年，還約定了借款利率等。同日，原告某銀行與被告王某儒簽訂《保證擔(dān)保合同》，約定被告王某儒為上述借款提供保證擔(dān)保。2020年4月底，原告某銀行依約向西安某公司發(fā)放借款。之后，原告與西安某公司、王某儒簽訂《調(diào)整還款安排協(xié)議》，約定將借款到期日調(diào)整至2023年12月底。2023年11月底，被告某防務(wù)公司向原告出具《公司擔(dān)保函》，為西安某公司上述借款本息等提供連帶保證擔(dān)保。借款到期后，借款人欠付借款本金3100萬元；截止2023年10月，欠付利息274.315546萬元。擔(dān)保人王某儒、某防務(wù)公司未履行擔(dān)保義務(wù)。

2023年10月，西安市某法院作出裁定，受理債權(quán)人對(duì)西安某公司提出的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。原告申報(bào)了債權(quán)。西安某公司破產(chǎn)管理人初步審查確認(rèn)了原告?zhèn)鶛?quán)。原告某銀行訴請(qǐng)二被告對(duì)借款本金及利息、逾期利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院判決某銀行勝訴，但利息僅支持至2023年10月。宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

裁判理由

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民法典> 有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十三條規(guī)定：“人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)后又向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院依法予以支持”。本案中，被告王某儒、某防務(wù)公司為西安某公司的債務(wù)提供的是連帶責(zé)任保證，借款履行期限已經(jīng)屆滿，原告作為債權(quán)人，有權(quán)單獨(dú)起訴連帶擔(dān)保人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民法典> 有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十二條規(guī)定：“人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人主張擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起停止計(jì)息的，人民法院對(duì)擔(dān)保人的主張應(yīng)予支持?！北景钢?，原告對(duì)西安某公司享有的債權(quán)已自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息，即被告王某儒、某防務(wù)公司作為連帶責(zé)任擔(dān)保人，應(yīng)對(duì)西安某公司尚欠原告借款本金3100萬元以及截止2023年10月的利息承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)原告訴請(qǐng)借款人破產(chǎn)受理之后的利息、罰息，不予支持。

典型意義

本案明確了債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債權(quán)人主張權(quán)利的途徑：既有權(quán)向管理人申報(bào)債權(quán)，也可同時(shí)請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。而根據(jù)法律規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，擔(dān)保債務(wù)的利息應(yīng)自受理之日起停止計(jì)息，這一規(guī)則既明確了債權(quán)人的債權(quán)范圍，限制利息累加的同時(shí)保留了其申報(bào)債權(quán)與向擔(dān)保人主張責(zé)任的雙重救濟(jì)渠道，又能控制破產(chǎn)債務(wù)人的債務(wù)規(guī)模，減輕破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清償壓力，為全體債權(quán)人公平清償提供保障，還可降低擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任成本，清晰界定其責(zé)任上限，減少糾紛、穩(wěn)定預(yù)期，整體實(shí)現(xiàn)了債權(quán)人、債務(wù)人與擔(dān)保人之間的權(quán)益平衡。

3

案例三

某銀行訴蘭州某公司、某物資公司、某集團(tuán)公司金融借款合同糾紛案

——“鏈捷貸”借款主體的認(rèn)定

基本案情

2023年8月，原告某銀行與被告蘭州某公司分別簽訂三份《借款合同》，借款金額共計(jì)999.34366萬元。三份合同均約定：本合同項(xiàng)下核心企業(yè)為某物資公司，本合同項(xiàng)下應(yīng)收賬款為蘭州某公司在本系統(tǒng)中申請(qǐng)借款融資有關(guān)或用于質(zhì)押的核心企業(yè)驗(yàn)收入庫單所對(duì)應(yīng)的應(yīng)收賬款；利息（含罰息、復(fù)利）由某物資公司代償，借款本息由某物資公司按約定存入某銀行賬戶，視同借款人存入。如某物資公司上游供貨商到期其賬戶資金無法還款，由某物資公司和某集團(tuán)公司共同承擔(dān)最終付款責(zé)任。合同簽訂后，原告于當(dāng)日分三筆發(fā)放貸款共計(jì)999.34366萬元。借款到期后，被告某物資公司未履行還款義務(wù)。原告某銀行訴請(qǐng)三被告共同清償借款本金999.34366萬元及利息、罰息、復(fù)利。一審法院判決：被告某物資公司、某集團(tuán)公司共同向原告某銀行清償借款本金999.34366萬元及相應(yīng)的利息、罰息、復(fù)利等。宣判后，某銀行不服一審判決，以蘭州某公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任為由提出上訴。二審法院判決：被上訴人蘭州某公司清償上訴人某銀行借款本金999.34366萬元以及相應(yīng)的利息、罰息、復(fù)利；被上訴人某物資公司、某集團(tuán)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

裁判理由

本案中，蘭州某公司與某銀行于2023年8月簽訂的三份《借款合同》具備民事法律行為成立的要件，且已實(shí)際履行。二審中蘭州某公司的訴訟代理人并未提出其公司與某銀行之間不存在借貸關(guān)系或借貸關(guān)系不成立的抗辯，而是陳述該公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任，故案涉借款合同成立且有效。蘭州某公司簽訂案涉借款合同的目的雖為獲得出售貨物的對(duì)價(jià)即貨款，但是否通過該種方式即簽訂案涉借款合同的方式實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，蘭州某公司享有選擇權(quán)。既然其作為商事法人選擇此種具有商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的途徑，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，蘭州某公司應(yīng)承擔(dān)案涉借款合同還本付息的還款責(zé)任。某物資公司、某集團(tuán)公司與某銀行約定共同承擔(dān)最終付款責(zé)任，系債務(wù)加入。故某物資公司、某集團(tuán)公司應(yīng)向某銀行承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

典型意義

本案涉及某銀行的“鏈捷貸”業(yè)務(wù)模式。該模式是以某銀行作為貸款人，以核心企業(yè)的上游供應(yīng)商作為借款人，某銀行與上游供應(yīng)商之間簽訂《借款合同》，并以上游供應(yīng)商在核心企業(yè)處的應(yīng)收賬款為質(zhì)押，由某銀行向核心企業(yè)的上游供應(yīng)商發(fā)放貸款，上游供應(yīng)商則通過某銀行發(fā)放貸款的方式取得本應(yīng)由核心企業(yè)支付的貨款。

本案對(duì)“鏈捷貸”業(yè)務(wù)模式下付款責(zé)任的認(rèn)定，提示貸款銀行需明確借款合同直接主體是上游供應(yīng)商，應(yīng)優(yōu)先向其主張還款，核心企業(yè)承諾最終付款屬于債務(wù)加入而非直接債務(wù)，故貸款銀行需同時(shí)審核上游供應(yīng)商的還款能力與核心企業(yè)的代償能力；對(duì)債務(wù)人而言，上游供應(yīng)商作為直接借款人需承擔(dān)首要還款義務(wù)，不能因核心企業(yè)承諾最終付款而忽略自身的還款責(zé)任。二審法院依法確認(rèn)《借款合同》成立并生效，明確了合同的法律效力，讓貸款銀行作為債權(quán)人的債權(quán)得到了清晰、有效的司法確認(rèn)，直接維護(hù)了貸款銀行的合法權(quán)益，避免其因合同效力陷入權(quán)益受損的風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)，該判決也確立了此類金融借款交易的規(guī)則，減少相關(guān)金融交易中的不確定性與糾紛隱患，從個(gè)案層面的權(quán)益保障延伸到對(duì)金融交易秩序的維護(hù)，進(jìn)而有效防止了因同類糾紛無序處理可能引發(fā)的連鎖問題，避免了系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

4

案例四

宏某公司訴錦某公司、謝某某等

金融借款合同糾紛案

——借新還舊的情況下，舊貸上抵押權(quán)的效力，

不受人民法院對(duì)抵押物查封的影響

基本案情

2021年9月，被告錦某公司與某銀行簽訂《借款合同》，借款金額70萬元，借期一年。同時(shí)，被告謝某某與某銀行簽訂《抵押合同》，用其商業(yè)房提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。合同期滿后，被告未能償還借款。2022年9月，錦某公司與某銀行簽訂《借款合同》，借款用途為歸還舊貸款，借款金額70萬元，借期一年。被告謝某某與某銀行簽訂《抵押合同》，用其商業(yè)房提供抵押擔(dān)保，但未另行辦理抵押登記。本次合同簽訂前，某法院因另案當(dāng)事人申請(qǐng)保全，對(duì)謝某某的商業(yè)房進(jìn)行了查封。貸款到期后，被告錦某公司未按時(shí)歸還借款本息。2023年12月底，某銀行將上述債權(quán)及抵押權(quán)利、保證權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給原告，并向被告進(jìn)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。原告宏某公司訴請(qǐng)被告錦某公司歸還原告借款本金70萬元及利息；原告對(duì)謝某某的抵押物拍賣、變賣或折價(jià)款在本案債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。一審法院支持了其第一項(xiàng)訴請(qǐng)，未支持對(duì)抵押物優(yōu)先受償?shù)脑V請(qǐng)。宣判后，原告宏某公司不服，提出上訴。二審法院支持了其全部訴請(qǐng)。

裁判理由

本案中，謝某某于2021年9月與某銀行簽訂抵押合同，并辦理抵押登記。該抵押權(quán)已依法設(shè)立，不受主合同借款期限的限制，亦不受登記部門要求登記的擔(dān)保期間的限制，抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)，均可行使抵押權(quán)。謝某某作為舊貸上物的擔(dān)保人，同意繼續(xù)以其商業(yè)房為新貸提供擔(dān)保，雖然房屋已被人民法院查封，但是宏某公司作為新貸的債權(quán)人，可以以舊貸上的擔(dān)保物權(quán)尚未進(jìn)行注銷登記為由，對(duì)新貸行使擔(dān)保物權(quán)。

典型意義

防止發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)是金融工作的永恒主題，而依法保護(hù)貸款銀行作為債權(quán)人的合法權(quán)益，是其中的核心環(huán)節(jié)。本案一是明確了借新還舊模式下抵押權(quán)的延續(xù)效力，只要舊貸抵押權(quán)依法設(shè)立且未注銷登記，即使抵押物被法院查封，抵押權(quán)也不會(huì)因查封或新貸未重新登記而消滅，為金融機(jī)構(gòu)在這類場景下主張優(yōu)先受償權(quán)提供了清晰的司法指引；二是平衡了債權(quán)安全與司法查封的關(guān)系，既尊重法院保全措施的效力，也保障了合法設(shè)立的抵押權(quán)的優(yōu)先性，避免金融債權(quán)因抵押物查封而不合理受損；三是優(yōu)化了金融信貸的法治環(huán)境，通過支持債權(quán)受讓人的優(yōu)先受償請(qǐng)求，穩(wěn)定了金融機(jī)構(gòu)及債權(quán)受讓人對(duì)抵押擔(dān)保的預(yù)期，有助于降低信貸風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)金融交易秩序。

5

案例五

榮某公司訴中某公司、建某公司、峰某公司

票據(jù)追索權(quán)糾紛案

——出票人與持票人達(dá)成抵債協(xié)議未履行，持票人可行使追索權(quán)

基本案情

2021年2月，被告中某公司出具了一張11萬元的電子商業(yè)承兌匯票，該票據(jù)被多次背書轉(zhuǎn)讓至原告榮某公司。票據(jù)到期后，原告榮某公司多次向被告中某公司提示付款，最終雙方商定以原告員工孫某某購買中某公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)恒某公司房產(chǎn)的方式，將11萬元票據(jù)債務(wù)與部分房款進(jìn)行抵扣。但之后恒某公司向?qū)O某某提出解除房屋認(rèn)購協(xié)議，由原告榮某公司與被告中某公司協(xié)商處理匯票事宜。原告訴請(qǐng)三被告連帶支付11萬元及利息。法院判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

裁判理由

各被告對(duì)于案涉票據(jù)的真實(shí)性均無異議，原告榮某公司經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓取得案涉票據(jù)，為合法持票人。因恒某置業(yè)提出解除房屋認(rèn)購協(xié)議，原告榮某公司未獲取票據(jù)款項(xiàng)，其作為債權(quán)人既可以向房屋買賣合同的相對(duì)人恒某公司以解除合同為由主張權(quán)利，也可以案涉票據(jù)向出票人及前手主張權(quán)利。因原告榮某公司未向恒某公司業(yè)主張權(quán)利或提起訴訟，故其有權(quán)就案涉票據(jù)主張權(quán)利，三被告應(yīng)就票據(jù)本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

典型意義

本案清晰確立了“雙軌制”救濟(jì)路徑：當(dāng)票據(jù)兌付出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，持票人既可主張票據(jù)權(quán)利，也可主張合同債權(quán)。這一路徑為市場主體明確權(quán)利救濟(jì)指引，確保其在交易出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)能通過合法途徑維護(hù)自身權(quán)益，避免因權(quán)利邊界模糊而陷入救濟(jì)困境，體現(xiàn)了司法對(duì)市場主體平等保護(hù)的理念，增強(qiáng)了市場主體的交易安全感，并有利于營造公平、透明、可預(yù)期的法治化營商環(huán)境，為進(jìn)一步激發(fā)市場主體的交易活力提供了具體的法律支撐。