近年來，隨著虛擬貨幣概念持續(xù)升溫，“炒幣”“打新”“量化理財(cái)”等網(wǎng)絡(luò)投資活動(dòng)在社交平臺(tái)上廣泛傳播，以“穩(wěn)賺不賠”“快速翻倍”等話術(shù)吸引著投資者參與。事實(shí)上，虛擬貨幣并非法定貨幣，其交易機(jī)制復(fù)雜多變、價(jià)格波動(dòng)峰巒層疊，一旦平臺(tái)失靈、幣價(jià)大跌或項(xiàng)目爆雷，投資者往往難以有效維權(quán)。司法實(shí)踐中，相類似糾紛頻發(fā)的趨勢(shì)易引致虛擬資產(chǎn)交易與國(guó)家金融監(jiān)管制度的沖突。上海市楊浦區(qū)人民法院就一起涉虛擬幣委托理財(cái)糾紛的審理，為規(guī)范虛擬投融資行為、維護(hù)金融交易管理秩序提供有益示范機(jī)制。

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情

原告小張通過微信群結(jié)識(shí)被告小黃等人，在群內(nèi)交流虛擬貨幣投資信息。小黃多次向小張介紹涉外A交易平臺(tái)及平臺(tái)上具有漲跌性的X數(shù)字貨幣等投資機(jī)會(huì)，并聲稱可由其進(jìn)行炒幣、建倉(cāng)、打新獲取高收益。小張基于信任先后向小黃支付人民幣100萬元，由其兌換美元后購(gòu)買USDT幣，并跨境在A交易平臺(tái)上充值X幣。小黃并以自制統(tǒng)計(jì)表方式持續(xù)向小張匯報(bào)持倉(cāng)數(shù)量、賬面價(jià)值、盈利更新等實(shí)時(shí)信息。期間，小張持有X幣盈利估值曾高達(dá)120萬元。此后，X幣交易價(jià)格大幅下跌，造成小張投資本金虧損嚴(yán)重，其遂要求小黃就投資虧損進(jìn)行補(bǔ)差，遭拒。小張遂起訴小黃等人，要求小黃返還投資本金100萬元。而小黃則辯稱雙方系一般委托關(guān)系，由小張向小黃借用賬戶炒幣，小張作為委托人應(yīng)自擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，且其已按指示出售全部X幣，可全額返還出售款1萬元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案核心焦點(diǎn)在于雙方法律關(guān)系的性質(zhì)、涉案行為的效力及損失應(yīng)如何分擔(dān)。關(guān)于法律關(guān)系性質(zhì)，小張將投資款直接支付小黃，由小黃負(fù)責(zé)炒幣交易，并持續(xù)向小張匯報(bào)持倉(cāng)數(shù)量、賬面價(jià)值和操作建議，真實(shí)交易權(quán)限及資金支配能力均在小黃處，故小張與小黃間構(gòu)成委托理財(cái)合同關(guān)系，而非一般委托關(guān)系或借用關(guān)系。關(guān)于涉案行為效力，投資款所指向X幣并非法定貨幣，將其作為投資標(biāo)的進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)炒作，目的在于通過境外市場(chǎng)的價(jià)格波動(dòng)獲利，其事實(shí)上造成了人民幣變向跨境流動(dòng)，規(guī)避國(guó)家金融監(jiān)管秩序，應(yīng)依法認(rèn)定相關(guān)委托理財(cái)合同無效；關(guān)于損失承擔(dān)，小張所投資100萬元已全部用于購(gòu)買X幣，后小黃出售剩余X幣后得款1萬元，其自愿返還該款，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。而投資差額損失則需按雙方過錯(cuò)比例予以分擔(dān)。小張明知虛擬炒幣具有違法可能性與高風(fēng)險(xiǎn)性，而徑行投機(jī)以為追逐高收益，明顯具有主要過錯(cuò)，應(yīng)自擔(dān)大部分責(zé)任。而小黃受托參與委托理財(cái)交易，對(duì)該投融資活動(dòng)的合規(guī)性風(fēng)險(xiǎn)亦應(yīng)具有一定認(rèn)識(shí)，需承擔(dān)與認(rèn)識(shí)范圍相適應(yīng)的損害賠償責(zé)任。故法院認(rèn)定小張自擔(dān)80%，小黃承擔(dān)20%，遂判決確認(rèn)委托理財(cái)關(guān)系無效，小黃返還小張1萬元，并賠償損失19.8萬元。

評(píng)析

一｜民間委托理財(cái)關(guān)系的認(rèn)定：賬戶控制與投資決策

民間委托理財(cái)區(qū)別于普通委托的關(guān)鍵在于受托人對(duì)資金進(jìn)行獨(dú)立操作與主動(dòng)管理，承擔(dān)更高的專業(yè)判斷與持續(xù)管理義務(wù)。而普通委托則注重按指令處理委托事務(wù)，強(qiáng)調(diào)“被動(dòng)執(zhí)行”，風(fēng)險(xiǎn)通常由委托人自擔(dān)。故而，在進(jìn)行司法判斷時(shí)，應(yīng)綜合委托理財(cái)行為之目的、權(quán)利義務(wù)之安排、實(shí)際履約情況綜合予以分析。若在相應(yīng)委托事項(xiàng)中，委托人非直接介入事務(wù)，而僅在給付資金后由受托人獨(dú)立制定策略，并擇時(shí)交易，通常更可能構(gòu)成委托理財(cái)行為。

本案雖無書面合同，然小張累計(jì)向小黃支付100萬元，且全部進(jìn)入小黃控制的賬戶，由其完成“人民幣→美元→USDT幣→X幣”的兌換與買賣，并持續(xù)以自制表格匯報(bào)持倉(cāng)、估值與建議。在全鏈條交易過程中，賬戶與權(quán)限始終掌握在小黃處，小張并未獲得相應(yīng)操作權(quán)，亦未對(duì)標(biāo)的選擇及交易時(shí)點(diǎn)施加實(shí)質(zhì)影響。投資操作非屬依小張逐筆明確指令的簡(jiǎn)單執(zhí)行，而系由小黃自主決定。該情形已超出一般事務(wù)性委托，呈現(xiàn)出明顯的資金管理與運(yùn)作特征，足以認(rèn)定雙方間法律性質(zhì)為委托理財(cái)合同關(guān)系。

二｜涉虛擬貨幣委托理財(cái)合同效力的否定性評(píng)價(jià)：非貨幣屬性與財(cái)產(chǎn)返還規(guī)則的銜接

虛擬貨幣不具法償性，不應(yīng)等同于法定貨幣而流通使用。本案投資鏈條以虛擬貨幣為核心工具，且依賴境外平臺(tái)開展“炒幣”活動(dòng)，實(shí)質(zhì)系繞開金融監(jiān)管與外匯管制，從事非法金融活動(dòng)，破壞金融交易管理秩序。即便當(dāng)事人間合意真實(shí)，亦因該標(biāo)的內(nèi)容與交易模式顯著違法而應(yīng)整體評(píng)價(jià)為行為無效。

因無效行為取得財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還；不能返還或不宜返還的，折價(jià)補(bǔ)償或依過錯(cuò)比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任?？紤]到虛擬幣交易鏈“人民幣→美元→USDT幣→X幣”本身處于監(jiān)管禁止之列，如再通過法院判決路徑，使“X幣→USDT幣→美元→人民幣”的逆向返還得以實(shí)現(xiàn)，則在客觀上變向等同承認(rèn)虛擬貨幣價(jià)值流轉(zhuǎn)的合法性，悖離監(jiān)管立場(chǎng)并削弱司法對(duì)非法金融活動(dòng)的否定性評(píng)價(jià)。因而，在處理返還問題時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持“否定性評(píng)價(jià)”與“返還>折價(jià)>賠償”規(guī)則的銜接適用。對(duì)自愿返還，且能合法交付的對(duì)價(jià)，可判決準(zhǔn)予返還。對(duì)難以返還的部分，應(yīng)在確認(rèn)損失金額后依法折價(jià)或納入損害賠償范疇。就本案而言，小黃出售剩余X幣所得1萬元，屬可返還財(cái)產(chǎn)之列，應(yīng)予準(zhǔn)許。而其余投資損失則不宜以“返還標(biāo)的物”方式予以處理，應(yīng)納入折價(jià)補(bǔ)償或過錯(cuò)賠償框架，既避免事實(shí)上承認(rèn)虛擬幣的跨境流動(dòng)，亦與民法典無效處理規(guī)則邏輯保持一致。

三｜涉虛擬貨幣委托理財(cái)合同無效后的救濟(jì)：賠償額度與責(zé)任分擔(dān)

合同無效并不當(dāng)然消滅既成損失，人民法院應(yīng)綜合考慮返還或折價(jià)情形、標(biāo)的貶值與交易成本，并依雙方過錯(cuò)程度、原因力大小，在誠(chéng)信與公平原則下合理確定相應(yīng)損害賠償比例。本案中，小張?jiān)诒O(jiān)管信息明確、常人風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知已相當(dāng)充分之背景下，仍以高額資金參與境外平臺(tái)“炒幣”活動(dòng)，未盡必要審慎義務(wù)，其盲目逐利與風(fēng)險(xiǎn)誤判系損失發(fā)生的首要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而小黃作為受托管理與實(shí)際操作者，明知涉虛擬幣投資活動(dòng)不受法律保護(hù)，為監(jiān)管政策所打擊，仍接受委托并全權(quán)實(shí)施，將資金投入非法交易領(lǐng)域，未盡足夠的合法審查與風(fēng)險(xiǎn)注意義務(wù)，對(duì)損失發(fā)生亦負(fù)有一定過錯(cuò)。其雖未承諾保本，但引介、操作與持續(xù)披露賬面盈利的行為，客觀上對(duì)投資決策產(chǎn)生重要影響，僅憑“市場(chǎng)波動(dòng)”之理由非能達(dá)成責(zé)任豁免。

依“委托人自擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，受托人就過錯(cuò)范圍負(fù)責(zé)”的一般處理規(guī)則，法院綜合資金控制、策略制定、交易執(zhí)行與信息影響力等因素，酌定原告就損失自擔(dān)80%、被告承擔(dān)20%。該損失比例一方面貫徹“高風(fēng)險(xiǎn)投資自擔(dān)”的司法導(dǎo)向，防止形成“明知違法亦可全額追回”的不法獲益。另一方面，對(duì)小黃的違法參與及不當(dāng)管理施加必要的民事責(zé)任成本，形成對(duì)非法金融活動(dòng)的制度性約束，兼顧風(fēng)險(xiǎn)教育與行為規(guī)制。最終，法院確認(rèn)雙方委托理財(cái)關(guān)系無效，支持對(duì)價(jià)款返還的自愿，并判令小黃在過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任，構(gòu)建起“否定性效力評(píng)價(jià)→有限返還→過錯(cuò)分擔(dān)”三位一體的處理范式。

本案裁判思路凸顯三重法治意涵：一是涉虛擬幣投資行為非合法金融交易，難獲公權(quán)保護(hù)；二乃“代炒幣”“幫理財(cái)”模式不因私下發(fā)生而不受規(guī)制，其仍須納入民事法律體系進(jìn)行合法性審查；三為損害賠償需注重風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，兼顧責(zé)任約束，既防止“非法投資能全額兜底”的不當(dāng)預(yù)期，亦避免受托人以違法性為盾達(dá)成完全免責(zé)之目的。在虛擬資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)持續(xù)外溢的背景下，投資者應(yīng)樹立“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，合規(guī)優(yōu)先”的責(zé)任意識(shí)，慎防將資金交由無資質(zhì)主體管理，相關(guān)參與者亦應(yīng)認(rèn)識(shí)到違反監(jiān)管政策進(jìn)行涉虛擬幣投資操作并非“灰色地帶”。司法對(duì)涉虛擬幣投融資活動(dòng)的穩(wěn)健回應(yīng)，有助于引導(dǎo)市場(chǎng)理性回歸，共同維護(hù)金融安全秩序與社會(huì)公共利益。

轉(zhuǎn)自：山東高法