超車相撞致車輛近乎報(bào)廢

維修費(fèi)遠(yuǎn)超車輛實(shí)際價(jià)值

是按維修費(fèi)全額賠償

還是以車輛實(shí)際價(jià)值賠付？

基本案情

某日，郭某駕駛小型汽車在超車過程中與王某駕駛的小轎車相撞，致使王某車輛嚴(yán)重受損。事故發(fā)生后，郭某棄車逃逸，經(jīng)交警部門認(rèn)定，郭某負(fù)事故全部責(zé)任，王某無責(zé)任。王某未對案涉車輛進(jìn)行修理，向法院申請對車輛損失進(jìn)行鑒定評估，鑒定評估意見顯示案涉車輛維修費(fèi)用估價(jià)近15萬元。郭某認(rèn)為此賠償標(biāo)準(zhǔn)過高，申請法院對案涉車輛事故前實(shí)際市場價(jià)值及事故后殘值進(jìn)行鑒定評估，鑒定評估意見為事故前案涉車輛估值約5.8萬元，殘值僅5000元，并建議車輛報(bào)廢處理。

雙方就賠償事宜協(xié)商未果，因郭某所駕車輛在某保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）與機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，王某遂將郭某及郭某投保的保險(xiǎn)公司一并訴至法院，要求賠償車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)等共計(jì)16萬余元。

法院審理

法院審理認(rèn)為，侵權(quán)損害賠償?shù)幕灸康脑谟谔钛a(bǔ)損害，故一般以恢復(fù)原狀為基本規(guī)則，在車輛損害案件中應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為賠償車輛維修費(fèi)用。不過，維修費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)，如果維修費(fèi)用高于損害發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值，那么賠償維修費(fèi)用將給侵權(quán)人造成不合理的負(fù)擔(dān)，亦不符合節(jié)約資源的基本原則，故此時(shí)不宜采取恢復(fù)原狀的賠償方式。

本案中，案涉車輛經(jīng)評估的車輛事故前價(jià)值為5.8萬元，而預(yù)估實(shí)際維修費(fèi)用近15萬，顯然遠(yuǎn)超車輛實(shí)際價(jià)值，鑒定意見建議報(bào)廢處理，故原告的車輛系屬于修復(fù)費(fèi)用過巨進(jìn)而缺乏修復(fù)必要性之情形，該修復(fù)不能之情形符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二項(xiàng)規(guī)定的“無法修復(fù)”，依該司法解釋，賠償應(yīng)以購買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用為限。綜上，王某主張的車輛維修費(fèi)法院不予支持；王某主張的施救、拖車等其他費(fèi)用符合法律規(guī)定，法院予以支持。被告郭某及其保險(xiǎn)公司應(yīng)向原告王某支付的各項(xiàng)損害賠償合計(jì)為7萬余元。由于郭某肇事逃逸，保險(xiǎn)公司不應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償。最終，法院依法判決被告保險(xiǎn)公司按照交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠付2000元，其余賠償款則由被告郭某個(gè)人承擔(dān)。

法官說法

本案的焦點(diǎn)在于車輛損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告王某在交通事故中所遭受的財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)獲得賠償，賠償范圍應(yīng)以其實(shí)際受損利益為限，不得超過車輛的實(shí)際價(jià)值。鑒定意見顯示，案涉車輛的維修費(fèi)用遠(yuǎn)高于事故前的市場價(jià)值，且鑒定意見建議報(bào)廢，說明車輛已不具備繼續(xù)修復(fù)的合理性。若仍要求按高額維修費(fèi)用予以賠償，將導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，違反了損害賠償“填平損失”的原則。因此，對于維修費(fèi)用顯著高于車輛實(shí)際價(jià)值的情形，應(yīng)認(rèn)定車輛已喪失修復(fù)價(jià)值，賠償應(yīng)以事故發(fā)生時(shí)車輛的市場價(jià)值減去殘值為計(jì)算基準(zhǔn)。此舉既能合理反映受害人實(shí)際損失，又能防止賠償責(zé)任的不當(dāng)擴(kuò)大。

法院提醒廣大駕駛者：肇事逃逸是嚴(yán)重違法行為，不僅會(huì)導(dǎo)致商業(yè)保險(xiǎn)拒賠，還將承擔(dān)相應(yīng)行政處罰；若造成嚴(yán)重后果，甚至可能構(gòu)成犯罪，將承擔(dān)刑事責(zé)任。本案中，郭某投保的商業(yè)險(xiǎn)合同中明確約定：駕駛?cè)税l(fā)生交通肇事逃逸時(shí)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，保險(xiǎn)公司僅需按照交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠付，超出部分由郭某個(gè)人承擔(dān)。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第一千二百一十三條 機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第十二條第一項(xiàng)、第二項(xiàng) 因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：

（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用，車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；

（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用。

來 源：豫法陽光公眾號(hào)