出來混，早晚是要還的

一家全球差旅管理公司（TMC），因?yàn)閷蛻舳嗍樟艘粌|美元，股票停牌、高層震蕩、財(cái)報(bào)重述、董事會和管理層受到全面拷問。

這就是澳洲公司Corporate Travel Management（CTM）正在經(jīng)歷的現(xiàn)實(shí)。

這場風(fēng)暴，并不是一筆小誤差或者會計(jì)口徑不同那么簡單。它是如何一步步演變成信任危機(jī)的？

01

多收巨額費(fèi)用

只因會計(jì)不規(guī)范？

根據(jù) CTM 向澳交所披露的公告和北美行業(yè)媒體報(bào)道，這次問題集中在 CTM 位于英國和歐洲的業(yè)務(wù)板塊。KPMG 受托對 CTM 英國及歐洲 2023–2025 財(cái)年的財(cái)務(wù)做審查，評估了約 4.7 萬份文件、150 多萬條交易記錄，交易總額超過 4 億英鎊。

初步結(jié)論是：

• 2023 和 2024 年，英國及歐洲業(yè)務(wù)對商旅客戶多收了約 5,820 萬英鎊；

• 2025 年又多收了約 1,940 萬英鎊；

• 三年合計(jì)接近 7,800 萬英鎊，折合約 1.06 億美元。

換句話說，這不是幾筆可以用“技術(shù)性差錯”糊弄過去的零星誤差，而是足以改變公司盈利輪廓的一整塊收入。

其中相當(dāng)一部分與已經(jīng)結(jié)束的“大客戶合同” 有關(guān)，意味著有不少客戶已經(jīng)不再與 CTM 合作，卻可能在幾年后突然發(fā)現(xiàn)自己被“多收過錢”。

有行業(yè)觀察人士猜測，這可能和業(yè)內(nèi)通行的Markup（加價(jià)）收費(fèi)模式有關(guān)：

差旅管理公司在為其企業(yè)客戶預(yù)訂機(jī)票酒店等差旅項(xiàng)目時(shí)，一般會在供應(yīng)商報(bào)價(jià)的基礎(chǔ)上加入自己的固定服務(wù)費(fèi)，作為客戶所需支付的總額。而由于底價(jià)不透明，部分TMC可能會通過虛報(bào)底價(jià)的方式增加自己的利潤。

據(jù)澳洲媒體Fairfax Media在2018年的報(bào)道，澳大利亞國民銀行認(rèn)為自己在商旅預(yù)訂服務(wù)上被多收費(fèi)用，因此從澳洲Flight Centre旅游集團(tuán)旗下的差旅管理公司FCM撤掉了一部分業(yè)務(wù)合作。

雖有先例，但上述看法尚未得到證實(shí)。

而澳大利亞商務(wù)旅行顧問 Tony O’Connor的看法則不相同。他認(rèn)為這次的金額那么大，更可能是與機(jī)票取消后的退款沒有如實(shí)返還企業(yè)客戶有關(guān)：

TMC 代客購票后，客戶取消行程，航空公司把票款退給代理，但代理沒有把這筆錢退給企業(yè)客戶，而是留在自己賬上?！斑@個(gè)數(shù)字太大了，不可能是別的原因?！?/p>

長期關(guān)注亞太商旅市場的業(yè)內(nèi)人士G總，也認(rèn)同這一主流猜測。

疫情期間和之后，差旅市場積累了大量未使用或被取消的機(jī)票；航司把錢退給了TMC，但有的TMC未把對應(yīng)款項(xiàng)再退給企業(yè)客戶，而是留在自己賬上當(dāng)利潤。

“這一點(diǎn)在休閑散客身上并不常見，因?yàn)樗麄兓ǖ氖亲约旱腻X；而在公司買單的商旅場景下，則更容易被忽視，最終可能沒人關(guān)心這張票究竟退了沒有。如果企業(yè)買家通過UATP和航司完成結(jié)算，則可以避免TMC將款收入囊中?！?/p>

當(dāng)然，這一機(jī)制目前仍停留在業(yè)者推測層面，CTM未披露“多收費(fèi)用”在具體業(yè)務(wù)上的構(gòu)成與操作方式。

無論細(xì)節(jié)如何，至少有一點(diǎn)已經(jīng)被 KPMG 的草案坐實(shí)：這不是“記賬記錯了”，而是貨真價(jià)實(shí)的客戶多付錢，需要退回去。

02

潛藏已久的蹊蹺

終于被曝光

真正讓市場炸鍋的，是這件事被揭開的方式——從一開始“會計(jì)時(shí)間錯配”的說法，到如今不得不承認(rèn)“客戶真金白銀多付了錢”的事實(shí)。

時(shí)間線回?fù)艿?個(gè)月前。8月22日，CTM主動申請?jiān)诎慕凰Ｅ?，原因是新任審?jì)公司德勤（Deloitte）在復(fù)核歐洲業(yè)務(wù)時(shí)發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)差異。

當(dāng)時(shí)公司對投資者的說法是：調(diào)整“僅限歐洲區(qū)域”，性質(zhì)上大概率是收入與成本在不同會計(jì)期間的“時(shí)間錯配”，預(yù)計(jì)會“提高往年收益、降低當(dāng)年收益”，而且是“非現(xiàn)金性質(zhì)”的調(diào)整。

換句話說，8 月的官方回應(yīng)更像是：“我們可能要動一動分母分子，但現(xiàn)金沒事?！?/p>

到了 11 月底，這個(gè)敘事已經(jīng)完全站不住腳：

KPMG 的階段性報(bào)告明確指出，需要對2023、2024年的財(cái)報(bào)進(jìn)行重大重述，把上述“多收的收入”沖回，并且追溯確認(rèn)為對客戶的金融負(fù)債；

2025 財(cái)年的預(yù)測收入同樣要下調(diào)，因?yàn)樵谙嚓P(guān)合同不確定性的前提下，收入不再符合 AASB 15 所要求的 “高度可能（highly probable）” 標(biāo)準(zhǔn)。

北美和澳洲的分析師普遍表示震驚。UBS 的分析師直言，之前管理層的口徑一直是“不產(chǎn)生現(xiàn)金影響”；RBC 的分析師則稱此次披露“遠(yuǎn)遠(yuǎn)超預(yù)期”，并估計(jì)多達(dá)三分之一的歐洲收入未來可能需要重計(jì)，退款也會帶來“顯著的現(xiàn)金沖擊”。

這意味著，對外溝通從“技術(shù)性的會計(jì)調(diào)整”，徹底翻轉(zhuǎn)成了實(shí)打?qū)嵉目蛻舯欢嗍斟X，要掏現(xiàn)金退回去。從一開始的“時(shí)間錯配”，到如今的“真實(shí)負(fù)債”，話術(shù)的反轉(zhuǎn)也進(jìn)一步放大了外界對管理層可信度的質(zhì)疑。

03

停牌風(fēng)波下

現(xiàn)金捉襟見肘

數(shù)字?jǐn)傞_來看，這不是“紙面游戲”，而是實(shí)實(shí)在在的現(xiàn)金壓力。

財(cái)務(wù)問題爆出后，CTM 在資本市場上幾乎是“按下暫停鍵”：

澳交所自 2025 年 9 月 1 日起對 CTM 實(shí)施強(qiáng)制停牌，至今仍未恢復(fù)交易。

公司原定 8 月發(fā)布的 2025 財(cái)年業(yè)績一拖再拖，從 9 月 25 日推遲到 11 月底，如今又明確 無法在 12 月 31 日前完成 FY25 財(cái)報(bào)，并且 撤回 5 月給出的全年業(yè)績指引，只承諾 12 月 19 日再做一次更新。

監(jiān)管機(jī)構(gòu) ASIC 批準(zhǔn)了財(cái)報(bào)延期提交，但公司自己也承認(rèn)，大概率趕不上延期后的最后期限。

在現(xiàn)金層面，CTM 給出的數(shù)字是：截至披露時(shí)，賬上有約 1.483 億澳元現(xiàn)金（其中 1,820 萬為受限現(xiàn)金），沒有已動用債務(wù)；

但潛在需退還給英國客戶的金額約 1.62 億澳元，理論上比現(xiàn)有現(xiàn)金還要高一截。

管理層的說法是：退款會在未來幾年逐步執(zhí)行；公司仍在經(jīng)營、仍在產(chǎn)生現(xiàn)金流，因此短期償付能力“沒有風(fēng)險(xiǎn)”。

04

風(fēng)波背后的公司危機(jī)

這場風(fēng)波真正讓市場不安的，并不只是數(shù)字本身，而是背后的企業(yè)治理邏輯。

更直白地說，是誰放任這筆多出來的錢，長時(shí)間躺在賬上沒人管？

按公司和媒體的公開信息，CTM英國和歐洲業(yè)務(wù)的“異?！敝辽倏梢宰匪莸?2021 年之后的幾年。在這么長的時(shí)間里，出了問題卻沒有被識別并糾正。

直到 2025 年 8 月之后，德勤把問題上升為“重大調(diào)整”，再由董事會請來 KPMG 做“取證審計(jì)”，事情才正式暴露在陽光下。

輿論因此把這次事件稱作一場“公司治理災(zāi)難”。

如果相信管理層的說法，他們在 8 月之前完全不知道問題有多大，那就意味著董事會和高管多年來都沒有足夠了解自己的業(yè)務(wù)實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)；

如果不相信，那問題就更嚴(yán)重了：這不只是風(fēng)控失靈，而是明知有問題卻淡化問題，甚至可能招致股民的集體訴訟。

目前，直接被“拿下”的只有英國和歐洲區(qū) CEO Michael Healy——他已被暫停職務(wù)，由全球 COO Eleanor Noonan 臨時(shí)接任。

但媒體和分析師的矛頭，已經(jīng)指向更高層：

創(chuàng)始人兼 CEO Jamie Pherous 此前曾以成功對抗做空機(jī)構(gòu)聞名，如今卻面臨“自己公司內(nèi)部風(fēng)暴”的追責(zé)；董事長 Ewen Crouch 宣布將展開一次外部治理及風(fēng)險(xiǎn)管理框架評估，用同行對標(biāo)審視 CTM 的治理，但人們很難相信，這樣的評估會給公司打出“及格”分。

誰為這幾年“沒發(fā)現(xiàn)問題”負(fù)責(zé)？還沒有答案，但投資者已經(jīng)等不及了。

05

信任瀕死

TMC行業(yè)最怕“不透明”

站在行業(yè)角度，這次丑聞有一個(gè)非常敏感的點(diǎn)：客戶是英國政府等公共機(jī)構(gòu)，業(yè)務(wù)模式又高度依賴“代采+結(jié)算”的信任機(jī)制。

在差旅管理行業(yè)，企業(yè)和政府采購 TMC 服務(wù)時(shí)，通常有兩大基本訴求：

一是價(jià)格與費(fèi)用結(jié)構(gòu)要透明，是“成本價(jià) + 管理費(fèi)”，還是“折扣價(jià) + 回扣”，都要寫進(jìn)合同；所有加價(jià)、傭金、返利都要講清楚。

二是賬實(shí)要相符。供應(yīng)商給 TMC 的票價(jià)是多少、退票退了多少；TMC 向企業(yè)開票時(shí)展示的價(jià)格是多少，兩者之間不能有“說不清楚的差額”。

因此，當(dāng)外界看到“多收了 7,800 萬英鎊、很可能與退票退款沒退給客戶有關(guān)”這類表述時(shí)，很容易把這件事理解為一種 “隱性加價(jià)/不透明收費(fèi)”。

表面上是TMC代客戶付供應(yīng)商的錢；實(shí)際上在中間“吃掉”了本應(yīng)退還給客戶的部分資金；而客戶被蒙在鼓里，以為自己支付的就是“真實(shí)成本”。

目前來看，這場風(fēng)波大概率不會令CTM立即倒下。它仍是一家在全球多地運(yùn)營、手上有大量企業(yè)和政府客戶的TMC。從最新的公開數(shù)據(jù)看，CTM市值還有約23.5億澳元，約合15.5億美元。

但接下來幾年，這家公司要面對的是多重疊加的壓力：客戶退款帶來的現(xiàn)金消耗、停牌解除后可能遭遇的股價(jià)重挫與集體訴訟、合同續(xù)簽與新業(yè)務(wù)拓展中“信任折扣”的現(xiàn)實(shí)。

而對于整個(gè)商旅行業(yè)而言，CTM的慘痛案例更像是一面鏡子。

在一個(gè)高度依賴信任的 B2B 服務(wù)模式里，不透明的那部分收益，遲早要被追問出來。出來混，早晚都要還的。