這事兒，光是念一遍都覺得憋屈：廣州一位做電商的時女士，半年里，被山東煙臺同一位買家，用“僅退款”的招數(shù)，騙走了225個包裹，損失五萬多塊錢。

225次。不是2次，不是25次，是225次。

這意味著，在超過半年的時間里，幾乎每一天，都有一把“合法”的刀，精準地割走她一塊肉。而她，渾然不覺。

我今天不想只罵那個買家。我想聊聊，這場荒誕的“單向詐騙”背后，那個讓老實人流血、讓聰明人狂歡的“系統(tǒng)漏洞”。

首先，這不是“貪小便宜”，這是一門“手藝”。

這位買家的操作，精細得像部犯罪電影：先是混搭下單，一次買好幾樣東西，貴的上千，便宜的十幾塊。隨后在快遞還沒簽收的當口，對貴價商品發(fā)起“僅退款”，利用平臺規(guī)則“攔截”快遞。拿到退回的包裹后，把便宜貨的物瀏面單，貼到裝著貴價貨的箱子上。于是，系統(tǒng)顯示“便宜貨已退回”，而那個貴東西，早就被他貍貓換太子，收入囊中。

最絕的是，他連倉庫的心理都算準了——“被攔截”的快遞，倉庫通常默認是沒派送成功的，根本不會開箱驗貨。于是，這個循環(huán)就暢通無阻地轉(zhuǎn)了225圈。

這不是“疏忽”，這是一場“系統(tǒng)性圍獵”。

時女士不是唯一的獵物。事情曝光后，好幾位商家私信她，核對地址后發(fā)現(xiàn)——是同一只“禿鷲”。他像一臺冰冷的機器，在平臺的規(guī)則漏洞里游走，把無數(shù)中小商家當成了提款機。

更讓人脊背發(fā)涼的是那個細節(jié)：“攔截快遞”本應是商家或快遞公司的權(quán)限，一個普通買家，為何能如此熟練地操作？時女士的懷疑并非空穴來風：“不清楚是否與快遞員或驛站有勾結(jié)?！?/p>

如果這是真的，那就不是漏洞，而是一條由買家、內(nèi)部人員（如果有）和平臺規(guī)則共同搭建的“黑色流水線”。

最后，這不是“糾紛”，這是一面“照妖鏡”。

這件事，照出了三方模樣：買家的貪婪與狡猾，他把平臺的信任機制，當成了零成本的掠奪工具。當詐騙成為一種“習慣”，人性里的惡就被無限放大了。平臺的遲鈍與冷漠，一個賬號，在固定商家處異常退款225次，系統(tǒng)風控何在？直到商家自己像偵探一樣破案，平臺似乎都未曾預警。那句“我們未接到問題通知”的被動回應，在此刻顯得尤為刺耳。

商家的脆弱與堅韌，時女士們是這場游戲里最弱勢的一方。他們要墊錢進貨，要打包發(fā)貨，要被平臺規(guī)則約束，最后還要被“聰明人”收割。直到騙局敗露，維全之路依然漫長。

所以，當時女士說出“我拒絕了轉(zhuǎn)賬和解，成年人應該得到應有的判罰”時，我由衷地給她豎個大拇指。她爭的，早就不只是那五萬塊錢。她是在用自己頭破血流的經(jīng)歷，去撞擊那個讓好人吃虧、讓壞人得利的破洞。

她要一個公道，更是在為所有埋頭做事、卻總被規(guī)則暗箭所傷的小商家，討一個說法。

目前，警方已刑事立案。這是一個強烈的信號：別再把“僅退款”當成“白嫖”的道德游戲，當數(shù)額達到一定程度，這就是赤裸裸的詐騙犯罪。

寫到最后，心里很不是滋味。

我們總說誠信買賣，可當一方把“聰明”全用在鉆空子上，另一方卻要耗盡心力才能勉強討回公道時，所謂的“信任”就成了笑話。平臺搭建了市場，不能只收租金，不抓小偷。

這件事給所有商家提了個醒：對于異常頻繁的“攔截退款”訂單，開箱驗視，應成為一道鐵律。

給平臺的警示則更沉重：風控系統(tǒng)，如果不能保護踏實的創(chuàng)造者，就是在變相鼓勵貪婪的掠奪者。

那個買家以為自己在玩弄系統(tǒng)。

而時女士的堅持，是想告訴所有人：法律，才是最終極的系統(tǒng)。