最近網(wǎng)絡(luò)輿論上，圍繞著“治安違法記錄封存制度”引發(fā)熱議。

起因是明年1月1日起實(shí)施新修訂的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第一百三十六條規(guī)定：“違反治安管理的記錄應(yīng)當(dāng)予以封存，不得向任何單位和個(gè)人提供或者公開(kāi)，但有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。”

因?yàn)槲驹谖覈?guó)法律里屬于違反治安管理的行政違法行為，所以這件事情就變成“吸毒記錄被封存”為話題，在輿論上引發(fā)巨大爭(zhēng)議。

這里核心焦點(diǎn)在于，“吸毒記錄被封存”會(huì)不會(huì)讓“對(duì)毒品零容忍”的社會(huì)共識(shí)被撕開(kāi)口子，更引發(fā)人們對(duì)于未來(lái)吸毒會(huì)不會(huì)因此增多的擔(dān)憂，這幾天我就看到不少讀者因此很焦慮，所以我覺(jué)得還是有必要對(duì)這件事情，來(lái)做一些事實(shí)核查，并談點(diǎn)我的個(gè)人看法。

首先由于當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)氛圍很容易極端化，很容易變成扣帽子大賽。

特別圍繞這件事情，頗有點(diǎn)帽子批發(fā)的感覺(jué)。

為了防止有人不分青紅皂白的給我扣帽子，我需要先把自己立場(chǎng)擺清楚。

1、我個(gè)人強(qiáng)烈支持對(duì)“對(duì)毒品零容忍”的態(tài)度，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)啟中華民族的百年恥辱，毒品在歷史上對(duì)我國(guó)的危害是巨大的，無(wú)論過(guò)去，現(xiàn)在，還是將來(lái)，我們都應(yīng)該堅(jiān)持對(duì)毒品零容忍的態(tài)度，這是我們的全民共識(shí)，也是我國(guó)一直以來(lái)堅(jiān)定的態(tài)度。

任何試圖給禁毒松綁的勢(shì)力，都是我國(guó)人民的敵人。

2、對(duì)于某些自由派法學(xué)人士，與吸毒人員共情，我個(gè)人并不贊同這些自由派法學(xué)教授的觀點(diǎn)。

其實(shí)不單單是吸毒，這些自由派法學(xué)人士，長(zhǎng)期宣揚(yáng)西方白左價(jià)值觀，有點(diǎn)圣母心泛濫，特別喜歡跟犯罪分子共情，總是想方設(shè)法去減輕犯罪分子的刑罰，美名曰為“進(jìn)步”，比如“廢死運(yùn)動(dòng)”就是這些自由派法學(xué)人士長(zhǎng)期在搞的。

給吸毒人員開(kāi)脫，只是他們這類(lèi)行為中的一個(gè)。

我個(gè)人強(qiáng)烈反對(duì)這些自由派法學(xué)人士的觀點(diǎn)。

3、相比這次引發(fā)輿論熱議的“治安違法記錄封存制度”，我覺(jué)得正在摸索中準(zhǔn)備建立的“輕微犯罪記錄封存”，更值得大家討論，具體本文會(huì)詳細(xì)論述。

4、具體到這件事情，是否有引發(fā)大家如此焦慮的實(shí)際影響，我個(gè)人覺(jué)得還是需要做一系列事實(shí)核查。

我秉持自己一貫原則，基于實(shí)事求是精神，來(lái)就事論事討論這件事情。

（1）法規(guī)本身

先來(lái)說(shuō)說(shuō)法規(guī)本身的解讀。

“違反治安管理的記錄應(yīng)當(dāng)予以封存，不得向任何單位和個(gè)人提供或者公開(kāi)，但有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外”

這里對(duì)于封存的違反治安管理的記錄，給出兩個(gè)例外。

1、有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)為辦案需要；

2、有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢；

第一點(diǎn)比較明確，需要“辦案需要”才能查詢違反治安管理的記錄。

但第二點(diǎn)就比較模糊，缺乏細(xì)則，什么才是“根據(jù)國(guó)家規(guī)定”，那么這里就存在一些細(xì)化空間。

這個(gè)細(xì)化空間通常需要其他具體的“特別法”來(lái)細(xì)化實(shí)施細(xì)則。

所以首先給大家吃一顆定心丸，考慮到這次事情引發(fā)公眾的廣泛關(guān)注，也再次反應(yīng)民眾對(duì)于毒品零容忍的態(tài)度，所以在具體實(shí)施細(xì)則上，肯定是會(huì)充分考慮民意。

這件事情，并沒(méi)有因此就蓋棺論定。

這里需要解釋一下一般法和特別法。

《治安管理處罰法》屬于一般法，而《禁毒法》《禁毒條例》屬于特別法。

特別法，其法律效力高于一般法。

通常一般法的法律適用范圍大，特別法的法律適用范圍小，更有針對(duì)性。

當(dāng)一般法和特別法出現(xiàn)沖突時(shí)，則以特別法為優(yōu)先。

這次《治安管理處罰法》出來(lái)后，對(duì)于吸毒人員如何登記、管理，仍然還是要以《禁毒法》《禁毒條例》為優(yōu)先。

所以不用擔(dān)心新規(guī)出來(lái)后，對(duì)吸毒人員就不管了，吸毒人員怎么管理，怎么戒毒，仍然還是看《禁毒法》《禁毒條例》。

特別法也可以在某些特定領(lǐng)域，成為一般法的實(shí)施細(xì)則。

舉個(gè)例子，這次“吸毒記錄被封存”的事情出來(lái)后，不少人擔(dān)心會(huì)不會(huì)出現(xiàn)“涉毒藝人復(fù)出”的問(wèn)題。

據(jù)報(bào)道，根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的原則，涉毒藝人能否復(fù)出，主要取決于文旅、廣電等部門(mén)的行業(yè)管理政策和法律法規(guī)，治安違法記錄封存并不影響這些專(zhuān)門(mén)性、行業(yè)性的限制措施。比如，《演出行業(yè)演藝人員從業(yè)自律管理辦法》。

文旅、廣電部門(mén)查詢藝人涉毒行政處罰記錄就屬于“國(guó)家機(jī)關(guān)辦案所需”，即便記錄被封存，相關(guān)部門(mén)依然有權(quán)依法調(diào)取，并不會(huì)因新規(guī)而喪失監(jiān)管依據(jù)。

警方是否發(fā)布通報(bào)與治安記錄是否封存無(wú)關(guān)，新規(guī)落地后，警方仍然有權(quán)就相關(guān)藝人涉毒情況進(jìn)行警情通報(bào)。

這里需要警惕的是監(jiān)管執(zhí)行環(huán)節(jié)可能出現(xiàn)的漏洞，要嚴(yán)防吸毒藝人變相復(fù)出，畢竟一些吸毒藝人一直在處心積慮的試探復(fù)出的可能。

所以民眾的擔(dān)憂也是有道理的，是需要監(jiān)管部門(mén)重視的。

（2）封存不等于刪除。

這個(gè)是這兩天有些媒體開(kāi)始進(jìn)行的澄清。

根據(jù)下面這個(gè)報(bào)道里提到：“治安違法記錄封存針對(duì)的是“尚不構(gòu)成刑事處罰”的行政違法行為，如吸毒、毆打他人、賭博等，核心是“限制公開(kāi)與常規(guī)查詢”，記錄本身仍完整留存于公安系統(tǒng)，并未被徹底刪除；以吸毒行為為例，若僅因吸食少量毒品被行政拘留，其記錄適用封存制度；若因走私、販賣(mài)毒品構(gòu)成犯罪，則需納入刑事犯罪記錄管理，不適用此封存規(guī)則。”

其中也提到：“記錄封存并不是“風(fēng)險(xiǎn)隱身”，公眾擔(dān)心的“吸毒者從事高危職業(yè)”問(wèn)題，目前在法律層面已有多重防線，記錄封存不會(huì)削弱職業(yè)準(zhǔn)入監(jiān)管。我國(guó)《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》《幼兒園工作規(guī)程》《保安服務(wù)管理?xiàng)l例》等多部法律法規(guī)，已對(duì)網(wǎng)約車(chē)司機(jī)、幼師、保安等關(guān)鍵崗位作出“無(wú)吸毒記錄”的準(zhǔn)入要求，這些均屬于《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》中 “有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定查詢”的法定情形?！?/p>

這里還舉了一個(gè)具體例子：“比如幼兒園招聘時(shí)，可依據(jù)《幼兒園工作規(guī)程》依法查詢應(yīng)聘者的吸毒記錄，記錄雖被封存，但法定監(jiān)管需求不受影響?！?/p>

按照這個(gè)說(shuō)法來(lái)看，只要符合我國(guó)法律法規(guī)里要求“無(wú)吸毒記錄”的崗位，那么相關(guān)單位就能依法查詢應(yīng)聘者的吸毒記錄。

這個(gè)吸毒封存，并沒(méi)有大家想象的那么死，查詢門(mén)檻也不算高。

不過(guò)，很多人對(duì)此仍然不滿意，有一種說(shuō)法認(rèn)為，不糾結(jié)“封存不是刪除”，而是反對(duì)“封存吸毒記錄”本身。

有一種誤區(qū)，就是以為“封存吸毒記錄”，就是“不管吸毒人員”，或者“吸了也沒(méi)事”。

那么就可以聊聊在這次新規(guī)出來(lái)之前，現(xiàn)行的吸毒人員如何管理。

（3）現(xiàn)行管理模式

上面提到的《禁毒法》和《禁毒條例》是我國(guó)現(xiàn)行法律里專(zhuān)門(mén)針對(duì)如何管理吸毒人員進(jìn)行戒毒的“特別法”，其法律效力是高于《治安管理處罰法》。

比如，《禁毒法》分別規(guī)定了自愿戒毒、社區(qū)戒毒、強(qiáng)制隔離戒毒、社區(qū)康復(fù)。

《禁毒法》將現(xiàn)行的強(qiáng)制戒毒和勞教戒毒統(tǒng)一規(guī)定為強(qiáng)制隔離戒毒。

此外，2011年實(shí)施的《禁毒條例》，也稱(chēng)為《戒毒條例》，解決了《禁毒法》的具體理解和實(shí)際執(zhí)行問(wèn)題，是對(duì)《禁毒法》的補(bǔ)充。

其中第7條明確規(guī)定“戒毒人員在入學(xué)、就業(yè)、享受社會(huì)保障等方面不受歧視。對(duì)戒毒人員戒毒的個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)依法予以保密。對(duì)戒斷3年未復(fù)吸的人員，不再實(shí)行動(dòng)態(tài)管控?！?/p>

戒毒條例在2018年有過(guò)一版修訂，但這一條是沒(méi)有變動(dòng)過(guò)。

所以，從2011年開(kāi)始，其實(shí)我國(guó)就對(duì)吸毒人員的信息進(jìn)行了“保密”，并沒(méi)有把吸毒人員的信息進(jìn)行公示，在實(shí)踐過(guò)程中，同樣是“有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢”。

那么這里可能有人會(huì)問(wèn)，這里說(shuō)的是“戒毒人員的個(gè)人信息保密”，又不是“吸毒人員”。

但按照《禁毒法》和《戒毒條例》，我國(guó)只要是被發(fā)現(xiàn)的吸毒人員都需要接受戒毒，進(jìn)行動(dòng)態(tài)管理，不存在被發(fā)現(xiàn)吸毒，然后放任不管的情況。

所以，這次《治安管理處罰法》的新規(guī)，對(duì)于《禁毒法》和《戒毒條例》的具體執(zhí)行，并沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性改變，起碼沒(méi)有“天翻地覆”的改變。

那么可能有人會(huì)問(wèn)，既然如此，《治安管理處罰法》為何要加上這條新規(guī)。

因?yàn)檫@條新規(guī)初衷，主要是針對(duì)其他“輕微違法記錄”。

比如下面這個(gè)報(bào)道里也提到，“打個(gè)比方，某人因?yàn)榇蚣鼙痪辛羰詹⑻幰粤P款，拘留、罰款就是法律對(duì)他的懲罰。受完罰出來(lái)，就不該再對(duì)他的升學(xué)、求職、出行等產(chǎn)生過(guò)度制約?！?/p>

此外也有報(bào)道稱(chēng)，有人因10元麻將賭博被行政拘留，因此留下終身違法印記，他38歲失業(yè)后的整整三年里，接連31次求職，都因“有違法記錄”被拒之門(mén)外。

客觀來(lái)說(shuō)，這條立法的初衷是為了封存這類(lèi)“輕微違法行為”。

但因?yàn)橐煌獯娴倪€包括吸毒記錄，所以才會(huì)引發(fā)如此大的輿論爭(zhēng)議。

假如一開(kāi)始把“吸毒記錄”剝離開(kāi)，那么民眾對(duì)于封存除吸毒之外的治安管理違法記錄，應(yīng)該就沒(méi)這么大的爭(zhēng)議。

很多人提到的，吸毒行為不應(yīng)該與其他治安管理違法記錄相提并論，二者嚴(yán)重程度不是一個(gè)量級(jí)。

我個(gè)人也贊同這個(gè)觀點(diǎn)，吸毒的惡劣程度確實(shí)遠(yuǎn)高于其他治安管理違法行為。

然而，多數(shù)民眾可能并不了解，其實(shí)吸毒人員的信息，按照2011年的《戒毒條例》，已經(jīng)是施行保密，相當(dāng)于封存了。

或者可以這么理解，連吸毒這么惡劣的行為，2011年都開(kāi)始施行保密封存，其他比吸毒惡劣程度要輕得多的治安管理違法行為，卻沒(méi)有進(jìn)行保密封存。

恐怕立法初衷主要是基于這一點(diǎn)，才推出這個(gè)法規(guī)，是為違法情節(jié)輕微且悔改者，提供回歸社會(huì)的緩沖機(jī)制。

但在推行過(guò)程中，還是存在輿論溝通不到位，比如大多數(shù)人并不清楚2011年開(kāi)始就已經(jīng)對(duì)戒毒人員信息進(jìn)行保密。

當(dāng)然，也有人會(huì)說(shuō)保密不等于封存。

不過(guò)實(shí)際上這次封存的是“治安違法記錄”，而不是封存“吸毒記錄”，這是輿論傳播過(guò)程中一個(gè)很大誤解。

吸毒記錄仍然還是按照《禁毒法》《戒毒條例》《吸毒人員登記》去管理，包括對(duì)吸毒人員的動(dòng)態(tài)管控，都不會(huì)受這次“治安違法記錄封存”的影響。

關(guān)于這一點(diǎn)，我會(huì)再寫(xiě)一篇長(zhǎng)文來(lái)詳細(xì)展開(kāi)分析。

（4）新規(guī)其他修改

這次輿論爭(zhēng)議鬧大后，不少人也開(kāi)始翻治安管理處罰法的其他涉毒行為的修改。

這其中出現(xiàn)兩個(gè)截然相反的觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，新規(guī)其他涉毒行為是加大打擊力度。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，新規(guī)把其他一些違反刑法的涉毒犯罪行為，給變成治安管理違法行為，是減輕打擊力度。

那么我也對(duì)此做了事實(shí)核查。

上一版《治安管理處罰法》是2012年實(shí)施，我將這次修改的和2012年版本做了對(duì)比。

其中涉毒行為有修改和增加的內(nèi)容如下。

修改后的第84條提到：“有下列行為之一的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處三千元以下罰款；”

2012年該條為“并處二千元以下罰款”。

罰款金額上限多了1000元。

但這里爭(zhēng)議點(diǎn)在于，第4點(diǎn)新增了：“聚眾、組織吸食、注射毒品的，對(duì)首要分子、組織者依照前款的規(guī)定從重處罰?！?/p>

類(lèi)似地方還有修改后的第85條提到：“誘、教唆、欺騙或者強(qiáng)迫他人吸食、注射毒品的，處十日以上十五日以下拘留，并處一千元以上五千元以下罰款?！?/p>

這個(gè)罰款之前版本是500元以上，2000元以下，同樣是增加了罰款金額。

爭(zhēng)議點(diǎn)同樣是，新增了“容留他人吸食、注射毒品或者介紹買(mǎi)賣(mài)毒品的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處三千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者一千元以下罰款。”

還有第86條提到：“違反國(guó)家規(guī)定，非法生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸用于制造毒品的原料、配劑的，處十日以上十五日以下拘留；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留?！?/p>

這個(gè)也是之前沒(méi)有的。

有人認(rèn)為，這些是之前是屬于違反刑法的犯罪行為，被挪到治安管理處罰法，是降低打擊力度。

對(duì)于這個(gè)說(shuō)法，我也進(jìn)行查證。

《刑法》第350條規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸醋酸酐、乙醚、三氯甲烷或者其他用于制造毒品的原料、配劑，或者攜帶上述物品進(jìn)出境，情節(jié)較重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處七年以上有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！?/p>

《刑法》第353條規(guī)定：“引誘、教唆、欺騙他人吸食、注射毒品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”

《刑法》第354條規(guī)定：“容留他人吸食、注射毒品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金?！?/p>

照理說(shuō)，“容留他人吸食、注射毒品”都是違反刑法的犯罪行為。

而“聚眾、組織吸食、注射毒品”，還是“首要分子”，這性質(zhì)要更惡劣，居然被寫(xiě)進(jìn)“治安管理處罰法”。

對(duì)此，一開(kāi)始我也不是太理解，感覺(jué)跟刑法有一些沖突。

不過(guò)，我也查了下，實(shí)際操作過(guò)程里《刑法》的優(yōu)先級(jí)也是高于《治安管理處罰法》。

如果出現(xiàn)一個(gè)人的行為，既違反《治安管理處罰法》，又違反了《刑法》，那么會(huì)有兩種情況。

1、單處刑罰。即對(duì)一行政違法行為己構(gòu)成犯罪的，只由司法機(jī)關(guān)給以刑事處罰，行政機(jī)關(guān)不得就同一事實(shí)重復(fù)處罰

2、刑罰與行政處罰雙重適用。即對(duì)行為人除由司法機(jī)關(guān)予以刑罰處罰外，有關(guān)行政機(jī)關(guān)還應(yīng)予以行政處罰。

也就是，違反《刑法》的犯罪行為不存在只按照《治安管理處罰法》進(jìn)行行政處罰，而不進(jìn)行刑事處罰的情況。

（5）草案制訂過(guò)程的爭(zhēng)議

有博主指出，“2023年9月1日，人大公布《治安管理處罰法（修訂草案）》，征求意見(jiàn)日期為2023年9月1日到2023年9月30日。

2024年6月28日，人大公布《治安管理處罰法（修訂草案二次審議稿）》，征求意見(jiàn)日期為2024年6月28日到2024年7月27日?！?/p>

前兩版都是“對(duì)違反治安管理時(shí)“不滿十八周歲”的人，違反治安管理的記錄應(yīng)當(dāng)予以封存”。

該博主認(rèn)為第三版突然改成封存“所有人”違反治安管理的記錄，并且沒(méi)有公開(kāi)征求意見(jiàn)這個(gè)環(huán)節(jié)，且從2024年7月還在對(duì)二審草案征求意見(jiàn)，到2025年6月就突然提交了三審草案，他認(rèn)為這個(gè)流程有問(wèn)題。

這個(gè)觀點(diǎn)也得到廣泛傳播，所以我這里也對(duì)這個(gè)說(shuō)法做了事實(shí)核查。

首先，人大官網(wǎng)上，能查到“治安管理處罰法修訂”專(zhuān)題頁(yè)面。

在這個(gè)專(zhuān)題頁(yè)面里，確實(shí)只顯示一審草案和二審草案的征求意見(jiàn)，并無(wú)三審草案的征求意見(jiàn)。

那么三審草案無(wú)征求意見(jiàn)，是否符合正常流程？

抱著這個(gè)問(wèn)題，我也進(jìn)行進(jìn)一步查證。

然后我查到了關(guān)于“立法三審制”的說(shuō)明。

其中提到：

一審，聽(tīng)取提案人對(duì)法律草案的說(shuō)明，進(jìn)行初步審議；

二審，在經(jīng)過(guò)兩個(gè)月或者更長(zhǎng)的時(shí)間，委員們對(duì)法律草案進(jìn)行充分的調(diào)查研究后，圍繞法律草案的重點(diǎn)、難點(diǎn)和分歧意見(jiàn)，進(jìn)行深入審議；

三審，在專(zhuān)門(mén)委員會(huì)根據(jù)委員們的審議意見(jiàn)對(duì)法律草案進(jìn)行修改并提出審議結(jié)果報(bào)告的基礎(chǔ)上再作審議，如果意見(jiàn)不大，即付表決。

經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的實(shí)踐，2000年制定的立法法將這一程序確定下來(lái)，成為立法的一般程序?！?/p>

這里并沒(méi)有提到三審是否一定需要“征求意見(jiàn)”。

于是，我繼續(xù)查了查，就查到了《法律草案公開(kāi)征求意見(jiàn)制度》

其中提到：“法律草案在初審后、再次審議后，均要向社會(huì)公布征求意見(jiàn)。”

這里并沒(méi)有說(shuō)“三審”也一定要向社會(huì)公布征求意見(jiàn)。

我抱著好奇心查了下其他一些大型法律是否有三審沒(méi)有征求意見(jiàn)的先例。

就查到2020年的第11次刑法修正案，也是只有一審和二審的草案有征求意見(jiàn)，三審并無(wú)征求意見(jiàn)。

看樣子，三審無(wú)征求意見(jiàn)，屬于正常流程，并無(wú)違規(guī)。

那么還有一個(gè)問(wèn)題，就是為何三審把關(guān)于違反治安管理的記錄的封存范圍，從“未成年人”擴(kuò)大為“所有人”。

我抱著這個(gè)問(wèn)題就繼續(xù)查證。

在今年6月27日出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法（修訂草案）》審議結(jié)果的報(bào)告里，有提到“黨的二十屆三中全會(huì)決定提出，建立輕微犯罪記錄封存制度。有的常委會(huì)組成人員、部門(mén)、地方、專(zhuān)家學(xué)者和社會(huì)公眾提出，貫徹落實(shí)黨的二十屆三中全會(huì)精神，對(duì)治安違法記錄也應(yīng)予以封存。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議采納上述意見(jiàn)?！?/p>

那么這里很關(guān)鍵就是2024年7月15日召開(kāi)的二十屆三中全會(huì)。

這次會(huì)議召開(kāi)時(shí)間剛好是在治安管理處罰法的二審草案征求意見(jiàn)期。

這次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革　推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》。

我也去看了該決定全文，其中第35條的末尾，確實(shí)提到了建立輕微犯罪記錄封存制度。

我對(duì)這件事情的來(lái)龍去脈，又再做了進(jìn)一步查證。

《民主與法制》周刊2025年第28期一篇介紹“治安違法記錄封存制度”的報(bào)道里提到：“2023年全國(guó)兩會(huì)期間，多位代表委員呼吁，協(xié)同各有關(guān)部門(mén)共同探索、推動(dòng)建立輕微犯罪記錄封存制度，幫助輕罪者更好回歸融入社會(huì)?！?/p>

那么這件事情最早就是2023年的兩會(huì)期間，由“多位代表委員呼吁”，推動(dòng)了“建立輕微犯罪記錄封存制度”。

然后再寫(xiě)進(jìn)2024年7月的二十屆三中全會(huì)通過(guò)的《決定》。

由于“治安違法記錄封存制度”只是“輕微犯罪記錄封存制度”的其中一部分。

或者說(shuō)，連“輕微犯罪記錄”都要封存，那比“輕微犯罪”程度更輕的“治安違法記錄”的封存自然就會(huì)被寫(xiě)進(jìn)這次《治安管理處罰法》的修改三審法案里了。

那么這里最關(guān)鍵就在于“輕微犯罪記錄封存”。

（6）輕微犯罪記錄封存

目前“輕微犯罪記錄封存制度”還只是提出，還未全面推廣。

或者可以說(shuō)，這次的“治安違法記錄封存制度”推出，相當(dāng)于是在給“輕微犯罪記錄封存制度”探探路。

而“輕微犯罪記錄封存制度”如何構(gòu)建，目前還處于摸索階段。

據(jù)下面這篇報(bào)道，最高人民法院咨詢委員會(huì)第六調(diào)研組在最高法主管的期刊《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》發(fā)表《建立輕微犯罪記錄封存制度的調(diào)研報(bào)告》，并建議在全國(guó)范圍內(nèi)同步開(kāi)展輕微犯罪記錄封存制度試點(diǎn)工作。

比如，如何界定“輕微犯罪”就是一個(gè)有很大分歧的事情。

因?yàn)槲覈?guó)刑法并沒(méi)有“微罪、輕罪、重罪”這樣的分層標(biāo)準(zhǔn)。

《報(bào)告》稱(chēng)，在調(diào)研中，各界普遍認(rèn)同以刑罰輕重作為界定“輕微犯罪”的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)，但就采用宣告刑還是法定刑，分界點(diǎn)如何選取，是否區(qū)分故意、過(guò)失犯罪等問(wèn)題，還存在較大認(rèn)識(shí)分歧。

《報(bào)告》指出，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，“輕微犯罪”不應(yīng)簡(jiǎn)單等同于“輕罪+微罪”，而應(yīng)限定為“輕罪”中主客觀方面危害性最小的一部分；

在“輕微犯罪”的具體標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置上，主要有三種意見(jiàn)：

第一種建議將“輕微犯罪”界定為“因故意犯罪被判處一年有期徒刑以下刑罰，或因過(guò)失犯罪被判處三年有期徒刑以下刑罰”的犯罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，界定輕微犯罪范圍應(yīng)重點(diǎn)考慮封存的“受眾”比例，建議原則上不超過(guò)被判刑罪犯總數(shù)的30%，建議將“輕微犯罪”嚴(yán)格限定為“被判處一年有期徒刑以下刑罰”的犯罪。

第三種意見(jiàn)則建議以“被判處拘役以下刑罰”界定“輕微犯罪”的范圍。

《報(bào)告》稱(chēng)，“普遍認(rèn)為應(yīng)將一些特定罪名排除在犯罪記錄封存之外，如危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、性侵犯罪、毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、職務(wù)犯罪等。關(guān)于罪犯范圍，各界則普遍認(rèn)為應(yīng)限定于初犯，排除累犯和再犯。”

這里很關(guān)鍵一點(diǎn)“排除毒品犯罪”，也就是輕微犯罪是肯定不包括毒品犯罪。

對(duì)于試點(diǎn)罪名和地區(qū)該如何選擇，《報(bào)告》建議，試點(diǎn)罪名可以優(yōu)先考慮案件量大、社會(huì)影響面廣的個(gè)罪先行試點(diǎn)，如危險(xiǎn)駕駛罪。

這個(gè)我就非常不理解了。

“危險(xiǎn)駕駛罪”這樣充滿主觀惡意的罪名，我個(gè)人不贊成拿來(lái)試點(diǎn)。

我個(gè)人是覺(jué)得，所有主觀包含惡意的罪名，都不應(yīng)該成為輕微犯罪。

當(dāng)然，這也只是該報(bào)告的“建議”，還不是具體要這么施行。

相比已經(jīng)塵埃落定的“治安違法記錄封存制度”，輿論還不如多多討論一下正在摸索中的“輕微犯罪記錄封存制度”，讓民意通過(guò)廣泛的輿論討論，來(lái)讓最終落地的“輕微犯罪記錄封存制度”更完善，更符合中國(guó)實(shí)際國(guó)情。

從我個(gè)人態(tài)度來(lái)說(shuō)，我對(duì)于“治安違法記錄封存制度”是持不置可否的態(tài)度，不支持，也不反對(duì)。

畢竟戒毒人員的信息保密制度已經(jīng)施行了14年了，這時(shí)候才去糾結(jié)“吸毒記錄封存”，意義不大。

但對(duì)于“輕微犯罪記錄封存制度”，我個(gè)人持保留意見(jiàn)，我還是希望對(duì)于實(shí)施“輕微犯罪記錄封存制度”，還是應(yīng)該慎之又慎，需要經(jīng)過(guò)充分的討論。

一旦建立了“輕微犯罪記錄封存制度”是否會(huì)降低刑罰的威懾力？這應(yīng)該有充分考量，需要權(quán)衡取舍。

考慮報(bào)告建議將“毒品犯罪”從輕微犯罪里排除，對(duì)于這件事情的解決辦法，我個(gè)人建議考慮把吸毒復(fù)吸入刑，如果是被誘騙吸毒，由治安管理處罰，這樣兩難自解。

我就是有點(diǎn)擔(dān)心即使吸毒復(fù)吸入刑，還是可能被列入“輕微犯罪記錄”里，到時(shí)候同樣會(huì)被封存。

所以，趁“輕微犯罪記錄封存制度”還沒(méi)有落地，我也在這里呼吁，要把跟毒品相關(guān)的所有罪名，都排除出“輕微犯罪記錄”。

如果以此延伸，是否能考慮，把毒品相關(guān)的違法行為，都排除出“輕微違法記錄”，也就是治安管理處罰法里跟毒品有關(guān)的處罰，不在封存范圍之內(nèi)。

因?yàn)槎酒废嚓P(guān)的違法行為，跟其他違反治安管理的行為，惡劣程度是不一樣的。

《治安管理處罰法》的涉毒行為很多，并不單單只有吸毒。

建議治安管理處罰法的封存，應(yīng)該參考輕微犯罪封存，也要進(jìn)行必要的分級(jí)管理，這樣可能更加妥當(dāng)。

我個(gè)人認(rèn)為，還是應(yīng)當(dāng)充分考慮這次輿論討論里反應(yīng)出來(lái)的巨大民意。

民眾對(duì)于毒品的零容忍，是我國(guó)長(zhǎng)期禁毒工作的成果，不能輕易就傷了民眾對(duì)于毒品零容忍的普遍共識(shí)。

（7）不必焦慮

單單“吸毒封存記錄”這件事情，我是建議大家不用焦慮，畢竟這個(gè)從2011年開(kāi)始就已經(jīng)是這樣了，而過(guò)去這14年，我方對(duì)于毒品的打擊力度是非常大的，吸毒人員也沒(méi)有出現(xiàn)大幅上升。

我們來(lái)看一組數(shù)據(jù)：

《2015年中國(guó)毒品形勢(shì)報(bào)告》披露，現(xiàn)有吸毒人員234.5萬(wàn)名，全年查處吸毒人員106.2萬(wàn)人次，新發(fā)現(xiàn)53.1萬(wàn)名。

《2024年中國(guó)毒情形勢(shì)報(bào)告》披露，現(xiàn)有吸毒人員74.7萬(wàn)名，同比下降16.7%，戒斷三年未發(fā)現(xiàn)復(fù)吸人員433.9萬(wàn)名，全年查處吸毒人員19.3萬(wàn)人次。

我國(guó)打擊毒品的力度從未放松過(guò)，禁毒是我們的一項(xiàng)基本國(guó)策，對(duì)于我國(guó)會(huì)繼續(xù)嚴(yán)厲打擊毒品，我們還是應(yīng)該有信心，不要因?yàn)檫@次的事情而感到焦慮。

禁毒是全民共識(shí)，任何挑戰(zhàn)這個(gè)共識(shí)的人，就是中國(guó)人民的敵人。

我比較擔(dān)心，在這次輿論傳播過(guò)程中，造成不少誤導(dǎo)，比如很多人誤以為“吸毒記錄封存”之后，“吸了不會(huì)管”、“吸了處罰減輕了”，可能降低對(duì)潛在吸毒人員的威懾力。

但事實(shí)上，不存在“吸了不會(huì)管”，我國(guó)的吸毒戒毒管理仍然很?chē)?yán)格，不受新規(guī)影響。

我國(guó)對(duì)毒品的打擊主要集中在供給側(cè)，打擊毒品供應(yīng)。

而在需求側(cè)，對(duì)吸毒的懲罰力度比較輕。

國(guó)家層面一直在推動(dòng)和加強(qiáng)戒毒管理，幫助戒毒人員回歸社會(huì)。

但從輿論宣傳來(lái)說(shuō)，一定要把“吸毒毀一生”的認(rèn)知繼續(xù)深入人心，戒毒的過(guò)程是漫長(zhǎng)而艱難的，只要沾上毒品這輩子就毀了，這是我們從小到大所受到的教育，而事實(shí)也是如此，要保持對(duì)毒品的“零容忍”，才能打贏禁毒戰(zhàn)爭(zhēng)。

“如果不能有效減少吸毒人數(shù)進(jìn)而減少毒品需求，刑罰遏制毒品犯罪的效果必然受到影響。”我個(gè)人是比較贊同這個(gè)觀點(diǎn)。

（8）要符合中國(guó)國(guó)情

本來(lái)這件事情的查證就到這里，其實(shí)很多信息也是過(guò)去幾天，不少網(wǎng)友已經(jīng)查證過(guò)的。

從一開(kāi)始這件事情被引爆，很多人感到焦慮。

隨后就開(kāi)始有很多人自發(fā)的去查證信息，得知其實(shí)對(duì)戒毒人員信息的保密是早就從2011年開(kāi)始，還有封存不等于刪除，符合國(guó)家規(guī)定仍然可以查詢等等這些信息，已經(jīng)有不少博主在澄清，讓不少人冷靜下來(lái)，至少?zèng)]那么焦慮。

然而，就在輿論稍微冷卻一些的時(shí)候，某電視媒體居然去采訪某個(gè)之前已經(jīng)引發(fā)網(wǎng)友群嘲的高校法學(xué)專(zhuān)家來(lái)進(jìn)行所謂“澄清”，這完全就是懟著網(wǎng)友貼臉開(kāi)大，朝著輿論熱鍋里潑水的感覺(jué)，于是就引發(fā)又一波輿情。

主要這個(gè)所謂專(zhuān)家，是典型的自由派法學(xué)專(zhuān)家，之前已經(jīng)被扒出說(shuō)過(guò)：“每年受到治安管理處罰的人數(shù)差不多是800萬(wàn)人左右，如果這個(gè)記錄永久都不消除，以后是不是到哪年，我們沒(méi)有人可以考公了，人均違法”。

這種“到哪年就人均違法”完全違背常識(shí)的話都能說(shuō)出來(lái)，就這還法學(xué)專(zhuān)家，我估摸著也就美國(guó)實(shí)現(xiàn)了“人均違法”，我們大多數(shù)人一生遵紀(jì)守法，沒(méi)有違反治安管理處罰法是很稀奇的事情嗎？這每年800萬(wàn)人里有多少人是再犯？

專(zhuān)家這是很典型的先預(yù)設(shè)結(jié)論，再來(lái)找論據(jù)的思維模式。

說(shuō)出這樣讓人群嘲話的專(zhuān)家，還被某電視媒體跑去采訪。

結(jié)果很快就被人扒出這個(gè)專(zhuān)家在11月13日發(fā)表的文章里提到：“封存與消除也并非絕對(duì)對(duì)立，治安違法記錄的封存也可作為未來(lái)?xiàng)l件成熟時(shí)徹底消除此類(lèi)記錄的過(guò)渡?！?/p>

這馬上又引發(fā)輿論一片嘩然。

而且這次跳出來(lái)的自由派法學(xué)專(zhuān)家，還不單單這一個(gè)。

還有一個(gè)某頂尖高校的法學(xué)教授跳出來(lái)說(shuō)：“吸毒是一種自我危害的行為”。

這種觀點(diǎn)就大錯(cuò)特錯(cuò)。

吸毒絕不只是“自我危害”行為，因?yàn)槲緯?huì)致幻，就更容易做出違法犯罪行為。

此外吸毒的人往往會(huì)拉別人下水，這是會(huì)危害他人的行為。

該法學(xué)教授還說(shuō)：“對(duì)個(gè)人的治安處罰紀(jì)錄進(jìn)行封存，也是法律界的共識(shí)?！?/p>

不過(guò)馬上就有很多法律界人士出來(lái)反對(duì)這種“共識(shí)”說(shuō)法，并不存在這種共識(shí)，這頂多只是“自由派法律界”的共識(shí)。

像美國(guó)那種人均違法的環(huán)境里，確實(shí)需要封存違法記錄，這是美國(guó)的共識(shí)，不是中國(guó)的共識(shí)，某專(zhuān)家的“未來(lái)人均違法”謬論，也不符合中國(guó)的實(shí)際國(guó)情。

比如，在這群“自由派法律界”里，廢死也成了他們的共識(shí)，但這絕不是中國(guó)的共識(shí)。

可想而知，大概率就是這群掌握高校法學(xué)院資源的“自由派法律界精英”去在2023年呼吁并推動(dòng)了“建立輕微犯罪記錄封存制度”。

我們不能只聽(tīng)這群自由派法學(xué)專(zhuān)家的建議，也應(yīng)該多聽(tīng)聽(tīng)廣大的民意，兼聽(tīng)則明。

中國(guó)的法律，應(yīng)該建立在中國(guó)廣泛的民意基礎(chǔ)，要符合民眾的普遍認(rèn)知，不能一味學(xué)習(xí)西方法律價(jià)值觀，不能生搬硬套，需要因地制宜，走符合中國(guó)國(guó)情的正確道路。

本文僅代表我個(gè)人觀點(diǎn)。

我也不是法律界人士，很多資料都是我這幾天花了很多時(shí)間去查證，我也不敢保證100%準(zhǔn)確，如有哪里出現(xiàn)錯(cuò)漏，還煩請(qǐng)大家能夠指出。

我秉持求真務(wù)實(shí)的態(tài)度，真理越辯越明。

這篇文章我也是寫(xiě)了很久，比我平時(shí)文章要多花好幾倍時(shí)間。

因?yàn)閷?xiě)這篇文章，深感壓力巨大。

有時(shí)候，我們的觀點(diǎn)可能是對(duì)的，情緒也是對(duì)的，但仍然可能會(huì)被壞人利用，引導(dǎo)到一些不太好的結(jié)果。

作為公眾作者，自己的文章，是可能產(chǎn)生很大影響。所以，這就要求我得更加謹(jǐn)言慎行，我覺(jué)得這才是對(duì)大家比較負(fù)責(zé)任的態(tài)度。

很多時(shí)候，我也很難保證自己可以不被帶節(jié)奏，所以碰上這種重大輿情熱點(diǎn)，通常我不會(huì)為了流量去搶先分析，我會(huì)多觀察幾天，多查資料，再看要不要寫(xiě)。

如果要寫(xiě)，我就會(huì)基于實(shí)事求是精神，秉持自己一貫原則，來(lái)盡量中和輿論情緒，不偏激，不搞情緒輸出。沒(méi)問(wèn)題就澄清，有問(wèn)題就指出問(wèn)題，就事論事去討論，我覺(jué)得這才是解決問(wèn)題的態(tài)度。

相信大家能從這篇文章，感受到我這個(gè)態(tài)度。

本文來(lái)源“大白話時(shí)事”公眾號(hào)。

作者：星話大白。