2025 年 9 月 21 日 14 時 30 分，北京市昌平區(qū)西城角某路口，一場交通事故打破午后平靜。葛某東駕駛 “奔達(dá)” 牌普通二輪摩托車，與騎行人力三輪車的葛某桂相撞，葛某桂次日經(jīng)搶救無效離世。然而，北京市公安局某交管支隊判定葛某東負(fù)全責(zé)的結(jié)果，卻引發(fā)持久爭議。葛某東質(zhì)疑定責(zé)依據(jù)，歷經(jīng)復(fù)核、信訪等多途徑維權(quán)無果，事故現(xiàn)場細(xì)節(jié)與交管工作人員認(rèn)定的矛盾，成為爭議核心。

(圖片由葛先生提供）

事故現(xiàn)場：不規(guī)則路口藏隱患，碰撞痕跡現(xiàn)關(guān)鍵線索

事故發(fā)生在沙河西二村管轄道路形成的不規(guī)則十字路口，無交通信號燈、標(biāo)志及標(biāo)線，屬 “無管控混合通行路段”。南北向為瀝青路面，東西向是水泥方磚路面，事發(fā)時天氣晴朗但視線一般。路口環(huán)境復(fù)雜，北向南道路對面右側(cè)有墻體突出，左側(cè)密布樹木與電線桿，遮擋視線的同時，將實際可通行寬度壓縮至不足 3 米，遠(yuǎn)窄于交管工作人員后續(xù)提及的 “前方 4.1 米寬路段”。

昌平交通支隊在《道路交通事故認(rèn)定書》中描述：“葛某桂駕人力三輪車由東向北右轉(zhuǎn)彎，前輪與摩托車左側(cè)前部接觸，致三輪車側(cè)翻”。但葛某東提供的行車記錄儀視頻（其稱已提交給工作人員）顯示，事發(fā)時他由北向南直行，因左側(cè)有遮擋，選擇從路面中間井蓋右側(cè)通行 —— 此位置恰是 “不足 3 米可通行范圍” 的居中區(qū)域，符合《中華人民共和國道路交通安全法》第三十六條 “無車道劃分時機(jī)動車在道路中間通行” 的規(guī)定。

碰撞后的現(xiàn)場痕跡更具說服力：葛某桂連人帶車側(cè)翻后倒在道路中間。“若我真‘未居中行駛’，他怎會倒在路中間？” 葛某東認(rèn)為，這一細(xì)節(jié)佐證了自己行駛軌跡合規(guī)，也說明葛某桂轉(zhuǎn)彎時未充分觀察直行車道，才導(dǎo)致碰撞發(fā)生在路口核心區(qū)域。此外，他指出葛某桂轉(zhuǎn)彎時未減速、未伸手示意、未停車瞭望，“全程無避讓動作，直到碰撞都沒減速，這是事故直接誘因”。

(圖片由葛先生提供）

(圖片由葛先生提供）

定責(zé)爭議：三大依據(jù)存漏洞，法律適用與現(xiàn)場脫節(jié)

昌平交管工作人員以葛某東 “未在道路中間通行”“超速行駛”“未確保安全駕駛” 為由，判定其負(fù)全責(zé)。但結(jié)合現(xiàn)場細(xì)節(jié)與法律條文，葛某東認(rèn)為三項認(rèn)定均有漏洞，且未考量葛某桂的違規(guī)行為。

漏洞一：忽略葛某桂兩項核心違規(guī)

葛某東認(rèn)為，交管工作人員未考量葛某桂的違法行為，違背 “按過錯程度定責(zé)” 原則。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》：

轉(zhuǎn)彎未讓直行：第六十八條規(guī)定 “轉(zhuǎn)彎非機(jī)動車讓直行車輛優(yōu)先通行”，葛某桂右轉(zhuǎn)彎時未避讓直行摩托車，直接切入直行車道，是事故根本原因；

未遵守 “讓右” 原則：第六十九條要求 “無信號燈、無交通指揮的路口，非機(jī)動車應(yīng)停車瞭望，讓右方來車先行”，葛某桂轉(zhuǎn)彎前未停車觀察、未減速，未注意右側(cè)駛來的摩托車，屬主動制造危險。

“葛某桂只要遵守其中一條，事故就能避免�！� 葛某東表示，交管工作人員對對方違規(guī) “視而不見”，僅以自己 “疑似違規(guī)” 定全責(zé)，不符合《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十條 “兩方均有過錯，按過錯劃分責(zé)任” 的規(guī)定。

漏洞二：“未居中行駛” 與證據(jù)、現(xiàn)場矛盾

交管工作人員稱 “有葛某東筆錄、行車記錄儀視頻為證”，但葛某東筆錄明確記載 “事故前我車靠中間行駛”，行車記錄儀也顯示其在可通行范圍內(nèi)居中。更不合理的是，交管部門后續(xù)要求 “葛某東在前方 4.1 米寬路段居中直行，到路口應(yīng)減速靠右通過給對方轉(zhuǎn)彎讓行”—— 葛某東質(zhì)疑：“在此道路中機(jī)動車按交通法應(yīng)一直居中行駛，為何到路口就需要靠右行駛？可通行范圍只有3米不到，私家車通過幾乎沒有空間，摩托車就要靠右通過，為何要遵守不合理規(guī)則？”，葛某東認(rèn)為行車記錄儀中明確顯示對方發(fā)生車禍后直接倒在了道路的中間，足以證明對方影響了摩托車正常行駛，但事故科工作人員溝通時稱 “行車記錄儀無參考意義”，卻未給出法律條款說明，也未將該說法書面化。

漏洞三：“超速行駛” 鑒定依據(jù)不足

北京龍晟交通事故司法鑒定所做出的京龍【2025】痕鑒字第B09140號司法鑒定意見書顯示葛某東的行駛速度高于30.7km/h，低于38.7km/h，事故發(fā)生路段經(jīng)與12345市民熱線確認(rèn)，并有書面證據(jù)證明該道路為村道，屬于公路，根據(jù)《道路交通安全法實施條例》第四十五條第（一）項之規(guī)定“沒有道路中心線的道路，城市道路為每小時30公里，公路為每小時40公里”，該條道路的限速應(yīng)當(dāng)為40km/h，北京龍晟交通事故司法鑒定所做出的京龍【2025】痕鑒字第B09140號司法鑒定意見書顯示葛某東最高速度未超過40km/h，昌平交管工作人員認(rèn)為該路段為城市道路，但實為村級公路，因此葛某東并未超速行駛。

(圖片由葛先生提供）

(圖片由葛先生提供）

維權(quán)困局：復(fù)核維持、多渠道推諉，書面依據(jù)缺失

2025 年 10 月 30 日收到認(rèn)定書后，葛某東 11 月提交復(fù)核申請，北京市某交通管理局 11 月 4 日出具《復(fù)核受理通知書》，但最終維持原認(rèn)定。更讓他不解的是，復(fù)核階段有工作人員以 “需給對方讓 2.2 米” 解釋定責(zé)，可《北京市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十五條僅規(guī)定 “人力三輪車應(yīng)在距道路右側(cè)邊緣線向左 2.2 米內(nèi)行駛”，與交管工作人員給出的“摩托車需讓行 2.2 米”的法條解釋無關(guān)。

復(fù)核失敗后，葛某東通過信訪、督查、紀(jì)檢反映情況，卻陷入 “踢皮球”：信訪稱 “不專業(yè)，移交交通部門”；督查、紀(jì)檢以 “超出職責(zé)范圍” 轉(zhuǎn)回昌平某交通支隊，變成 “自己查自己”。直到事故科兩位工作人員介入，爭議焦點從 “2.2 米讓行” 轉(zhuǎn)為 “未居中行駛”，但工作人員提出的 “路口靠右讓對方轉(zhuǎn)彎通行” 無法律支撐，也未考慮 “可通行范圍不足 3 米” 的客觀限制。“他們甚至說‘私家車怎么開和摩托車沒關(guān)系’，可法律明確摩托車屬機(jī)動車，享有同等路權(quán)�！�

更關(guān)鍵的是，從定責(zé)到溝通，對葛某東不利的理由及工作人員的 “直行讓轉(zhuǎn)彎要求”，均無書面形式�！八姓f法都是口頭的，沒正式文件，我連反駁依據(jù)都沒有�！�

訴求：還原真相，依法劃分責(zé)任

“我不否認(rèn)可能存在的過錯，但‘全責(zé)’認(rèn)定忽略事故核心原因，違背法律公平原則�！� 葛某東的訴求并非 “免責(zé)”，而是希望相關(guān)部門重新核查現(xiàn)場細(xì)節(jié)，結(jié)合行車記錄儀視頻、碰撞痕跡與法律條文，客觀認(rèn)定葛某桂的違規(guī)行為，依法劃分責(zé)任 —— 按葛某桂 “轉(zhuǎn)彎未讓直行”“未遵守讓右原則” 的過錯，其應(yīng)承擔(dān)同等及以上責(zé)任。

(圖片由葛先生提供）

截至目前，葛某東仍在等待書面答復(fù)�！笆鹿室阎乱粭l生命逝去，我比誰都想查明真相，既告慰逝者，也還自己公道�！� 他坦言維權(quán)身心俱疲，但不會放棄對公正的追求。

這場爭議遠(yuǎn)超普通事故責(zé)任劃分，關(guān)乎法律在執(zhí)法中的準(zhǔn)確適用、定責(zé)與現(xiàn)場細(xì)節(jié)的匹配，更關(guān)乎普通人維權(quán)能否獲公平對待。如今，葛某東仍在等待回應(yīng)，而這起事故背后的 “公正”，也成為眾人期待的答案。

事件后續(xù)，媒體將持續(xù)關(guān)注。