此前一條關(guān)于《再見愛人5》的視頻，提出“梁淞母親是這段婚姻里真正受害者”的觀點(diǎn)，隨即引發(fā)大量爭(zhēng)議。

但這場(chǎng)爭(zhēng)議絕非簡(jiǎn)單的“婆媳評(píng)價(jià)之爭(zhēng)”，而是一場(chǎng)關(guān)于家庭責(zé)任界定、女性主體性認(rèn)知的深層博弈表面是網(wǎng)友對(duì)不同角色的立場(chǎng)站隊(duì)，本質(zhì)是“誰(shuí)該為婚姻問題買單”的認(rèn)知攻防戰(zhàn)。

網(wǎng)友最尖銳的質(zhì)疑是“梁淞是母親養(yǎng)的，他做的孽就得母親還，母親活該”。

這種觀點(diǎn)本質(zhì)是將子女的個(gè)人責(zé)任，進(jìn)行“戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移”式的株連，而這恰恰與大家標(biāo)榜的“女性主體性”完全相悖。

若按“養(yǎng)出什么樣的孩子就得擔(dān)什么樣的責(zé)”來(lái)推導(dǎo)，何美延是自愿選擇梁淞、自愿為他生育三個(gè)孩子，那是不是意味著她如今的婚姻困境，也該被定義為“自己選的，活該”？

顯然沒人會(huì)這么評(píng)價(jià)何美延，因?yàn)榇蠹艺J(rèn)可“女性不應(yīng)因婚姻喪失主體性”。

可為何到了梁淞母親這里，“女性主體性”就突然失效，要為兒子的行為負(fù)“連帶責(zé)任”？

這便是最核心的邏輯漏洞，當(dāng)我們談?wù)撆灾黧w性時(shí)，不能把它當(dāng)成“選擇性盾牌”只在為某一方辯護(hù)時(shí)拿出，卻在評(píng)價(jià)另一方時(shí)隨手丟棄。

梁淞母親的“可憐”，恰恰在于她作為女性的主體性被“株連式指責(zé)”徹底消解，而這種消解，與“反對(duì)女性因婚姻失去自我”的初衷，完全背道而馳。

現(xiàn)實(shí)中類似案例并不少見，某青少年因沖動(dòng)犯罪，其母親卻被網(wǎng)友圍攻“教子無(wú)方，活該遭報(bào)應(yīng)”，本質(zhì)都是用“株連”剝奪女性的獨(dú)立人格，這種認(rèn)知偏差必須被糾正。

爭(zhēng)議中另一個(gè)突出問題，是心理學(xué)概念的“濫用式防御”不少人動(dòng)輒給梁淞母親貼“PUA”“NPD”的標(biāo)簽，卻回避了婚姻中最核心的“價(jià)值分配”問題。

這種標(biāo)簽化操作，本質(zhì)是“認(rèn)知偷懶”，用一個(gè)朗朗上口的概念，替代對(duì)家庭責(zé)任的深度拆解。

先回到最客觀的價(jià)值分配層面，傳統(tǒng)家庭講“男主外、女主內(nèi)”，現(xiàn)代家庭則強(qiáng)調(diào)“共同承擔(dān)”。

可何美延在這段婚姻里，既沒實(shí)現(xiàn)“主外”所謂的工作只是給丈夫打下手，未創(chuàng)造獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也沒做好“主內(nèi)”帶孩子僅停留在“搭把手”，未承擔(dān)主要照料責(zé)任。

這種情況下，她卻要求家庭的“絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)”，這本身就與責(zé)任和權(quán)利對(duì)等的原則相悖。

我們不妨做個(gè)“角色置換”，若一個(gè)男性在婚姻中，既不掙錢養(yǎng)家，也很少陪伴孩子，還天天抱怨“家里不尊重我的主體性”，輿論只會(huì)罵他“渣男”“巨嬰”。

可為何到了何美延這里，標(biāo)準(zhǔn)就突然松動(dòng)？答案很簡(jiǎn)單，用“PUA受害者”的標(biāo)簽為其辯護(hù)，能巧妙掩蓋“責(zé)任缺失”的本質(zhì)。

真正的心理學(xué)研究中，PUA指的是“通過情感操控、貶低打壓實(shí)現(xiàn)精神控制”，這與梁淞母親“出錢出力照顧家庭”的行為完全不符。

把正常的家庭責(zé)任討論，扭曲成“心理學(xué)標(biāo)簽戰(zhàn)”，只會(huì)讓問題越來(lái)越模糊。

還有兩種聲音需要理性看待，一是“何美延生三孩不易”，二是“何美延有才華能過得好”。

這兩種聲音的善意值得肯定，但都回避了“責(zé)任歸屬”的核心婚姻問題的第一責(zé)任人，永遠(yuǎn)是夫妻雙方，而非老人。

先說(shuō)生育價(jià)值，生孩子確實(shí)辛苦，但價(jià)值從來(lái)與“家庭貢獻(xiàn)”掛鉤。

梁洛施生育背后有幾十億的家庭價(jià)值支撐，而普通家庭的生育價(jià)值，要看夫妻雙方是否共同為家庭付出。

何美延生三孩的辛苦值得體諒，但不能忽視她在育兒和經(jīng)濟(jì)上的“責(zé)任缺位”，更不能把這種缺位的代價(jià)，轉(zhuǎn)嫁給梁淞母親。

再說(shuō)就業(yè)困境，有人說(shuō)何美延“有才華、有美貌”，出去闖蕩肯定沒問題。

可現(xiàn)實(shí)是，她曾長(zhǎng)期處于“每天睡到下午、半玩半工作”的狀態(tài)，如今人到中年、帶著三個(gè)孩子，要重新適應(yīng)職場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，難度遠(yuǎn)超想象。

演藝圈每年有無(wú)數(shù)新人涌入，最終能站穩(wěn)腳跟的寥寥無(wú)幾，某過氣女藝人帶娃求職多次被拒的案例，就是最真實(shí)的寫照。

但這不能成為“甩鍋”的理由婚姻出現(xiàn)問題，該做的是夫妻共同面對(duì)，而非依賴?yán)先恕岸档住薄?/p>

反觀梁淞母親，她既出錢又出力，始終沖在照顧家庭的一線，而何美延的父母，卻在女兒的婚姻困境中“缺席”。

更諷刺的是，梁淞和何美延能積累大量粉絲，靠的正是“愛娃人設(shè)”他們明明從婚姻和孩子中受益，卻把照顧家庭的重?fù)?dān)全壓在老人身上，這本質(zhì)是“共同剝削”。

根據(jù)《民法典》規(guī)定，“夫妻應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)家庭責(zé)任”，這意味著梁淞和何美延才是婚姻問題的第一責(zé)任人，讓老人“贖罪”“買單”，不過是“巨嬰式甩鍋”。

這場(chǎng)關(guān)于《再見愛人5》的爭(zhēng)議，從來(lái)不是“誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)”的簡(jiǎn)單評(píng)判，而是一次對(duì)家庭責(zé)任認(rèn)知的“主動(dòng)重塑”。

我們反對(duì)“株連式指責(zé)”，是為了捍衛(wèi)女性主體性的真正內(nèi)涵，我們拒絕“標(biāo)簽化回避”，是為了直面責(zé)任與權(quán)利的對(duì)等，我們錨定“夫妻責(zé)任核心”，是為了不讓老人成為婚姻問題的“犧牲品”。

從被動(dòng)回應(yīng)網(wǎng)友質(zhì)疑，到主動(dòng)確立“個(gè)人責(zé)任優(yōu)先”的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，我希望這場(chǎng)討論能讓更多人明白，家庭不是“甩鍋場(chǎng)”，主體性也不是“擋箭牌”。

唯有每個(gè)人都承擔(dān)起自己的責(zé)任，婚姻和家庭才能真正健康長(zhǎng)久。