【作者】趙桐（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院助理研究員）

【來源】北大法寶法學(xué)期刊庫(kù)《法學(xué)評(píng)論》2025年第5期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：數(shù)字資產(chǎn)是超越了物債二分結(jié)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)犯罪新型研究對(duì)象，物債二分財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)導(dǎo)出所有權(quán)與整體財(cái)產(chǎn)兩種財(cái)產(chǎn)犯罪解釋進(jìn)路，前者在數(shù)字資產(chǎn)犯罪中引發(fā)罪名區(qū)分困境，后者無益于發(fā)揮財(cái)產(chǎn)犯罪法益限定功能。財(cái)產(chǎn)犯罪行為通過對(duì)支配關(guān)系的改變，打破與建立新的法律關(guān)系，進(jìn)而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益減損，因而財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的法益本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是支配關(guān)系的合法則運(yùn)轉(zhuǎn)。支配能力是支配關(guān)系存在的根基，保證了權(quán)利人排他性處分、使用或放棄數(shù)字資產(chǎn)，竊取與毀壞行為通過剝奪支配能力，直接導(dǎo)致支配關(guān)系法益受損，從而構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。支配意思保證了數(shù)字資產(chǎn)變動(dòng)的正當(dāng)性，詐騙、敲詐勒索與侵占行為通過壓制被害人支配意思，或使得被害人支配意思落空，實(shí)質(zhì)損害支配關(guān)系法益，進(jìn)而構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。

關(guān)鍵詞：數(shù)字資產(chǎn)；財(cái)產(chǎn)犯罪；支配關(guān)系；物債二分

目次 一、問題的提出 二、數(shù)字資產(chǎn)財(cái)產(chǎn)犯罪物債二分解釋邏輯的失效 三、支配關(guān)系下數(shù)字資產(chǎn)財(cái)產(chǎn)犯罪的解釋邏輯 四、支配關(guān)系下數(shù)字資產(chǎn)財(cái)產(chǎn)犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

一

問題的提出

數(shù)字資產(chǎn)是指以數(shù)據(jù)為載體，由區(qū)塊鏈等分布式賬本技術(shù)固定的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的產(chǎn)品。實(shí)踐中數(shù)字資產(chǎn)主要包括基于區(qū)塊鏈技術(shù)的加密貨幣、數(shù)字代幣、數(shù)字藏品、數(shù)字證書等。與屬于商業(yè)秘密或企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)利益的數(shù)據(jù)資產(chǎn)不同，數(shù)字資產(chǎn)犯罪主要涉及去中心化資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)犯罪的認(rèn)定問題。近年來，針對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的非法取得、毀壞行為頻發(fā)，而數(shù)字資產(chǎn)的法律地位與侵犯數(shù)字資產(chǎn)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍不明晰，引發(fā)理論與實(shí)踐的關(guān)注與討論。

數(shù)字資產(chǎn)財(cái)產(chǎn)犯罪認(rèn)定問題具有現(xiàn)實(shí)性，涉及數(shù)字資產(chǎn)的刑事案件最早出現(xiàn)于2012年，至2020年，每年相關(guān)裁判已增長(zhǎng)至200余件，詐騙類案件、盜竊類案件總和超250件。但是，司法實(shí)踐中對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的法律性質(zhì)認(rèn)定仍存在不同意見，針對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的獲取行為構(gòu)成計(jì)算機(jī)犯罪抑或財(cái)產(chǎn)犯罪，存在不同判決。例如，王某盜竊區(qū)塊鏈虛擬幣案件中，法院認(rèn)為其轉(zhuǎn)移區(qū)塊鏈虛擬幣的行為構(gòu)成盜竊罪，而仲某某通過插入代碼的方式從被害單位竊取比特幣的行為，則被認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。此外，由于數(shù)字資產(chǎn)具有虛擬化、去中心化特征，指向數(shù)字資產(chǎn)的行為性質(zhì)認(rèn)定也存在模糊之處，同一侵財(cái)行為構(gòu)成侵占、盜竊抑或詐騙，司法實(shí)踐中也存在爭(zhēng)議。理論中雖然不乏數(shù)字資產(chǎn)財(cái)產(chǎn)犯罪的相關(guān)討論，但一方面，對(duì)于數(shù)字資產(chǎn)法律定義仍未明晰，在區(qū)塊鏈技術(shù)成熟之前，學(xué)界關(guān)于新興財(cái)產(chǎn)犯罪的討論主要圍繞虛擬財(cái)產(chǎn)展開，在區(qū)塊鏈技術(shù)被廣泛運(yùn)用后，學(xué)界的討論中，就自然出現(xiàn)了一定程度的對(duì)“虛擬財(cái)產(chǎn)”“數(shù)字資產(chǎn)”“數(shù)據(jù)資產(chǎn)”“虛擬貨幣”等概念的混用，研究對(duì)象的混同導(dǎo)致學(xué)術(shù)對(duì)話中存在相應(yīng)的理解誤區(qū)。另一方面，數(shù)字資產(chǎn)的突出特征是去中心化與虛擬化，其中，去中心化意味著數(shù)字資產(chǎn)無法表現(xiàn)為對(duì)某一中心化金融機(jī)構(gòu)或平臺(tái)的債，而虛擬化則決定了數(shù)字資產(chǎn)無法直接適用現(xiàn)實(shí)世界的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，但現(xiàn)有研究大多將討論重心置于對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的“占有轉(zhuǎn)移”的認(rèn)定之上，并未脫離既往研究中虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪的解釋路徑，罔置數(shù)字資產(chǎn)相較于其他虛擬財(cái)產(chǎn)的獨(dú)特性。而以“占有轉(zhuǎn)移”要件解釋為核心的研究思路，大多導(dǎo)向盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分問題，并未關(guān)注數(shù)字資產(chǎn)中新型財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的體系性影響。

針對(duì)數(shù)字資產(chǎn)財(cái)產(chǎn)犯罪的研究亟待方法論轉(zhuǎn)型，無法沿用現(xiàn)有的針對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪的研究路徑。在既往研究中，虛擬財(cái)產(chǎn)一般被歸于財(cái)產(chǎn)性利益從而被認(rèn)定為債權(quán)，因而虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪討論的重心在于債權(quán)能否被盜竊，以及虛擬財(cái)產(chǎn)的處分者（機(jī)器）能否被詐騙。但是，數(shù)字資產(chǎn)依托分布式賬本技術(shù)而產(chǎn)生價(jià)值，在數(shù)字資產(chǎn)權(quán)利的產(chǎn)生與流轉(zhuǎn)過程中，并不存在中心機(jī)構(gòu)或第三方平臺(tái)，即數(shù)字資產(chǎn)之上并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因而傳統(tǒng)的虛擬財(cái)產(chǎn)研究思路，無法直接適用于數(shù)字資產(chǎn)。此外，數(shù)字資產(chǎn)的確權(quán)依賴于區(qū)塊鏈上的認(rèn)證機(jī)制，這又導(dǎo)致數(shù)字資產(chǎn)不再適用以占有為核心的所有權(quán)財(cái)產(chǎn)犯罪研究路徑。結(jié)合民法中財(cái)產(chǎn)權(quán)理論對(duì)刑法中財(cái)產(chǎn)犯罪研究路徑的影響，數(shù)字資產(chǎn)作為新型財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)象，無法再沿用既有的財(cái)產(chǎn)犯罪解釋方案，因而應(yīng)當(dāng)重新審視數(shù)字資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)來源，從財(cái)產(chǎn)支配關(guān)系這一更基礎(chǔ)的法律關(guān)系邏輯中推導(dǎo)出財(cái)產(chǎn)犯罪的解釋方案。

“健全促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)深度融合制度”是《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》中提出的重要理念，如何妥善地治理數(shù)字犯罪成為橫亙?cè)跀?shù)字社會(huì)構(gòu)建過程中的難題。新質(zhì)生產(chǎn)力是科技創(chuàng)新在其中起主導(dǎo)作用的生產(chǎn)力，數(shù)字資產(chǎn)是新質(zhì)發(fā)展力的重要組成部分。數(shù)字資產(chǎn)犯罪研究是數(shù)字犯罪研究領(lǐng)域的重點(diǎn)，要求著新的研究思路與分析邏輯。新型數(shù)字技術(shù)使得傳統(tǒng)的法律治理模式難以奏效，必須尋求更能整合新經(jīng)濟(jì)要素、更能回應(yīng)新經(jīng)濟(jì)發(fā)展的治理方略。在確立了以支配關(guān)系為核心的數(shù)字資產(chǎn)財(cái)產(chǎn)犯罪研究思路后，可以進(jìn)一步妥善處理各構(gòu)成要件的體系化解釋，以支配能力與支配意思為并行邏輯，考察數(shù)字資產(chǎn)財(cái)產(chǎn)犯罪的入罪邊界，完成財(cái)產(chǎn)犯罪研究方法上的數(shù)字時(shí)代轉(zhuǎn)型。

二

數(shù)字資產(chǎn)財(cái)產(chǎn)犯罪物債二分解釋邏輯的失效

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的法益是與民法同等意義的所有權(quán)，即所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益、處分四項(xiàng)權(quán)能。至德日理論引進(jìn)后，學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯罪的法益是所有權(quán)及其他本權(quán)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯罪的法益除了所有權(quán)外還包括平穩(wěn)的占有狀態(tài)，還有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)以法律經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說作為財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益解釋路徑。但是，從財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律意義上來看，財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是權(quán)利人與財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系，而非財(cái)產(chǎn)本身。在現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)犯罪解釋論體系無力容納數(shù)字資產(chǎn)時(shí)，財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)范判斷邏輯也應(yīng)當(dāng)以更為實(shí)質(zhì)的支配關(guān)系為核心。

（一）物債二分下所有權(quán)與整體財(cái)產(chǎn)解釋進(jìn)路

傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)范分析進(jìn)路受前置法影響較大，基本圍繞物債二分邏輯展開。潘德克頓體系下物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分構(gòu)成了大陸法系民法上財(cái)產(chǎn)權(quán)利制度的“脊梁”，對(duì)物權(quán)與對(duì)人權(quán)的二分思維方式也成為理論中對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)解釋的慣性思路。但是，債權(quán)與物權(quán)的區(qū)分并非絕對(duì)，隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，表征權(quán)利關(guān)系的債權(quán)作為利用率更為廣泛的財(cái)產(chǎn)，不可避免地?cái)U(kuò)張至物權(quán)領(lǐng)域。有學(xué)者指出，債權(quán)物權(quán)化的本質(zhì)實(shí)際上是“債權(quán)物化”，即債權(quán)被視為廣義之物，實(shí)際上，絕對(duì)性并非物權(quán)的本質(zhì)特征，而是物權(quán)在效力層面的常見效果，“債權(quán)物權(quán)化”的背后，實(shí)為法政策學(xué)和形式理性之間的角力和調(diào)和。物債二分的財(cái)產(chǎn)法體系，并非單純區(qū)分了兩類研究范疇，而實(shí)際導(dǎo)向了財(cái)產(chǎn)教義學(xué)的兩種分析進(jìn)路，進(jìn)而也導(dǎo)向了刑法中財(cái)產(chǎn)犯罪的兩大法益論的邏輯演進(jìn)。

從本權(quán)說到占有說的個(gè)別財(cái)產(chǎn)法益論實(shí)際表征著物權(quán)邏輯。這一類法益理論源自日本刑法理論，日本刑法并未明文規(guī)定財(cái)產(chǎn)損失要件，因而其財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益實(shí)際是以盜竊罪為研究核心對(duì)象的學(xué)理分析路徑。本權(quán)說將財(cái)產(chǎn)犯罪法益限定于所有權(quán)及其他民法確定的本權(quán)，但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，圍繞所有權(quán)展開的財(cái)產(chǎn)犯罪無法處理愈發(fā)復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，因而占有說擴(kuò)張了財(cái)產(chǎn)法益范圍，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的是財(cái)物的占有或持有本身，解決了所有權(quán)與占有權(quán)相分離的情況。此外，為了解決占有判斷的規(guī)范化甚至觀念化，平穩(wěn)占有說等中間學(xué)說應(yīng)運(yùn)而生，其一方面對(duì)于調(diào)和復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)關(guān)系與擴(kuò)張的處罰范圍作出了有益嘗試，另一方面也遭受了解釋力及明確性不足的質(zhì)疑。物權(quán)制度旨在發(fā)揮歸屬功能和排他功能，無論是本權(quán)說還是占有權(quán)說，都是圍繞行為人對(duì)物上權(quán)利的剝奪來展開的，而在完整的所有權(quán)要求無法全面評(píng)價(jià)財(cái)產(chǎn)保護(hù)問題時(shí)，本權(quán)說擴(kuò)張至單純的占有說，但這一思路始終存在于物權(quán)框架下，涉及的問題關(guān)鍵在于對(duì)財(cái)物之歸屬的評(píng)價(jià)。

整體財(cái)產(chǎn)法益論則表征的是債權(quán)邏輯。在德國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪理論中，類似于本權(quán)說與占有說的爭(zhēng)議僅限于侵犯所有權(quán)的犯罪，而從法律的財(cái)產(chǎn)說到經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說的整體財(cái)產(chǎn)法益論則實(shí)際上是以詐騙罪為研究核心對(duì)象的學(xué)理分析路徑。德國(guó)的財(cái)產(chǎn)犯罪理論中，保護(hù)法益學(xué)說與行為對(duì)象的法律規(guī)定大致對(duì)應(yīng)，法律財(cái)產(chǎn)說和經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說、法律-經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說不關(guān)注對(duì)物權(quán)來源與結(jié)構(gòu)的解釋，而是從更為整體的財(cái)產(chǎn)立場(chǎng)，即價(jià)值本身出發(fā)，將問題的重心轉(zhuǎn)向“何種價(jià)值減損具有刑法意義”。關(guān)注整體財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損是債法的思路，由于債權(quán)是對(duì)人權(quán)，債法強(qiáng)調(diào)對(duì)法律關(guān)系的調(diào)整，并非對(duì)個(gè)別財(cái)物屬性的評(píng)價(jià)，而財(cái)產(chǎn)犯罪中考察價(jià)值減損的刑法意義，正是對(duì)行為人與被害人財(cái)產(chǎn)之間法律關(guān)系的調(diào)整。因此，在法律的財(cái)產(chǎn)說、經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說與法律-經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說中，爭(zhēng)議核心在于刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)損失范圍，財(cái)產(chǎn)損失則以一般經(jīng)濟(jì)價(jià)值減損為表現(xiàn)，并不關(guān)注具體個(gè)別財(cái)物的性質(zhì)與權(quán)利構(gòu)成。

可見，德日刑法理論中將財(cái)產(chǎn)犯罪區(qū)分為個(gè)別財(cái)產(chǎn)犯罪與整體財(cái)產(chǎn)犯罪，實(shí)則對(duì)應(yīng)的是物法與債法兩種邏輯。而我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪體系中，雖然并未明確區(qū)分個(gè)別財(cái)產(chǎn)與整體財(cái)產(chǎn)，但以盜竊罪為核心的占有類法益學(xué)說，與以詐騙罪為核心的財(cái)產(chǎn)損失類法益學(xué)說，也都建立在物債二分的理論基礎(chǔ)上。數(shù)字資產(chǎn)的出現(xiàn)，不僅擴(kuò)張財(cái)產(chǎn)犯罪的研究對(duì)象，而且突破現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)犯罪法益論的解釋范疇，進(jìn)而影響了財(cái)產(chǎn)犯罪的解釋邏輯。

（二）數(shù)字資產(chǎn)在物權(quán)解釋進(jìn)路中的罪名區(qū)分困境

從個(gè)別財(cái)產(chǎn)出發(fā)的所有權(quán)說解決的是“物”的財(cái)產(chǎn)犯罪問題，數(shù)字資產(chǎn)突破了傳統(tǒng)概念中“物”的范疇。財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象由財(cái)物擴(kuò)張至權(quán)利早已并非新問題，有關(guān)盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的討論汗牛充棟。但是，將既往存在的財(cái)產(chǎn)性利益定位于債權(quán)雖然具有合理性，將債權(quán)視為物權(quán)之對(duì)象卻已經(jīng)與民法中要求的物債形式存在齟齬，而去中心化的數(shù)字資產(chǎn)則并不符合債權(quán)之定義，將其納入“物”的財(cái)產(chǎn)犯罪法益論中，更會(huì)進(jìn)一步加劇財(cái)產(chǎn)犯罪的體系性矛盾。以侵犯物權(quán)為思考進(jìn)路，天然導(dǎo)向?qū)φ加蟹ㄒ娴挠懻?，而?dāng)財(cái)產(chǎn)犯罪體系的底層邏輯是占有之取得與轉(zhuǎn)移時(shí)，行為模式剛好是占有轉(zhuǎn)移的盜竊罪就成為財(cái)產(chǎn)犯罪的基礎(chǔ)犯罪。在我國(guó)現(xiàn)行的財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)定中，除了毀壞類犯罪以公私財(cái)物之毀壞消滅為結(jié)果構(gòu)成要件，盜竊、詐騙、搶奪、侵占的行為效果均為公私財(cái)物自被害人處轉(zhuǎn)移至行為人處，而在盜竊罪被普遍認(rèn)為行為構(gòu)成要件中應(yīng)取消“秘密性”之后，四類財(cái)產(chǎn)犯罪行為的規(guī)范區(qū)分就僅在于，行為人是否采用欺騙的手段取得財(cái)物（詐騙），或行為人是否采用對(duì)物暴力的手段取得財(cái)物（搶奪），或行為人是否采用拒不歸還的手段取得財(cái)物（侵占）。由此，盜竊行為的規(guī)范構(gòu)造成為取得財(cái)物的基礎(chǔ)模式，而依照添加不同取得方式要件成為其他財(cái)產(chǎn)犯罪類型，盜竊罪成為財(cái)產(chǎn)犯罪的兜底罪名。

況且，在物權(quán)解釋進(jìn)路下討論對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的“占有”，亦有隔靴搔癢之嫌。從“占有”的概念起源與功能發(fā)展來看，占有本身就無法成為財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的法益?，F(xiàn)代民法中的占有概念起源于羅馬法中的“possessio”一詞，實(shí)際上就是指一種事實(shí)性握有，是人類原始的以支配物之使用價(jià)值為內(nèi)容的實(shí)際控制與管領(lǐng)。正因如此，占有才能與本權(quán)相分離。從功能上看，占有是無法權(quán)狀態(tài)下的所有權(quán)，脫離了法秩序評(píng)價(jià)的占有，實(shí)際上只是財(cái)產(chǎn)歸屬狀態(tài)的表征?？梢哉f，占有是對(duì)本權(quán)形象和內(nèi)容的代表，而占有的規(guī)范化與觀念化則會(huì)導(dǎo)致占有表彰本權(quán)的可信度大大降低。因而正如有學(xué)者正確地指出，以利益為犯罪對(duì)象的場(chǎng)合，并不適合與占有概念組合，占有并不適用于那些看不見也摸不著的利益。占有無法成為財(cái)產(chǎn)犯罪的法益，而本權(quán)說雖然指向法律上的支配力，以本權(quán)說作為財(cái)產(chǎn)犯罪法益也仍然無法繞過對(duì)占有概念的解釋。民法上之所以強(qiáng)調(diào)“占有”的事實(shí)性，原因之一在于維持物權(quán)變動(dòng)的意思表示形式主義。按照德國(guó)民法的形式自由原則，當(dāng)事人只有在通過交付或登記形成意思合意時(shí)，物權(quán)才發(fā)生變動(dòng)。因此為了確定交易觀念，要求物具有占有創(chuàng)設(shè)的可能性，即有體性。但是，刑法中無法固守對(duì)物之有體性與占有之事實(shí)性的要求。

當(dāng)數(shù)字資產(chǎn)成為行為對(duì)象時(shí)，行為人對(duì)虛擬世界的操作導(dǎo)致“占有”概念遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“對(duì)財(cái)物事實(shí)性支配”的語意范圍，而在“占有轉(zhuǎn)移”要件的限制功能失效時(shí)，勢(shì)必導(dǎo)致整個(gè)財(cái)產(chǎn)犯罪體系坍縮為盜竊罪這一口袋罪。行為對(duì)象和行為的概念互相具有限制性作用，概念本身天然的模糊性導(dǎo)致在確定構(gòu)成要件的規(guī)范范圍時(shí)，必須將構(gòu)成要件放置于體系中整體考察。按照本權(quán)說與占有說的觀點(diǎn)，盜竊要求財(cái)物脫離占有人的占有，并轉(zhuǎn)移至行為人自己或第三人的占有之下。當(dāng)占有的對(duì)象擴(kuò)張至觀念層面時(shí)，財(cái)物脫離占有與新建占有的行為界限也將模糊，侵占罪首先被架空，大部分情況下，虛擬世界的數(shù)字資產(chǎn)都因無法判斷占有權(quán)與所有權(quán)的轉(zhuǎn)移界限而無法成為侵占罪的對(duì)象。而詐騙罪也只能依靠是否存在欺騙手段來區(qū)分于盜竊罪，然而針對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)操作本就暗含對(duì)計(jì)算機(jī)代碼或密鑰的篡改，詐騙罪的構(gòu)成要件認(rèn)定也將被架空。此外，雖然毀壞類財(cái)產(chǎn)犯罪因其特有的行為方式而區(qū)分于盜竊、侵占與詐騙，但是，由于數(shù)字資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)來源于區(qū)塊鏈上的認(rèn)證，該認(rèn)證具有唯一性，針對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的技術(shù)操作難以終局性地剝奪該財(cái)產(chǎn)權(quán)，毀壞類財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件也面臨被架空的尷尬境遇。

以竊取虛擬貨幣案件為例，實(shí)踐中的爭(zhēng)論僅停留在構(gòu)成計(jì)算機(jī)犯罪抑或盜竊罪，贊成虛擬貨幣是財(cái)物的觀點(diǎn)直接將轉(zhuǎn)移行為評(píng)價(jià)為盜竊，而行為人針對(duì)虛擬貨幣錢包密鑰的篡改或破壞行為并未被作為欺騙行為或毀壞行為來評(píng)價(jià)，這實(shí)際上架空了數(shù)字資產(chǎn)犯罪被評(píng)價(jià)為其他財(cái)產(chǎn)犯罪的可能。以物權(quán)為核心的財(cái)產(chǎn)犯罪解釋進(jìn)路，無論在財(cái)產(chǎn)犯罪法益中采取本權(quán)說抑或占有說，都無法為數(shù)字資產(chǎn)提供合理的法益論基礎(chǔ)，原因在于這種只能覆蓋個(gè)別財(cái)產(chǎn)的法益論，賦予了“占有”要件過多的期待，導(dǎo)致即使通過解釋技術(shù)解釋整個(gè)財(cái)產(chǎn)犯罪體系，也最終只能導(dǎo)向盜竊一項(xiàng)罪名，進(jìn)而引發(fā)財(cái)產(chǎn)犯罪的區(qū)分評(píng)價(jià)失效。

（三）數(shù)字資產(chǎn)在債權(quán)解釋進(jìn)路中的法益限定功能失效

除了物權(quán)解釋進(jìn)路之外，財(cái)產(chǎn)犯罪中還存在債權(quán)解釋進(jìn)路。其核心觀點(diǎn)是關(guān)注財(cái)產(chǎn)的整體減損，即從財(cái)產(chǎn)損失的角度出發(fā)，討論應(yīng)當(dāng)采取經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說、法律的財(cái)產(chǎn)說，抑或法律-經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說。這一進(jìn)路實(shí)際上將財(cái)產(chǎn)犯罪的法益建立于侵犯整體財(cái)產(chǎn)的犯罪之上，是圍繞詐騙罪中的“財(cái)產(chǎn)損失”概念展開的，因而構(gòu)造的財(cái)產(chǎn)犯罪模型是“行為導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失”。關(guān)注整體財(cái)產(chǎn)損失的法益論并不討論行為對(duì)象的占有或所有，而是關(guān)注財(cái)產(chǎn)的來源，故而無需嚴(yán)格要求行為符合物權(quán)變動(dòng)的形式規(guī)則。

但是，這種以財(cái)產(chǎn)整體減損為基礎(chǔ)的解釋進(jìn)路，也存在明顯的局限性。首先，其直接將財(cái)產(chǎn)減損作為犯罪成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)，雖然一定程度上簡(jiǎn)化了對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的認(rèn)定過程，但卻忽視了財(cái)產(chǎn)犯罪中各個(gè)構(gòu)成要件的定型意義，從而導(dǎo)致對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的評(píng)價(jià)不夠全面準(zhǔn)確。其次，從債權(quán)解釋進(jìn)路導(dǎo)出的財(cái)產(chǎn)犯罪法益是純粹的財(cái)產(chǎn)損失，而直接以整體財(cái)產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的法益，無法起到法益應(yīng)有的限制國(guó)家刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的功能。在財(cái)產(chǎn)犯罪中，法益概念在解釋論上的限制功能主要體現(xiàn)在表征財(cái)產(chǎn)的平和流轉(zhuǎn)秩序。僅關(guān)注財(cái)產(chǎn)的整體減損，無法體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的機(jī)制，法益的實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)功能必須被分?jǐn)傊粮鱾€(gè)構(gòu)成要件解釋中，實(shí)際上仍會(huì)因?yàn)楦鳂?gòu)成要件的認(rèn)定實(shí)質(zhì)化而帶來處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)張。在數(shù)字資產(chǎn)類案件中，行為人可能通過多種手段獲取數(shù)字資產(chǎn)，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)過程變得復(fù)雜和難以識(shí)別，如果僅關(guān)注整體財(cái)產(chǎn)的減損而忽視具體案件事實(shí)和流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，在認(rèn)定犯罪行為時(shí)，可能將一些不符合財(cái)產(chǎn)犯罪構(gòu)成要件的行為納入刑罰范圍，從而導(dǎo)致處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)張。

此外，盡管法律-經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說的主張者提出，我國(guó)絕大多數(shù)財(cái)產(chǎn)犯罪都有“數(shù)額較大”這一構(gòu)成要件，可以認(rèn)為我國(guó)絕大多數(shù)財(cái)產(chǎn)犯罪不是侵犯所有權(quán)的犯罪，而是侵犯整體財(cái)產(chǎn)的犯罪，因而可以將整體財(cái)產(chǎn)犯罪中“財(cái)產(chǎn)損失”要件中的“財(cái)產(chǎn)”概念作為我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益的統(tǒng)一理論基礎(chǔ)。但是，這種解釋進(jìn)路仍然無法評(píng)價(jià)盜竊罪與侵占罪、毀壞財(cái)物罪。如上所述，從整體財(cái)產(chǎn)減損的角度出發(fā)考慮財(cái)產(chǎn)犯罪的法益，實(shí)際上是債法的思路。債權(quán)不僅是針對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)，而且是一種對(duì)未來利益的預(yù)測(cè)，相對(duì)人的履行只是這種預(yù)測(cè)的一個(gè)基礎(chǔ)和依據(jù)。在數(shù)字資產(chǎn)的實(shí)踐中，數(shù)字資產(chǎn)表征的實(shí)際上是對(duì)波動(dòng)市場(chǎng)價(jià)格的整體預(yù)測(cè)，即數(shù)字資產(chǎn)上的價(jià)值分別來自于購(gòu)入價(jià)、賣出價(jià)、市場(chǎng)價(jià)，單純通過“財(cái)產(chǎn)損失”一項(xiàng)要件的評(píng)價(jià)，勢(shì)必引發(fā)對(duì)損失數(shù)額的認(rèn)定分歧，或者直接引發(fā)對(duì)“是否存在損失”的認(rèn)定疑問。

三

支配關(guān)系下數(shù)字資產(chǎn)財(cái)產(chǎn)犯罪的解釋邏輯

我國(guó)刑法中財(cái)產(chǎn)犯罪采用簡(jiǎn)單罪狀的立法表述，因而財(cái)產(chǎn)犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)依賴于相關(guān)構(gòu)成要件的解釋方法。傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪理論中的物權(quán)解釋進(jìn)路與債權(quán)解釋進(jìn)路無法解決數(shù)字資產(chǎn)犯罪認(rèn)定問題，在物債財(cái)產(chǎn)權(quán)原理的基礎(chǔ)上，結(jié)合權(quán)利概念分析理論，可以提出數(shù)字資產(chǎn)財(cái)產(chǎn)犯罪實(shí)質(zhì)化判斷標(biāo)準(zhǔn)。支配關(guān)系與傳統(tǒng)物權(quán)理論中的對(duì)物支配并不相同，是從靜態(tài)支配轉(zhuǎn)為支配權(quán)利關(guān)系變化下的動(dòng)態(tài)調(diào)整。

（一）超越物債邏輯的實(shí)質(zhì)支配關(guān)系解釋進(jìn)路

以支配關(guān)系為核心的財(cái)產(chǎn)犯罪分析進(jìn)路從傳統(tǒng)物債邏輯發(fā)展而來，同時(shí)調(diào)和了二者現(xiàn)存的矛盾。物權(quán)邏輯進(jìn)路的核心在于強(qiáng)調(diào)對(duì)物的直接支配和排他性支配，通過明確物的歸屬和利用規(guī)則，保護(hù)權(quán)利人對(duì)物的全面支配，而在數(shù)字資產(chǎn)出現(xiàn)后，數(shù)字資產(chǎn)的無形性使得傳統(tǒng)物權(quán)支配難以適用，而物權(quán)邏輯下所強(qiáng)調(diào)的靜態(tài)支配權(quán)，也無法適應(yīng)數(shù)字資產(chǎn)在動(dòng)態(tài)流轉(zhuǎn)中的權(quán)利變化。對(duì)“占有”概念的規(guī)范化解釋路徑，是物權(quán)邏輯下試圖用靜態(tài)支配權(quán)涵蓋動(dòng)態(tài)權(quán)利流轉(zhuǎn)的嘗試，但始終面臨著削足適履之難。倘若刑法的解釋遠(yuǎn)離客觀原意，將會(huì)使解釋者成為實(shí)際的立法者。債權(quán)進(jìn)路雖然不再局限于靜態(tài)的權(quán)利確認(rèn)，強(qiáng)調(diào)通過合同和法律關(guān)系實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)，但這種相對(duì)性又削弱了權(quán)利人對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的支配效果，難以有效保護(hù)數(shù)字資產(chǎn)。在分析數(shù)字資產(chǎn)財(cái)產(chǎn)犯罪問題時(shí)，一方面應(yīng)當(dāng)反思并發(fā)展傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，將支配從絕對(duì)的靜態(tài)支配轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)交易與流轉(zhuǎn)過程，另一方面應(yīng)當(dāng)重新審視權(quán)利的本質(zhì)，在物債邏輯之外尋找新的財(cái)產(chǎn)犯罪分析理路。因此，應(yīng)當(dāng)從物債二分的權(quán)利客體視角，轉(zhuǎn)向權(quán)利主體之間的關(guān)系視角。

數(shù)字時(shí)代的研究應(yīng)當(dāng)走向新的邏輯，而非在舊框架下討論新問題，因而不妨回歸財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基本出發(fā)點(diǎn)，重新審視財(cái)產(chǎn)犯罪法益的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。從財(cái)產(chǎn)法的建立過程來看，財(cái)產(chǎn)受保護(hù)的法理基礎(chǔ)就是支配關(guān)系。傳統(tǒng)爭(zhēng)論中，無論是物權(quán)還是債權(quán)，都是作為一種“法律上之力”的權(quán)利。權(quán)利的存在并不受“侵害”所左右，權(quán)利也無法成為行為客體，只有通過對(duì)支配關(guān)系的改變，才能打破與建立新的法律關(guān)系，進(jìn)而才最終帶來了經(jīng)濟(jì)利益減損。傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪理論中，支配是指人對(duì)于物的事實(shí)上管控（tats?chliche Sachherraschaft），其由自然意義上的管控意志（Herrschaftswille）所支配，其范圍由交往觀念（Verkehrsauffassung）所確定。而隨著物之客體的擴(kuò)張，支配關(guān)系理論可以實(shí)現(xiàn)從事實(shí)管控到規(guī)范評(píng)價(jià)的發(fā)展。支配關(guān)系包含支配能力與支配意思，其中，支配能力確定了物之排他規(guī)則，而支配意思保證了物在變動(dòng)過程中的正當(dāng)性。在薩維尼的私法體系中，權(quán)利只是法律關(guān)系的一個(gè)抽象出來的側(cè)面，物權(quán)是對(duì)某物的獨(dú)立支配，而債權(quán)是對(duì)他人行為的支配。在財(cái)產(chǎn)法上，無論物權(quán)還是債權(quán)，體現(xiàn)的都是雙方主體與權(quán)利客體之間的支配關(guān)系。而基于這一理論前提，刑法上的財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)是該支配關(guān)系的合法則運(yùn)轉(zhuǎn)。

按照霍菲爾德的權(quán)利概念分析理論，物上關(guān)系可以被界定為以物為中介的、人與人之間的法律關(guān)系，其中物上的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系被區(qū)分為四組八個(gè)概念：（排除干涉的）權(quán)利（Right）與義務(wù)（Duty）、（使用或處分的）特權(quán)（Privilege）與無權(quán)利（No-right）、（放棄或變更的）權(quán)力（Power）與責(zé)任（Liability）、豁免（immunity）與無權(quán)力（disability）?；舴茽柕聶?quán)利概念分析理論為財(cái)產(chǎn)權(quán)分析提供了一般性理論支撐，而通過借鑒這一分析框架，結(jié)合數(shù)字資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)原理與基本特征，本文認(rèn)為，數(shù)字資產(chǎn)的所有人與數(shù)字資產(chǎn)之間的支配關(guān)系，也可以被解構(gòu)為對(duì)他人的四組權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而在他人越權(quán)獲取、使用、毀壞數(shù)字資產(chǎn)時(shí)，就破壞了該數(shù)字資產(chǎn)支配關(guān)系的合法則運(yùn)轉(zhuǎn)，進(jìn)而產(chǎn)生了法益侵害。

以實(shí)質(zhì)支配關(guān)系為核心解釋財(cái)產(chǎn)犯罪構(gòu)成要件，與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)中的物法邏輯和債法邏輯并不相悖，與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪中以“財(cái)物”為核心的解釋方案和以“權(quán)利”為核心的解釋方案也并不相悖。無論是具有絕對(duì)性的物權(quán)，還是具有相對(duì)性的債權(quán)，都表征了人與人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而物權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則與債權(quán)實(shí)現(xiàn)規(guī)則也都是處理法律關(guān)系產(chǎn)生或消滅的規(guī)則。對(duì)于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪客體而言，物債兩種邏輯可以妥善處理構(gòu)成要件的認(rèn)定問題，則無需回歸更為實(shí)質(zhì)的法律關(guān)系上考察，而在數(shù)字資產(chǎn)財(cái)產(chǎn)犯罪中，由于數(shù)字資產(chǎn)的特性，則有必要回歸至更為實(shí)質(zhì)的法律關(guān)系上考察，故而本文提出實(shí)質(zhì)支配關(guān)系解釋路徑。而對(duì)比物權(quán)解釋路徑中將占有規(guī)范化的方法而言，實(shí)質(zhì)支配關(guān)系解釋路徑則側(cè)重于對(duì)行為人與被害人之間關(guān)系的調(diào)整，將解釋視角從單一行為視角轉(zhuǎn)向雙方關(guān)系視角。在判斷數(shù)字資產(chǎn)中的支配關(guān)系時(shí)，可以圍繞“權(quán)利與義務(wù)、特權(quán)與無權(quán)利、權(quán)力與責(zé)任、豁免與無權(quán)力”四組權(quán)利束的形式結(jié)構(gòu)展開。

（二）支配能力與支配意思的財(cái)產(chǎn)犯罪二元判斷

如上所述，物上的支配關(guān)系可以進(jìn)一步被解構(gòu)為權(quán)利人與他人之間的四組權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系實(shí)際上表征了社會(huì)中對(duì)財(cái)產(chǎn)的分配關(guān)系，而當(dāng)行為人打破這種社會(huì)分配，即違背了財(cái)物上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，就會(huì)造成財(cái)產(chǎn)犯罪的法益侵害，這也是支配關(guān)系解釋方法從邏輯上與物權(quán)路徑中占有規(guī)范化解釋方法的不同。因而數(shù)字資產(chǎn)中支配關(guān)系的規(guī)范判斷，應(yīng)當(dāng)圍繞行為人與被害人之間的四組權(quán)利義務(wù)關(guān)系展開：支配能力的判斷受限于排他性支配、使用、處分、放棄的權(quán)利范圍，而支配意思則在支配能力判斷的基礎(chǔ)上，填補(bǔ)性考察行為人是否中途改變了權(quán)利支配的方向。

首先，支配能力的產(chǎn)生基礎(chǔ)是排除干涉的權(quán)利與義務(wù)。這一特定行為之權(quán)利可以被進(jìn)一步理解為要求（Claim），即不考慮、顧及他人的自我主張。亦即，數(shù)字資產(chǎn)的權(quán)利人能夠排除他人干涉地支配數(shù)字資產(chǎn)。在轉(zhuǎn)移數(shù)字資產(chǎn)獲利的行為模式下，勢(shì)必涉及到行為人對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的技術(shù)操作，因而基本都會(huì)對(duì)被害人的數(shù)字資產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生干涉。但是，并非只要行為干涉了被害人的權(quán)利就可以直接被認(rèn)定為盜竊。數(shù)字資產(chǎn)大多由公鑰、私鑰、錢包地址構(gòu)成，由于加密步驟具有遞進(jìn)性，以公鑰為基礎(chǔ)的交易鏈可以被其他網(wǎng)絡(luò)參與者跟蹤或干擾，這種跟蹤或干擾雖然也構(gòu)成對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的干涉，但在實(shí)踐中并不一定改變?cè)镜慕灰鬃呦?。例如，行為人?duì)數(shù)字資產(chǎn)的技術(shù)操作僅僅在于跟蹤交易，并未改變資產(chǎn)的歸屬或使用方向，即使存在技術(shù)上的干涉，也不能認(rèn)為侵害了數(shù)字資產(chǎn)上的支配關(guān)系，因而也不應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪?？梢?，這一組權(quán)利的判斷核心在于行為人的干涉導(dǎo)致權(quán)利人支配能力的完全喪失。

其次，支配能力保證了使用或處分的特權(quán)與無權(quán)利，而支配意思則保證了指向權(quán)利的權(quán)力，即放棄或變更法律關(guān)系的權(quán)力與責(zé)任。使用或處分的特權(quán)（Privilege）是指，權(quán)利人具有使用或處分的自由，無需向他人積極主張，而他人則無權(quán)利要求權(quán)利人不行使該權(quán)利。而放棄或變更權(quán)則是指，權(quán)利人有權(quán)放棄或變更對(duì)該數(shù)字資產(chǎn)的支配。在數(shù)字資產(chǎn)犯罪中，侵犯這兩項(xiàng)權(quán)利的行為包含兩種方式：其一，直接剝奪被害人對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的支配能力；其二，違背被害人支配數(shù)字資產(chǎn)的意思，改變數(shù)字資產(chǎn)被支配的方向，從而使得被害人的支配實(shí)質(zhì)失效。在行為人轉(zhuǎn)移數(shù)字資產(chǎn)的情況下，倘若被害人仍然對(duì)數(shù)字資產(chǎn)具有支配可能性，那么即使行為人對(duì)數(shù)字資產(chǎn)也建立了支配關(guān)系，行為人也無法影響被害人的支配行為。例如有學(xué)者指出，數(shù)字資產(chǎn)上可能存在多個(gè)事實(shí)占有主體。但是，只有在行為人完全剝奪了被害人的支配能力時(shí)，被害人的特權(quán)與權(quán)力才會(huì)完全喪失。而在被害人轉(zhuǎn)移數(shù)字資產(chǎn)的情況下，雖然被害人此時(shí)正在行使其對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的使用或處分的特權(quán)、放棄或變更的權(quán)力，但是行為人改變?cè)摂?shù)字資產(chǎn)的被支配方向，使得被害人的支配目的落空，也會(huì)使得被害人與數(shù)字資產(chǎn)間的支配關(guān)系實(shí)質(zhì)受損。

最后，從刑法意義上講，由于行為人與被害人之間的關(guān)系是免于被改變法律關(guān)系的豁免與無能力，當(dāng)行為通過剝奪排他性支配能力，或通過改變支配方向而使得支配意思落空時(shí)，則構(gòu)成法益侵害。數(shù)字資產(chǎn)不能被無權(quán)處分，這屬于數(shù)字資產(chǎn)持有人的防御性權(quán)利，與第一組排除干涉的權(quán)利與義務(wù)相對(duì)應(yīng)。權(quán)利概念的功能包括社會(huì)對(duì)某行為的“認(rèn)可”“示善”“示選”“排他”“禁侵”“示助”，而權(quán)利人免于他人改變其對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的支配關(guān)系的權(quán)利，在此就發(fā)揮了社會(huì)群體和國(guó)家反對(duì)其支配能力被侵害的宣示功能。這一宣示功能體現(xiàn)在刑法上，即為刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)必要性。

由此可見，支配關(guān)系的規(guī)范判斷中，支配能力是支配關(guān)系存在的充分必要條件，對(duì)支配能力的剝奪，一定會(huì)導(dǎo)致支配關(guān)系受損。而支配意思則通過影響支配能力，進(jìn)而影響支配關(guān)系法益。當(dāng)支配意思全面落空或存在重大瑕疵時(shí)，支配能力就會(huì)實(shí)質(zhì)受損，從而導(dǎo)致支配關(guān)系斷裂的法益侵害。

四

支配關(guān)系下數(shù)字資產(chǎn)財(cái)產(chǎn)犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)財(cái)產(chǎn)犯罪的行為模式，可以將財(cái)產(chǎn)犯罪分為轉(zhuǎn)利型、自損型、毀壞型、越權(quán)型四類，按照上述支配關(guān)系規(guī)范判斷標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的轉(zhuǎn)利型與毀壞型財(cái)產(chǎn)犯罪直接剝奪了數(shù)字資產(chǎn)權(quán)利人的支配能力，而針對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的自損型與越權(quán)型財(cái)產(chǎn)犯罪則通過壓制數(shù)字資產(chǎn)權(quán)利人的支配意思進(jìn)而實(shí)質(zhì)損害支配關(guān)系。

（一）支配能力下的轉(zhuǎn)利型與毀壞型財(cái)產(chǎn)犯罪

支配能力保證了權(quán)利人排他性使用、處分或放棄財(cái)物的權(quán)利，同時(shí)也暗含了他人具有不得改變支配結(jié)果的義務(wù)。在社會(huì)每個(gè)個(gè)體對(duì)于其所有物的支配能力的保證下，社會(huì)完成了對(duì)資產(chǎn)的分配，并保證了穩(wěn)定與可預(yù)測(cè)的財(cái)產(chǎn)框架，保證個(gè)體自由地參與市場(chǎng)交易，推動(dòng)資源的合理配置。而轉(zhuǎn)利型與毀壞型財(cái)產(chǎn)犯罪則通過對(duì)被害人支配能力的直接剝奪，重建支配關(guān)系，進(jìn)而破壞了原有的財(cái)產(chǎn)分配秩序。

1.轉(zhuǎn)利型財(cái)產(chǎn)犯罪

轉(zhuǎn)利型財(cái)產(chǎn)犯罪是指，行為人通過轉(zhuǎn)移他人公私財(cái)物而獲取利益，從而導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)受損的財(cái)產(chǎn)犯罪。這類犯罪的核心特征在于行為人通過非法手段將他人財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)轉(zhuǎn)移到自己手中，進(jìn)而達(dá)成破壞舊支配、成立新支配的法律關(guān)系，實(shí)現(xiàn)獲利的目的。通過轉(zhuǎn)移公私財(cái)物的手段是平和抑或暴力，轉(zhuǎn)利型財(cái)產(chǎn)犯罪分為盜竊罪與搶奪罪、搶劫罪。其中，盜竊罪是通過平和手段轉(zhuǎn)移他人財(cái)物；搶奪罪是通過突發(fā)性、對(duì)物暴力的手段奪取他人財(cái)物；搶劫罪則是通過對(duì)人暴力或以暴力相威脅的方式強(qiáng)行奪取他人財(cái)物。由于網(wǎng)絡(luò)空間指向數(shù)字資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移行為具為平和手段，本文在此只討論盜竊罪的支配關(guān)系構(gòu)造，但從支配關(guān)系變更上看，搶奪罪與搶劫罪中的物上關(guān)系符合同樣的變更邏輯，只是在行為方式的法律評(píng)價(jià)上有所不同。

在行為人轉(zhuǎn)移數(shù)字資產(chǎn)并獲利的行為中，由于被害人并沒有實(shí)際表達(dá)支配意愿，行為人侵害支配關(guān)系的核心方式是從客觀上剝奪被害人的支配能力，而被害人支配能力的喪失與行為人支配能力的取得，就是數(shù)字資產(chǎn)“轉(zhuǎn)移”的界限。因此，盜竊數(shù)字資產(chǎn)犯罪的行為判斷核心就在于，考察被害人與行為人分別對(duì)于數(shù)字資產(chǎn)的支配能力的喪失與取得。具體而言，行為人通過技術(shù)手段侵入平臺(tái)系統(tǒng)，破壞了平臺(tái)對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的支配關(guān)系，并通過提現(xiàn)行為取得了對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的實(shí)際支配能力。這種支配能力的轉(zhuǎn)移是盜竊罪成立的核心要件，也是判斷行為是否構(gòu)成盜竊罪的關(guān)鍵。

其一，竊取私鑰行為的盜竊罪認(rèn)定。私鑰是區(qū)塊鏈資產(chǎn)所有權(quán)的核心控制工具，持有私鑰即意味著對(duì)相應(yīng)資產(chǎn)的絕對(duì)控制。在竊取私鑰行為中，私鑰或錢包地址本身并不具有財(cái)產(chǎn)性，考察的應(yīng)當(dāng)是使用私鑰轉(zhuǎn)移區(qū)塊鏈資產(chǎn)的行為，因而行為人獲得私鑰的手段可能是竊取也可能是騙取，不影響盜竊罪的成立。例如，劉某、張某、董某非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪中，行為人只采用技術(shù)手段獲取了私鑰、助記詞等數(shù)據(jù)，雖然通過這些數(shù)據(jù)可以進(jìn)一步非法獲取區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)，但是三人并未進(jìn)行下一步的區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為，故而區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)上的支配關(guān)系實(shí)際上并未被破壞，因此本案只能被認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。而在2023年，加密衍生品交易公司Eureka Trading創(chuàng)始人Kuan Sun宣布其私鑰被盜，黑客轉(zhuǎn)移數(shù)字資產(chǎn)并導(dǎo)致Kuan Sun遭受損失1500萬美元。在這一案件中，行為人利用私鑰轉(zhuǎn)移了數(shù)字資產(chǎn)，完全剝奪了被害人對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的支配能力，破壞了數(shù)字資產(chǎn)上原有的支配關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪。

其二，竊取交易所資產(chǎn)行為的盜竊罪認(rèn)定。竊取交易所資產(chǎn)行為主要包括兩種方式：第一，入侵交易所數(shù)據(jù)庫(kù)，在交易所系統(tǒng)中竊取用戶資產(chǎn)，并偽造提現(xiàn)交易。第二，劫持交易API密鑰，通過竊取API密鑰，偽造交易或提現(xiàn)資產(chǎn)。例如，凌月生等盜竊虛擬貨幣案中，行為人侵入并攻擊了數(shù)字資產(chǎn)交易平臺(tái)系統(tǒng)，轉(zhuǎn)移大量泰達(dá)幣、以太幣、比特幣并提現(xiàn)，最終變現(xiàn)為人民幣獲利。再如羅某某盜竊案中，行為人利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)漏洞，非法侵人被害單位某科技公司的服務(wù)器，從該服務(wù)器中的區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)錢包內(nèi)竊取泰達(dá)幣（USDT）共計(jì)獲利91萬余元。由于區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的處理需要較高的技術(shù)要求，實(shí)踐中的大部分區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)交易都是通過數(shù)字資產(chǎn)交易平臺(tái)進(jìn)行的，因而許多案件中的行為人都是利用平臺(tái)的漏洞，轉(zhuǎn)移平臺(tái)受委托占有的區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)，在行為人提現(xiàn)后平臺(tái)就喪失了對(duì)該區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的使用與處分權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致平臺(tái)對(duì)用戶違約，造成平臺(tái)的財(cái)產(chǎn)損失，故而這一行為剝奪了平臺(tái)對(duì)區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的支配能力，行為人以非法獲利為目的破壞平臺(tái)的支配關(guān)系而建立新的支配關(guān)系，構(gòu)成對(duì)平臺(tái)的盜竊罪。

2.毀壞型財(cái)產(chǎn)犯罪

毀壞型財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)數(shù)字資產(chǎn)上的支配關(guān)系的破壞方式同樣是剝奪被害人的支配能力。一般認(rèn)為，毀壞包括毀滅與損壞，二者都指向的是物理層面的價(jià)值剝奪。所以按照傳統(tǒng)理解，毀壞型財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是有形的實(shí)物，而數(shù)字資產(chǎn)則難以被納入評(píng)價(jià)范疇中。但是，晚近以來，我國(guó)學(xué)界和判例中也傾向于將“毀壞”從物質(zhì)性層面擴(kuò)張至效用性層面，如張明楷教授提出的效用侵害說，周光權(quán)教授提出的功能妨害說，都主張毀壞也包括對(duì)財(cái)物正常功能或效用的破壞。實(shí)踐中高買低賣股票的行為，也被評(píng)價(jià)為毀壞他人股票使其價(jià)值降低或喪失，進(jìn)而被認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪。實(shí)際上，從規(guī)范的保護(hù)目的來看，毀壞行為都是破壞了被害人與財(cái)物之間的支配關(guān)系，只是在有體財(cái)物上體現(xiàn)為物理性損壞，而在虛擬財(cái)物上則體現(xiàn)為功能性損壞。在財(cái)產(chǎn)犯罪體系已將財(cái)產(chǎn)性利益普遍納入保護(hù)對(duì)象范疇的情況下，沒有理由只承認(rèn)物理世界的毀壞行為，而不承認(rèn)虛擬世界的毀壞行為。

其一，破壞私鑰或助記詞行為的故意毀壞財(cái)物罪認(rèn)定。破壞私鑰或助記詞行為是最直接導(dǎo)致區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)喪失的行為，行為人可以通過直接刪除私鑰文件或助記詞備份，使被害人無法恢復(fù)資產(chǎn)，也可以通過惡意加密或鎖定私鑰，導(dǎo)致被害人無法解密，間接導(dǎo)致區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)喪失。還可以利用偽造助記詞讓被害人誤以為備份成功，實(shí)際上導(dǎo)致被害人無法恢復(fù)資產(chǎn)。從法益侵害的角度來看，數(shù)字世界的“物之價(jià)值剝奪”與現(xiàn)實(shí)世界的“物理價(jià)值剝奪”本質(zhì)相同，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)私鑰或助記詞的損害也同樣會(huì)帶來區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)效用的喪失。區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的核心特征是去中心化，故而當(dāng)其私鑰或助記詞被攻擊時(shí)，沒有相關(guān)平臺(tái)可以對(duì)其價(jià)值予以恢復(fù)，因而區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)私鑰或助記詞被毀壞的性質(zhì)與破壞一般數(shù)據(jù)具有本質(zhì)區(qū)別，權(quán)利人會(huì)因?yàn)樨?cái)物的效用喪失而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)法益損害。例如，加密貨幣借貸平臺(tái)Celsius Network在2021年以太坊2.0質(zhì)押解決方案Stakehound私鑰丟失事件中，至少損失3.5萬枚ETH，折合約7100萬美元。倘若這一事件中，私鑰丟失是由于黑客通過技術(shù)手段破壞導(dǎo)致的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該破壞行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。

其二，惡意利用智能合約行為的故意毀壞財(cái)物罪認(rèn)定。惡意利用智能合約行為大多存在于以太坊等支持智能合約的區(qū)塊鏈資產(chǎn)上，行為人通過誘導(dǎo)被害人與惡意合約交互，使資產(chǎn)被永久鎖定，或直接毀壞合約，導(dǎo)致所有托管資產(chǎn)丟失，或通過篡改預(yù)言機(jī)數(shù)據(jù)，導(dǎo)致鏈上合約錯(cuò)誤執(zhí)行，發(fā)生清算借款、觸發(fā)錯(cuò)誤價(jià)格交易等效果，導(dǎo)致區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)喪失。智能合約是區(qū)塊鏈的核心技術(shù)之一，是多方參與場(chǎng)景中的共識(shí)規(guī)則，更是價(jià)值傳遞的中樞。毀壞財(cái)物行為應(yīng)當(dāng)揭示行為破壞性，只有破壞性的行為才能構(gòu)成毀壞，不具有破壞性的行為不能被認(rèn)定為毀壞。目前，大部分區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)都以智能合約為技術(shù)基礎(chǔ)，因而對(duì)智能合約的破壞基本都會(huì)導(dǎo)致區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的喪失。不過，當(dāng)智能合約的破壞并未導(dǎo)致區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)價(jià)值的喪失或使用權(quán)的實(shí)質(zhì)毀滅，也無法將單純的破壞智能合約行為認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪，而只能認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

（二）支配意思下的自損型與越權(quán)型財(cái)產(chǎn)犯罪

支配意思是支配關(guān)系的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，通過實(shí)質(zhì)影響支配能力的發(fā)揮而影響支配關(guān)系的成立。從財(cái)產(chǎn)權(quán)的功能來看，無論是通過公示實(shí)現(xiàn)的物權(quán)，還是通過契約實(shí)現(xiàn)的債權(quán)，都體現(xiàn)了權(quán)利人的意思。從私法角度看，當(dāng)事人的意思是取得權(quán)利和履行義務(wù)的最重要原因，是排除公權(quán)力干擾的工具。當(dāng)財(cái)產(chǎn)犯罪被害人的支配意思落空時(shí)，也就意味著其財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)質(zhì)喪失，從刑法角度看，也就因此具有了刑法介入的必要性。當(dāng)然，由于財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)范目的在于保護(hù)支配關(guān)系法益，在判斷支配意思落空與財(cái)產(chǎn)損失之間的因果關(guān)系時(shí)，還需考察該支配意思與支配關(guān)系法益之間的關(guān)聯(lián)程度是否重要。

1.自損型財(cái)產(chǎn)犯罪

自損型財(cái)產(chǎn)犯罪指向的是被害人自己交付財(cái)產(chǎn)的詐騙罪與敲詐勒索罪，二者的共同特點(diǎn)是行為人制造并利用被害人的意思瑕疵，使被害人以一種看起來心甘情愿行使自己法益支配權(quán)的方式，配合行為人完成了對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的侵害，前者是欺騙下的同意，后者是強(qiáng)制下的同意。自損型財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)罪機(jī)制是，行為人的欺詐或強(qiáng)制行為導(dǎo)致被害人支配意思被壓制，被害人基于被壓制的支配意思處分財(cái)產(chǎn)，實(shí)質(zhì)導(dǎo)致被害人的支配能力喪失，被害人主動(dòng)放棄支配關(guān)系，并幫助行為人建立新的支配關(guān)系，最終導(dǎo)致被害人財(cái)產(chǎn)損失。例如，余陳良騙取他人虛擬貨幣案中，行為人通過虛假質(zhì)押挖礦網(wǎng)站，欺騙被害人投入以太幣或柴犬幣等數(shù)字資產(chǎn)，被害人主動(dòng)放棄對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的權(quán)利，將其轉(zhuǎn)移給行為人，而行為人進(jìn)一步將該數(shù)字資產(chǎn)兌換并從中獲利，該行為人就構(gòu)成詐騙。

被害人受壓制的支配意思必須能夠?qū)嵸|(zhì)影響支配關(guān)系法益，避免直接將客觀欺詐行為認(rèn)定為詐騙罪。在自損性財(cái)產(chǎn)犯罪中，被害人必須是無意識(shí)地進(jìn)行自我損害，對(duì)于那些被害人有意識(shí)地放棄其法益的情況，屬于正當(dāng)化的同意，刑法沒有保護(hù)的必要。在具體的判斷上，應(yīng)當(dāng)按照被害人支配意思被壓制的程度，區(qū)分為意思完全被壓制、存在抽象懷疑、存在具體懷疑的根據(jù)、完全意思自由四類情況。

其一，支配意思完全被壓制是指盡管實(shí)際上存在不完整的信息，但是法益享有者相信他所獲得的信息是相對(duì)完整而且與事實(shí)不相矛盾的，并確信其了解以及正確評(píng)估了整個(gè)局勢(shì)。這種情況下，雖然財(cái)產(chǎn)處分行為由被害人作出，但被害人由于支配意思被完全壓制而實(shí)質(zhì)喪失支配能力，可以肯定財(cái)產(chǎn)犯罪的成立。其二，被害人存在抽象懷疑的場(chǎng)合是指，被害人根據(jù)經(jīng)濟(jì)生活的普遍擔(dān)憂，意識(shí)到交易具有不安全性，但是根據(jù)客觀情況，無法對(duì)行為人所描述的事實(shí)進(jìn)行鑒別，出于對(duì)交易中需遵守誠(chéng)實(shí)信用原則的信賴和愿望而做出了財(cái)產(chǎn)處分行為。此時(shí)被害人雖然對(duì)其財(cái)產(chǎn)支配行為存在擔(dān)憂懷疑，但是仍處在行為人的欺騙或壓制之下，該支配行為仍無法被認(rèn)為是由完整的支配意思決定的，也可以肯定財(cái)產(chǎn)犯罪的成立。其三，被害人存在具體懷疑的場(chǎng)合是指，被害人在通常的交往過程中，根據(jù)相關(guān)事實(shí)，對(duì)行為人所描述事實(shí)的真實(shí)性產(chǎn)生特定的懷疑，意識(shí)到了行為人所主張的事實(shí)的不安全性，并能夠通過一定的方式查知真實(shí)情況的場(chǎng)合。但是，被害人并不積極維護(hù)自身權(quán)利，寧愿相信對(duì)方所說為真，從而處分財(cái)產(chǎn)。被害人只有明確意識(shí)到了行為人所主張事實(shí)的疑點(diǎn)，才能被認(rèn)定為存在具體懷疑。此時(shí)在行為人的欺騙或壓制行為與財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移之間，介入了被害人自我決定的支配行為，被害人通過發(fā)揮支配能力而將支配關(guān)系轉(zhuǎn)嫁于行為人之上，行為人此時(shí)并不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。最后，在被害人完全意思自由的情況下，被害人支配行為是自我管轄行為，被害人不是犯罪人的工具，而是通過自己的行為卷入損害中，自己可以阻斷損害的發(fā)生，使得刑法的需保護(hù)性明顯減少。此時(shí)也不再認(rèn)為行為人構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。

此外，在涉及到數(shù)字資產(chǎn)支配意思的場(chǎng)合，無法避及的討論是“機(jī)器是否存在支配意思”的問題。尤其隨著未來人工智能技術(shù)的發(fā)展，“支配意思”勢(shì)必?zé)o法沿用自然意義上的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是，財(cái)產(chǎn)犯罪的判斷是所有構(gòu)成要件共同作用的結(jié)果，“支配意思”在數(shù)字時(shí)代產(chǎn)生新的解釋方案并不影響整體的判斷結(jié)論。實(shí)際上，如上文所述，支配意思本就是判斷支配關(guān)系法益侵害的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，其表征的含義是“財(cái)產(chǎn)按照權(quán)利人的意思被處分、使用或放棄”，因而只要該意思表達(dá)能夠被明確地規(guī)范判斷即可，無需要求機(jī)器具有與自然人一致的認(rèn)知能力。所以，完全可以使用預(yù)設(shè)錯(cuò)誤理論解決這一難題。只要存在預(yù)先設(shè)置的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移代碼，在行為人達(dá)成該條件并獲得資產(chǎn)時(shí)，可以規(guī)范評(píng)價(jià)為機(jī)器對(duì)此存在支配意思。而行為人通過技術(shù)手段或欺騙行為達(dá)成該條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為機(jī)器的支配意思被完全壓制，行為人構(gòu)成詐騙罪。

2.越權(quán)型財(cái)產(chǎn)犯罪

越權(quán)型財(cái)產(chǎn)犯罪主要指侵占罪。在侵占罪中，同樣是被害人基于支配意思將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人。而不同于自損型財(cái)產(chǎn)犯罪的是，侵占罪的被害人雖然向行為人轉(zhuǎn)讓了其直接支配財(cái)物的能力，但是要求行為人按照其支配意思管理財(cái)物，因而從支配關(guān)系法益上看，被害人授權(quán)時(shí)仍然保留了物上的支配關(guān)系。而行為人通過越權(quán)行為，超越了被害人的支配意思而侵占該財(cái)物，導(dǎo)致被害人的支配能力實(shí)質(zhì)喪失，才最終導(dǎo)致支配關(guān)系法益受到侵害。權(quán)利人對(duì)于財(cái)物的支配意思保證了該財(cái)物在變動(dòng)過程中的正當(dāng)性，侵占罪的被害人將其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人的目的是委托其管理，即被害人部分讓渡了對(duì)財(cái)物的使用權(quán)，允許行為人在其授權(quán)范圍內(nèi)改變相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系。其中，被害人的授權(quán)范圍就是其支配財(cái)物的意思表達(dá)，即被害人支配意思落空的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，在于行為人是否超越該授權(quán)范圍使用與處分財(cái)物。例如，數(shù)字資產(chǎn)的權(quán)利人將密鑰或錢包交給行為人保管，授權(quán)行為人在數(shù)字資產(chǎn)價(jià)格上漲時(shí)才能賣出，此時(shí)行為人超出授權(quán)范圍將數(shù)字資產(chǎn)據(jù)為己有或?qū)①u出的金錢轉(zhuǎn)入自己賬號(hào)，就構(gòu)成對(duì)被害人支配意思的違背，進(jìn)而實(shí)質(zhì)導(dǎo)致被害人支配能力喪失，實(shí)質(zhì)地改變了數(shù)字資產(chǎn)的支配關(guān)系。

由于侵占罪存在“受委托”這一特殊要件，數(shù)字資產(chǎn)上大多同時(shí)存在被害人與行為人兩者的支配關(guān)系，只有被害人放棄對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的直接支配能力，要求行為人按照其授權(quán)范圍直接支配該數(shù)字資產(chǎn)，此時(shí)行為人的越權(quán)支配數(shù)字資產(chǎn)導(dǎo)致被害人的支配意思完全落空行為，才能夠被認(rèn)為構(gòu)成侵占。例如，在陳某詐騙、騙取貸款、挪用資金案中，行為人受被害人委托將泰達(dá)幣兌換為人民幣，但行為人在收到泰達(dá)幣后，并未為被害人兌換，而是將數(shù)字貨幣用于投資和償還個(gè)人債務(wù)，并向被害人虛構(gòu)買家和交易記錄。本案中，被害人在將數(shù)字貨幣轉(zhuǎn)移給行為人時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)放棄了對(duì)數(shù)字貨幣的支配能力，因而行為人不構(gòu)成對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的盜竊。但是被害人要求行為人按照其支配意思處分該數(shù)字貨幣，即兌換數(shù)字貨幣為相應(yīng)的人民幣，因而被害人的轉(zhuǎn)移行為也不屬于單純的贈(zèng)與行為，行為人越權(quán)處分該數(shù)字貨幣構(gòu)成侵占。再如，黃某幫助被害人劉某在網(wǎng)上投資比特幣，從而獲取了劉某比特幣錢包的帳號(hào)和密碼，黃某使用該賬號(hào)和密碼，將比特幣轉(zhuǎn)入自己賬戶并銷贓。本案中，被害人雖然將賬號(hào)密碼告知了行為人，但是并未放棄對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的支配能力，當(dāng)行為人轉(zhuǎn)移該數(shù)字資產(chǎn)時(shí)，被害人才喪失該支配能力，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪而非侵占罪。

此外，正如上文所言，詐騙與侵占行為都導(dǎo)致被害人支配意思受損，而二者之間的區(qū)分在于被害人是否限定了支配關(guān)系轉(zhuǎn)移的授權(quán)范圍。在陳某詐騙、騙取貸款、挪用資金案中，雖然行為人也實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相的行為，但是被害人并未基于該欺騙行為而轉(zhuǎn)移數(shù)字資產(chǎn)上的支配關(guān)系，而是有限授權(quán)行為人支配該數(shù)字資產(chǎn)，因而導(dǎo)致被害人法益受損的關(guān)鍵在于行為人超越委托權(quán)限處分?jǐn)?shù)字資產(chǎn)，而非被害人由于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)主動(dòng)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，行為人應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵占罪而非詐騙罪。

-向上滑動(dòng)，查看完整目錄-

《法學(xué)評(píng)論》2025年第5期

【本期特稿】

1.法律史學(xué)科危機(jī)論的由來、根源與破局

尤陳?。?）

2.行政機(jī)關(guān)自我糾錯(cuò)的法治實(shí)踐與制度構(gòu)建

王紅建（13）

3.《商標(biāo)法》“其他不正當(dāng)手段”條款的限用與廢除

——注冊(cè)商標(biāo)無效宣告與反“內(nèi)卷式”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的視角

孔祥?。?6）

【專論與爭(zhēng)鳴】

4.全過程人民民主的憲法三維度：表達(dá)、價(jià)值與建構(gòu)

曾慶輝（38）

5.行政逐利執(zhí)法的形成機(jī)理與規(guī)制路徑

李策（52）

6.數(shù)字資產(chǎn)財(cái)產(chǎn)犯罪的支配關(guān)系邏輯與規(guī)范判斷

趙桐（67）

7.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐反思與體系重塑

周新（78）

8.檢察公益訴訟立法重點(diǎn)爭(zhēng)議問題研究

周玉華（92）

9.智能投顧規(guī)制的信義法路徑

鐘維（103）

【生態(tài)文明與環(huán)境法治】

10.論生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)行檢銜接模式的體系性優(yōu)化

肖峰（115）

11.生態(tài)環(huán)境訴訟金錢類責(zé)任“重罰主義”的檢視與反思

郝晶晶（130）

【涉外法治】

12.國(guó)際法院受理“公益訴訟”的規(guī)范演進(jìn)與中國(guó)立場(chǎng)

周杰（142）

【法律實(shí)務(wù)】

13.融資租賃交易中租賃物的適格性判斷

——基于裁判分歧的分析與展開

高圣平、顧晨陽（157）

14.20年最長(zhǎng)時(shí)效期間與訴訟時(shí)效中斷的關(guān)系

——兼評(píng)最高人民法院指導(dǎo)性案例249號(hào)

楊?。?72）

15.論最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間之不可超越

——兼評(píng)指導(dǎo)性案例249號(hào)

章豪（184）

《法學(xué)評(píng)論》是由教育部主管、武漢大學(xué)主辦、武漢大學(xué)法學(xué)院具體承辦的綜合性法學(xué)理論雙月刊?！斗▽W(xué)評(píng)論》屬于我國(guó)重要的法學(xué)理論刊物，并在學(xué)術(shù)界具有重要影響力?！斗▽W(xué)評(píng)論》是全國(guó)中文核心期刊、CSSCI來源期刊、中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)核心期刊、RCCSE中國(guó)核心學(xué)術(shù)期刊、湖北省優(yōu)秀精品期刊。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 范阿輝

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。