1、

先致敬一下浙江宣傳。在這次大討論中，浙江宣傳的《“吸毒記錄封存”之憂要被聽見“》，我個人覺得是最牛逼的一篇，沒有之一。

首先當(dāng)然因為這篇文章寫得好，論證非常扎實。但更重要的，還是因為它能跳出官媒的身份，真正站在民意的角度進行討論。相比那些一臉媚態(tài)的主流媒體，這何止是一股清流，簡直給人一種“雖千萬人，吾往矣”的感覺。

我本人不是特別反對“吸毒記錄封存”，但我反對將一件本來可以公開討論、各抒己見的事情，搞成自上而下的一種“法律掃盲”，好像大家都是大傻子，無知的法盲，什么都不懂，只會單純的情緒發(fā)泄，所以必須批評教育，直到徹底說服你為止。

總是喜歡教育民眾，這是個很大的問題。更大的問題是，粉墨登場的專家學(xué)者，好像也沒有多少說服力，大家關(guān)心的問題一字不提，總是在“吸毒不是犯罪”“封存不代表消除記錄”這些人所共知的常識來回繞圈子，全都是正確的廢話。

還是那句話，世界上沒有完美的制度。法律是人制定的，不可能百分之百正確。公眾對封存新規(guī)的擔(dān)心和質(zhì)疑不值得重視？那么多反對的聲音不值得被聽見？

原本，媒體能起到減壓和緩沖的作用，通過公開討論，在爭議聲中逐漸達成共識。然而這一次，媒體的表現(xiàn)是令人失望的。翻看各大主流媒體，保持了驚人的一致，看上去更像是新規(guī)的義務(wù)宣傳員。

2、

更有甚者，比如著名的新京報，還發(fā)了這樣一篇評論：

文章說：

面對如此集中的情緒表達，應(yīng)對還在于情緒疏導(dǎo)需與理性建構(gòu)有機統(tǒng)一。一方面，應(yīng)尊重網(wǎng)民的情緒宣泄；另一方面，更要警惕利用階層對立情緒人為制造輿情割裂。

表面看很客觀，實際上充滿了對民意表達的污名化和構(gòu)陷。老百姓發(fā)表一點不同意見，怎么就需要警惕了？到底誰在利用階層對立情緒？

說句大白話就是，群眾中有壞人帶節(jié)奏，千萬不要上當(dāng)。但具體是誰，咱也不說。這種不指名不道姓的罵人，很可怕，它將所有人都置于不安之中，以后但凡有點異見，都有可能被扣上這么一頂大帽子，誰還敢說話？

階層對立客觀存在，只要涉及公共議題，輿情幾乎不可避免地就會撕裂。這沒有什么好避諱的，也不要假裝外賓，咱們這里各階層其樂融融、相處甚歡，我一個送外賣的也可以沿途看風(fēng)景，和馬云、雷軍都有美好的未來。

動不動上綱上線，這種文風(fēng)要不得。冷靜一點，有事說事，不要扯遠了。咱是負責(zé)任的媒體，要有包容之心，允許不同的聲音，不要一天的瞪著雙小眼睛在人群“找壞人”，甚至把所有人都當(dāng)成假想敵。這不是媒體該干的事。

很多年前，媒體的力量，廢止了“收容遣送”這樣的“惡法”。而今天，我們甚至討論一下“吸毒記錄封存”都要被媒體批評教育和警惕。真不知道這是進步還是倒退。

現(xiàn)在的媒體之所以變成這樣，有兩個原因。一個是各大媒體的總編很多都是行政官僚，缺乏新聞專業(yè)判斷。對他們來說，安全是第一位的，上面說什么那就是什么，不允許質(zhì)疑，更不能反對。

第二，說句實話，現(xiàn)在媒體已經(jīng)沒有那么在乎民意和社會評價了。此前有一家媒體的總編說“我位從來不做異地監(jiān)督，不給別人添亂”，就是最好的證明。真別笑話這位總編，他只是說了一句大家都沒有說出來的大實話而已。不要說在乎民意，很多時候，為了某種目的，媒體甚至能站在民意的對立面。

3、

也正因為如此，浙江宣傳的這篇《“吸毒記錄封存”之憂要被聽見》，給人以極大的驚喜。

嚴格來說，浙江宣傳甚至都不能算是媒體，它是浙江省委宣傳部的官方公眾平臺，如假包換的政府單位。它能夠發(fā)出這樣的聲音，說明這個議題是可以放開討論的，并沒有所謂的禁令，完全沒有必要搞得那么緊張，一個個跟站隊表態(tài)似的。

這篇文章轉(zhuǎn)發(fā)10萬+，點贊將近10萬+，保持估計閱讀量在千萬級以上。如此現(xiàn)象級的曝款文章，無它，只是站在普通人的角度，說了點人話而已。

作為體制內(nèi)的媒介平臺，我們也能隱約看到，背后是一群群活生生的人，他們身在體制內(nèi)，但并沒有與民眾脫節(jié)，而是努力地政策允許的前提下，為老百姓爭取一點話語空間。

是不是很諷刺，宣傳部越來越像媒體，而媒體卻越來越像宣傳部。

文章中，有這樣一段話：

然而，部分解讀充滿“法言法語”，過于側(cè)重法條的邏輯，進行純理論的分析，未能充分關(guān)照公眾的“體感”，與公眾的需求產(chǎn)生錯位。一些專家和法律人士甚至帶著知識的優(yōu)越感，將公眾的復(fù)雜情緒簡單歸結(jié)為“不懂法”“不理解法治進步”。

這段話，很有力度，也很有勇氣