2025年12月5日，新華社發(fā)文劍指“大字吸睛、小字免責(zé)”的企業(yè)宣傳亂象，提及某品牌手機(jī)在海報(bào)推廣當(dāng)中，用顯眼大字高調(diào)標(biāo)注“逆光之王”，卻在偏僻角落里用一行小字注解：“逆光之王是產(chǎn)品設(shè)計(jì)目標(biāo)”。拿設(shè)計(jì)目標(biāo)當(dāng)產(chǎn)品事實(shí)宣傳，質(zhì)問(wèn)商家的膽量為何這么大。

雖未直接提及品牌名稱(chēng)，但字里行間的指向性引發(fā)輿論聚焦小米。

這場(chǎng)爭(zhēng)議的核心，源于小米17 Pro的“逆光之王”宣傳，海報(bào)以醒目大字凸顯該賣(mài)點(diǎn)，卻在角落用小字標(biāo)注“逆光之王是產(chǎn)品設(shè)計(jì)目標(biāo)”，被質(zhì)疑涉嫌違反廣告法中的絕對(duì)化用語(yǔ)規(guī)定，更涉嫌誤導(dǎo)消費(fèi)者。

事實(shí)上，小米的“小字營(yíng)銷(xiāo)”并非個(gè)例。網(wǎng)友此前陸續(xù)扒出多項(xiàng)類(lèi)似宣傳：“地表最快四門(mén)量產(chǎn)車(chē)”實(shí)為目標(biāo)而非實(shí)測(cè)結(jié)果，小米SU7的零百加速數(shù)據(jù)不含起步時(shí)間，所謂“超強(qiáng)鋼”僅是項(xiàng)目名稱(chēng)。

這些宣傳均以?shī)Z目大字制造記憶點(diǎn)，卻用隱蔽小字規(guī)避責(zé)任，本質(zhì)是通過(guò)文字游戲模糊產(chǎn)品實(shí)際功能與宣傳的差距。

更值得關(guān)注的是品牌方的回應(yīng)態(tài)度，今年10月25日，雷軍在微博分享小米YU7冬季測(cè)試“雙第一”的消息時(shí)，有網(wǎng)友在評(píng)論區(qū)留言“有沒(méi)有小字”，雷軍僅以狗頭表情包回應(yīng)。

這種看似幽默的互動(dòng)，非但未能化解爭(zhēng)議，反而被詬病為“自殺式公關(guān)”，進(jìn)一步加劇了公眾對(duì)品牌的質(zhì)疑。

官媒的點(diǎn)名批評(píng)，實(shí)則是對(duì)行業(yè)亂象的警示。在流量競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)環(huán)境中，品牌宣傳應(yīng)堅(jiān)守誠(chéng)信底線(xiàn)，以真實(shí)性能和透明信息獲得消費(fèi)者認(rèn)可。

靠“大字吸睛、小字免責(zé)”的小把戲短期或許能博取關(guān)注，但長(zhǎng)期來(lái)看，這種透支品牌好感的行為終將得不償失。品牌唯有回歸產(chǎn)品本身，才能贏得消費(fèi)者信任。@廣告案例精選