hi，我是胖胖。

米蘭·昆德拉在接受訪談時(shí)曾說過一句話：

“人要是沒有了私密性和私人生活會(huì)怎么樣？要是私人生活不再是私人生活的話，人就會(huì)消失?！?/strong>

這種“消失”，在胖胖看來，并不是指肉體的消亡。

而是一種人格被擦掉、自由被收走、尊嚴(yán)被抽空的空殼——一個(gè)人會(huì)被逐漸逼成行尸走肉。

皮囊尚在，卻形同槁木。

當(dāng)然，這種隱私被蠶食、邊界被突破的情形，不免在我們生活周圍出現(xiàn)：

12月4日，山東臨沂，林女士在出租屋臥室里無意間發(fā)現(xiàn)，天花板一個(gè)壞掉的燈筒里竟暗藏著攝像頭。

她獨(dú)自住進(jìn)這里不過 20 天。

入住時(shí)，房東說屋里的燈有壞的，她也沒在意。

直至那天，她躺在臥室沙發(fā)上休息，抬頭看到燈筒里閃著紅光，起初以為是煙霧報(bào)警器，上網(wǎng)查了才意識到不對勁。

她在網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖求助，有網(wǎng)友一眼認(rèn)出那就是攝像頭。

她報(bào)警，民警到場拆下設(shè)備。

拆開的那一刻，里面有儲(chǔ)存卡，存著幾百段視頻，記錄了她最近十幾天的生活。

事后，她報(bào)警、搬家、與房東協(xié)商退租。

她說：“我不敢再住了?！?/p>

在她報(bào)警后，房東也來到現(xiàn)場，稱可能是上任男租客留下的。

警方隨后帶走攝像頭調(diào)查，她和房東也分別做了筆錄。

目前，設(shè)備由誰安裝尚無定論。

林女士說：“我交了押金房租，還有四千多元在房東手里。我已經(jīng)準(zhǔn)備搬家了?！?/p>

林女士向房東提出退款，房東是一位同為女性的三十多歲房主，對方稱不知情，質(zhì)疑是上一任租客所為，并表示不愿退款，讓她走法律途徑。

這個(gè)事情，說實(shí)話，在現(xiàn)實(shí)生活里絕不算少見。

像之前一些酒店的針孔攝像頭便讓不少人在心頭一震，住進(jìn)房間之前，先關(guān)燈、開掃描、對著鏡子、插座、煙霧探頭挨個(gè)掃一遍，成了很多人的固定流程。

但如此齷齪手段用在出租屋，更為可怖！那是一個(gè)人最放松、最卸下面具的地方。

我不清楚如今對這些偽裝成燈具、插座、路由器的小型攝像頭，有沒有任何嚴(yán)格的監(jiān)管、登記，或最起碼的流通限制。

但有一點(diǎn)很明顯的是：

它們的售賣渠道，可能遠(yuǎn)比我們以為的更為輕易。

如果輕易到只要?jiǎng)右粍?dòng)手指，就能買到一只可以遠(yuǎn)程觀看他人生活的眼睛，人的邊界如此被輕易侵犯，那很多人的安全感都會(huì)隨之塌陷。

信息被掌控，人就有可能被掌控。

從這件事上看，房東是有不可推卸的責(zé)任的：

哪怕攝像頭不是她安裝的，哪怕真如她所說，是上一任租客留下的，可出租屋這塊空間，由她掌控、由她獲益、由她負(fù)責(zé)。

當(dāng)她把鑰匙交給下一個(gè)租客時(shí)，安全與隱患就不再是“誰裝的”這種推諉式的邏輯，而是你有沒有檢查、你有沒有盡到基本的管理義務(wù)。

出租肯定不只是甩手買賣那么簡單，更不是拿租金就能免除責(zé)任的主體。

你收的是別人一兩個(gè)月押金，燈筒、墻角、插座這些地方，作為一個(gè)房東，有沒有提前檢查過？有沒有巡過房？有沒有把上一任租客的改裝痕跡排查干凈？有沒有確保房屋沒有可疑設(shè)備？

如果一句不知道便能把責(zé)任推回給受害者，那住戶的安全性也太低了，無異于裸奔！

更寒心的一點(diǎn)，面對當(dāng)事人的恐懼，她并不是第一時(shí)間安撫、不是第一時(shí)間配合解決，而是選擇冷處理、選擇撇清、選擇讓她走法律途徑……

一個(gè)女孩獨(dú)居，被拍了十幾天，心神俱碎，卻還要被要求自己舉證、自己維權(quán)、自己跑程序，而握有主動(dòng)權(quán)的房東，卻輕飄飄地試圖置身事外，合理嗎？

法律當(dāng)然要走，但法律永遠(yuǎn)是事后的，而不是事前的保護(hù)。

房東的責(zé)任，難道不應(yīng)該在鑰匙交接的那一刻就已經(jīng)落實(shí)嗎？

我想她們同為女性，這房東理應(yīng)能理解一個(gè)女生在私密空間被偷拍會(huì)帶來怎樣的心理崩塌，誰知這樣的傷害，居然能一句“我不知道”就結(jié)束？

事實(shí)上，房東是有責(zé)任、有義務(wù)、有必要在租客入住前排查監(jiān)控設(shè)備，也有責(zé)任確保沒有人在房屋里留下隱患，有責(zé)任對房屋狀況負(fù)責(zé)到底，而不是讓下一任租客替為惡者的惡意買單。

在所有的市場關(guān)系里，責(zé)任應(yīng)該是附著在收益背后的對價(jià)。

可在這件事上，胖胖則看到的相反的一面。

如果一套房子可以在被偷拍后仍然免責(zé)，那底線又在哪里？

胖胖之前在另一篇文章寫過一個(gè)觀點(diǎn)：

任何對邊界的侵犯，只要發(fā)生在一個(gè)人身上，對所有人都是威脅。

今天再回看林女士的遭遇，猶能時(shí)時(shí)處處感到的不安和危機(jī)。

這種侵犯隱私的成本低到幾乎為零，而被侵犯者的維權(quán)成本卻高得離譜。

惡意能悄無聲息地潛伏在一個(gè)燈筒里，而受害者卻要用奔潰、恐懼與漫長的證據(jù)鏈去證明那點(diǎn)不對勁，更有甚者，責(zé)任方永遠(yuǎn)能輕描淡寫地說一句我不知道，最后承擔(dān)后果的，還是那個(gè)最無助的受害者。

胖胖是這么覺得的，邊界被突破一次，就是一個(gè)社會(huì)的墻體被敲掉一塊磚，隱私被忽視一次，就是每個(gè)人的安全感被削去一層皮。

如果一個(gè)人最私密的空間，都能被輕易撬開，如果受害者必須孤身一人去證明自己受過傷。

那么我們?nèi)魏稳?，也都只是暫時(shí)沒有輪到的那一個(gè)罷了。