一份保險合同，承載著危難時刻對生命的鄭重承諾。然而當意外猝然降臨，"猝死"這一醫(yī)學(xué)診斷，卻往往成為橫亙在理賠路上難以逾越的障礙。

購買人身意外險，本是為生活增添一份安心。然而當被保險人不幸猝然離世，家屬在悲痛中申請理賠時，卻可能遭遇保險公司以“猝死屬于免責條款”為由的冰冷回絕。保險公司慣常將猝死簡單歸為疾病范疇，但事實果真如此絕對嗎？

今天，我將通過真實案例，為你深入解析猝死理賠的法律認定標準，并指明有效的維權(quán)路徑。

案情簡介

2023年3月，就職于IT行業(yè)的小王購買了一份保額100萬元的意外傷害保險。保險條款明確約定保障“外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的”意外事故導(dǎo)致的身故。同年11月，在連續(xù)加班72小時后，小王突發(fā)不適暈倒在工位上，經(jīng)搶救無效死亡。醫(yī)院出具的死亡證明顯示為“心源性猝死”。

家屬向保險公司提交理賠申請后，收到了一紙拒賠通知書。保險公司基于兩點理由：其一，認定“猝死”屬于疾病范疇，不符合意外險“非疾病導(dǎo)致”的核心定義；其二，合同免責條款中已明確將“猝死”列為除外責任。

盡管小王生前并無重大疾病就診記錄，但由于家屬未同意進行尸檢，保險公司認為死亡原因無法進一步明確，故作出拒賠決定。

面對保險公司的拒賠決定，家屬感到困惑與無助：明明是因意外加班事件導(dǎo)致的猝死，怎么就不算“意外”了？保險公司的解釋，讓許多家庭開始質(zhì)疑：保險承諾的保障，究竟在何種情況下才能真正兌現(xiàn)？

從醫(yī)學(xué)角度看心源性猝死和非心源性猝死，猝死可分為心源性猝死與非心源性猝死，心源性猝死通常與潛藏的心臟病癥相關(guān)聯(lián)，而非心源性猝死或許由肺栓塞、腦出血等其他因素所致，在小王的案件中，雖然死亡證明寫著“心源性猝死”，但并未明確表明是否存在基礎(chǔ)心臟疾病，可能還存在連續(xù)加班這一明確的外部誘因。

這里關(guān)聯(lián)到保險法中的“近因原則”——即需判斷導(dǎo)致?lián)p失的最直接、起關(guān)鍵作用的原因。如果是過度勞累這類外部因素為引發(fā)猝死的主要緣由，很可能被判定為意外，在小王的案件中，連續(xù)72小時的高強度工作明顯超出正常生理承受范圍，這一外部誘因?qū)︹赖陌l(fā)生起到重要作用。

何帆律師解讀

從這個案例可以看出，保險理賠爭議往往聚焦于幾個核心法律問題。首要爭議在于“猝死”是否構(gòu)成法律意義上的意外傷害。

根據(jù)《保險法》及相關(guān)司法解釋，意外傷害的認定必須同時滿足“外來性、突發(fā)性、非本意、非疾病”四重要件。猝死雖然符合“突發(fā)性”和“非本意”的特征，但其是否完全屬于“非疾病的”客觀事件，正是司法實踐中爭議的焦點所在。

存在一個關(guān)鍵問題，在于保險公司免責條款效力的認定，《保險法》第十七條規(guī)定：“對于保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并且應(yīng)當對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。"

這表明保險公司需對免責條款承擔責任，履行提示說明清楚義務(wù)。如果保險公司無法證明自己履行了義務(wù)，即便事故狀況跟免責條款描述相符，則該免責條款很有可能會被認定為無效。在保險實務(wù)中，許多保險公司僅將“猝死”簡單列入免責條款，卻未履行專門的提示與明確說明義務(wù)。在此種情形下，該免責條款極易被司法機關(guān)認定為不產(chǎn)生效力。

除此之外，猝死其實不算嚴格意義上的醫(yī)學(xué)診斷，它僅僅是對死亡的一種說法，將這種外延較模糊的概念直接作為免責的理由，不符合公平原則，很多法院認為這種“一刀切”的免責條款并不合理，特別是存在明確外部誘因的時候。

舉證責任的分配是此類案件的關(guān)鍵所在，在猝死引發(fā)的保險糾紛中，如果保險公司主張猝死屬于疾病范疇，其需提供如尸檢報告、病史記錄等相應(yīng)證據(jù)，若無法提供充分證據(jù)，保險公司則需承擔舉證不能的法律后果，在小王的案件中，保險公司僅依據(jù)“心源性猝死”的診斷便不予賠付，顯然未完全履行舉證責任。

根據(jù)我之前辦理保險糾紛案件的經(jīng)驗來看，法院在審理這類案件時，一般會綜合考慮多個因素：是否存在明顯的外部引發(fā)原因（如過度勞累、劇烈運動之類的情況）；被保險人是否患有相關(guān)的基礎(chǔ)病癥，以及保險公司是否盡責履行了提示說明的義務(wù)。在舉證責任分配上，法院會嚴格審查各方提供的證據(jù)是否形成完整的證明體系。

對于工作強度大、壓力高的職業(yè)群體而言，如果存在明顯外部誘因且沒有明確基礎(chǔ)疾病的情況，法院會更偏向判定為意外事故。

類似案例

同樣由于猝死導(dǎo)致的保險糾紛，不同案子的結(jié)果或許差異明顯。55歲的李先生在家中看電視的時候突然倒地身亡，死亡證明上所寫為“心源性猝死”。保險公司拒絕賠付之后，該案件被遞交到了法院。

法院審理后認為，李先生患有多年高血壓和冠心病病史，且會定期就醫(yī)，尸檢報告證實其冠狀動脈嚴重狹窄，法院最終判定，李先生的猝死是由于自身基礎(chǔ)疾病發(fā)展的必然結(jié)果，無外部誘因，不屬于意外事故，因此保險公司無需賠付。

這兩個案例的關(guān)鍵不同點在于：小王存在明確的外部誘因即過度勞累，而李先生沒有；小王沒有重大疾病史，李先生有明確的基礎(chǔ)??；李先生的案子有完整的病史記錄以及尸檢報告作為證明，可小王的案子缺少尸檢證據(jù)，正是因為這些不同，才產(chǎn)生了相反的判決結(jié)果。

結(jié)語

保險的本質(zhì)在于為人生的風(fēng)險提供保障。然而現(xiàn)實中，許多人在最需要支持時，卻不得不獨自面對繁瑣的條款與復(fù)雜的流程。若能提前了解常見拒賠情形、系統(tǒng)保存關(guān)鍵證據(jù)、清晰掌握維權(quán)路徑，這些準備工作就將在關(guān)鍵時刻成為守護權(quán)益的重要支撐。

保險的真諦，在于保障而非推諉。當晦澀的條款成為保障的阻礙，專業(yè)的法律分析就是打開理賠之門的鑰匙。

聲明：本作品超過90%的內(nèi)容由本人獨立構(gòu)思、撰寫并核查，僅為提高表達效率，在極個別段落借助了AI工具輔助潤色或梳理邏輯，但所有觀點、事實與數(shù)據(jù)均經(jīng)本人逐一核實確認，確保準確可靠。文內(nèi)所用圖片由AI依據(jù)真實素材二次創(chuàng)作生成，絕無侵權(quán)或虛假內(nèi)容。全文旨在傳遞積極向上的價值觀，拒絕任何低俗、暴力或不良引導(dǎo)，敬請讀者理性閱讀，如發(fā)現(xiàn)疏漏，歡迎指正。