從昨天開(kāi)始，就看到不少人在傳講一件事，說(shuō)沈逸教授與趙宏連麥了，說(shuō)兩個(gè)人進(jìn)行了激烈地辯論。

但是，首先看不到相關(guān)視頻，都是文字陳述，而且陳述內(nèi)容只限于“沈逸教授與趙宏連麥”這件事，沒(méi)有說(shuō)他們辯論的內(nèi)容，沒(méi)有引用他們的只言片語(yǔ)。

其次，都是一些非常小的自媒體在傳講這件事，既沒(méi)有正規(guī)媒體說(shuō)，也不見(jiàn)具有影響力的大V在說(shuō)，甚至沒(méi)有中等的老自媒體說(shuō)這件事。

所以，所謂“沈逸教授與趙宏連麥”這件事，我無(wú)法斷定是真是假。

我從常理推測(cè)一下，產(chǎn)生以下疑問(wèn)：

如果“沈逸教授與趙宏連麥”是真的，那么，會(huì)是誰(shuí)主動(dòng)找誰(shuí)連麥的呢？

我不知道沈逸教授是否搞直播，假設(shè)沈逸教授搞直播，趙宏會(huì)主動(dòng)找沈逸連麥嗎？我覺(jué)得不可能，她不會(huì)沒(méi)事兒找事兒。

我也不知道趙宏是否搞直播，假設(shè)趙宏搞直播，沈逸教授會(huì)主動(dòng)找他連麥嗎？我同樣覺(jué)得不可能。沈逸教授應(yīng)該很清楚，這種連麥辯論其實(shí)是沒(méi)有意義的。

為什么沒(méi)有意義？因?yàn)樽⒍ㄊ钦l(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)的。雙方絕對(duì)都是堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，更何況趙宏的觀點(diǎn)不是近日才產(chǎn)生的，是想了很久的，可謂深思熟慮，而且她也不是一個(gè)人，背后有很多人。

所以，我無(wú)法斷定這兩個(gè)人連麥?zhǔn)钦娴摹?/p>

不過(guò)，即便“沈逸教授與趙宏連麥”是真的，那又如何呢？能夠改變現(xiàn)狀嗎？

如今生米已經(jīng)煮成熟飯，誰(shuí)還能把熟飯還原為生米嗎？如今箭已經(jīng)射了出去，誰(shuí)還能把箭抓回來(lái)嗎？

我看到某平臺(tái)已經(jīng)處罰了一些賬號(hào)。我寫(xiě)的相關(guān)文章也發(fā)不出去，說(shuō)是違反了某個(gè)規(guī)定，但客服絕不會(huì)告訴你具體違反了哪一條規(guī)定。

已經(jīng)有大媒體出來(lái)說(shuō)，公眾的擔(dān)憂應(yīng)該被聽(tīng)見(jiàn)，但目前似乎正在捂嘴。現(xiàn)在一些平臺(tái)正在殺雞給猴看。

所以，沈逸教授即便與趙宏連麥了，即便公眾認(rèn)為沈逸教授大獲全勝，也無(wú)濟(jì)于事，也于事無(wú)補(bǔ)，該來(lái)的還是會(huì)來(lái)的，而且勢(shì)不可擋，沒(méi)人能夠阻止。

然而，誰(shuí)家少爺之問(wèn)，實(shí)乃條件反射，是基于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的條件反射，消滅提出問(wèn)題的人，捂住別人的嘴巴，掩住自己的耳朵，自欺欺人，恐怕解決不了問(wèn)題。

如何保障社會(huì)監(jiān)督？法律賦予人民群眾的監(jiān)督權(quán)如何得到體現(xiàn)？誰(shuí)能保證準(zhǔn)入門(mén)檻不會(huì)被糖衣炮彈轟塌了？誰(shuí)能保證某件事不是天知地知、上下其手者知？

所以，以后即便是某些錄取結(jié)果被公示出來(lái)，也等于沒(méi)有公示一樣，因?yàn)闆](méi)有人知道那些名字的背后有著怎樣的故事，想知道也沒(méi)有權(quán)利知道，社會(huì)監(jiān)督完全消失。

此外正如沈逸教授所想象的那樣，因?yàn)椴椴怀鰜?lái)，有的人就膽子大起來(lái)。當(dāng)壞人對(duì)小朋友說(shuō)：“別怕，出事了也查不出來(lái)?！毙∨笥褯](méi)有后顧之憂，是真敢試的。

雖然我很悲觀，知道生米煮成熟飯無(wú)法還原，知道開(kāi)弓沒(méi)有回頭箭，但是當(dāng)看到有大媒體發(fā)出警報(bào)時(shí)，我還是幻想著奇跡的發(fā)生，希望有人具備挽狂瀾于既倒的神力，希望人民群眾的呼聲得到回應(yīng)。

我知道，群眾的呼聲并非總是正確的，但是我覺(jué)得，這次群眾的呼聲是正確的。更何況，這次的群眾里，還有很多像沈逸教授這樣的學(xué)者。我并非事事支持沈逸教授，但是在這件事情上，我支持沈逸教授。