在司法實踐中，權(quán)利救濟與司法豁免的界限究竟何在？

近年來，隨著社會對司法公正的關(guān)注度不斷提高，一些當(dāng)事人因民事審判中的枉法裁判行為遭受損失后，往往將國家賠償視為救濟途徑。然而，國家賠償制度在民事裁判領(lǐng)域的適用范圍卻有著明確的法定界限。

本文將以法律實務(wù)視角，深入剖析民事枉法裁判與國家賠償?shù)年P(guān)系，厘清常見誤區(qū)，并探討有效的權(quán)利救濟路徑。

01 法律界限：民事枉法裁判不屬國家賠償法定范圍

根據(jù)《國家賠償法》第三十八條規(guī)定，民事訴訟中可申請國家賠償?shù)那樾蝺H包括三類：違法采取對妨害訴訟的強制措施、違法采取保全措施，以及對判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯誤。

最高人民法院在（2018）最高法委賠監(jiān)114號決定書中明確指出了這一點，民事錯判、枉法裁判均不屬于國家賠償案件的受案范圍。

該案中，申訴人張在平以民事枉法裁判導(dǎo)致其遭受損失為由申請國家賠償，但最高人民法院賠償委員會最終駁回了其申訴，理由是“民事錯判、枉法裁判等均不屬于該條規(guī)定的賠償范圍”。

同樣，在曹大成案中，黑龍江省高級人民法院賠償委員會也明確指出：“你主張愛輝區(qū)、黑河市兩級法院作出的行政判決違反相關(guān)的法律規(guī)定，屬枉法裁判，該違法判決致使你遭受經(jīng)濟損失和精神傷害的訴求不屬于國家賠償法第三十八條規(guī)定的民事、行政訴訟中司法賠償?shù)氖馨阜秶?。?/p>

這一司法立場反映了立法者的價值選擇：國家賠償制度主要針對的是司法機關(guān)在程序性措施和執(zhí)行中的違法行為，而非裁判內(nèi)容的正確性。

02 常見誤區(qū)：混淆裁判錯誤與違法行為

實踐中，許多當(dāng)事人難以區(qū)分“裁判內(nèi)容錯誤”與“司法行為違法”的界限。根據(jù)《國家賠償法》的立法設(shè)計，民事裁判錯誤可以通過上訴、再審等審判監(jiān)督程序糾正，但一般不觸發(fā)國家賠償責(zé)任。

若民事判決錯誤且已執(zhí)行，首要的救濟途徑是執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序，即通過執(zhí)行程序?qū)⒁褕?zhí)行的財產(chǎn)返還給原權(quán)利人。

只有當(dāng)司法人員的行為同時涉嫌構(gòu)成民事、行政枉法裁判罪，且達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重程度時，才可能涉及刑事責(zé)任追究，但這與國家賠償屬于不同的法律路徑。

部分當(dāng)事人主張，既然法官的行為已構(gòu)成枉法裁判罪，國家就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，現(xiàn)行法律并未建立這兩種制度之間的直接聯(lián)系。

03 可獲賠償?shù)姆ǘㄇ樾危喝惓绦蛐赃`法

雖然在民事裁判內(nèi)容方面國家不承擔(dān)賠償責(zé)任，但對于審判過程中的三類程序性違法行為，當(dāng)事人仍可依法獲得國家賠償。

其一，違法采取對妨害訴訟的強制措施。包括但不限于對沒有實施妨害訴訟行為的人采取司法拘留、罰款措施，或者超過法律規(guī)定期限實施司法拘留等。

其二，違法采取保全措施。例如，依法不應(yīng)當(dāng)采取保全措施而采取，或者明顯超出訴訟請求的范圍采取保全措施，違法保全案外人財產(chǎn)等。

其三，對判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯誤。包括執(zhí)行尚未發(fā)生法律效力的法律文書，超出生效法律文書確定的數(shù)額和范圍執(zhí)行，以及違法執(zhí)行案外人財產(chǎn)且無法執(zhí)行回轉(zhuǎn)等。

在羅某、羅某光案件中，法院違法查封、變賣案外人房產(chǎn)，檢察機關(guān)通過提出檢察建議監(jiān)督法院作出國家賠償決定，向羅某等人支付賠償金80萬元。此案是針對違法執(zhí)行行為而非裁判內(nèi)容錯誤獲得國家賠償?shù)牡湫桶咐?/p>

04 維權(quán)路徑：多元救濟機制的綜合運用

面對民事枉法裁判造成的損害，當(dāng)事人可尋求多元救濟機制，而非局限于國家賠償申請。

首先，通過審判監(jiān)督程序糾正錯誤裁判。當(dāng)事人可在法定期限內(nèi)上訴或申請再審，請求法院糾正錯誤判決。若法院自身發(fā)現(xiàn)錯誤，也可依職權(quán)啟動再審程序。

在毛某娟、毛某輝股權(quán)確認(rèn)糾紛抗訴案中，檢察機關(guān)通過抗訴促使法院再審，最終糾正了原審判決的錯誤，維護了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

其次，追究枉法裁判人員的法律責(zé)任。若法官的行為涉嫌民事、行政枉法裁判罪，當(dāng)事人可向紀(jì)檢監(jiān)察部門或檢察機關(guān)舉報，由有關(guān)部門依法調(diào)查處理。

在王某福等人“以房抵債”系列虛假訴訟案中，涉案法官因民事枉法裁判罪和受賄罪等受到刑事處罰，為當(dāng)事人維護自身權(quán)益提供了另一種途徑。

再次，通過檢察監(jiān)督推動權(quán)利救濟。根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人可向檢察機關(guān)申請監(jiān)督，由檢察機關(guān)提出抗訴或檢察建議，促使法院糾正錯誤。

在某工貿(mào)公司與某實業(yè)公司欠付貨款糾紛抗訴案中，檢察機關(guān)通過抗訴使法院再審改判，明確了有限責(zé)任公司股東清償責(zé)任的性質(zhì)及構(gòu)成要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

05 制度反思：現(xiàn)行法律的局限與完善方向

從比較法視角看，我國《國家賠償法》對民事審判領(lǐng)域的規(guī)制相對保守。這種保守立場雖有助于維護司法權(quán)威，但在保障當(dāng)事人權(quán)益方面可能存在不足。

特別是當(dāng)民事錯判通過審判監(jiān)督程序被糾正后，因原錯誤判決已執(zhí)行且無法通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)彌補損失時，當(dāng)事人缺乏有效的救濟途徑。這種情況在司法實踐中并不罕見。

長遠(yuǎn)來看，我國可考慮建立有條件的民事錯判國家賠償制度，針對法官有重大過失或故意違法行為、當(dāng)事人損失巨大且無法通過其他途徑獲得彌補等特定情形，有限度地納入國家賠償范圍。

同時，應(yīng)完善司法責(zé)任追究與國家賠償?shù)你暯訖C制，確保責(zé)任人員受到追究，受害方獲得實質(zhì)救濟。

在法律實踐中，遭遇民事枉法裁判的當(dāng)事人，應(yīng)理性選擇維權(quán)路徑：對裁判內(nèi)容不服，通過上訴、再審尋求救濟；對法官違法行為，通過舉報、檢察監(jiān)督追責(zé)；對違法強制措施、保全或執(zhí)行錯誤，可依法申請國家賠償。

司法公正的實現(xiàn)，既需要制度保障，也需要當(dāng)事人的理性維權(quán)。唯有在法治框架內(nèi)尋求救濟，才能最終實現(xiàn)權(quán)利的實質(zhì)性保護。