藍(lán)戰(zhàn)非自爆自己在非洲被綁架的事，越來越撲朔迷離了。

因為就在昨天深夜，一個自稱藍(lán)戰(zhàn)非案當(dāng)事人的人，現(xiàn)身了。

這個人，出現(xiàn)在了藍(lán)戰(zhàn)非的粉絲群里，然后這個人就向大眾發(fā)布了“藍(lán)戰(zhàn)非南非被綁架事件”的疑似經(jīng)過：

可以看到，這個人在描述里稱，自己因為炒股和消費欠下巨額債務(wù)，而且還債期限要到了，所以一時沖動，就想跟藍(lán)戰(zhàn)非索要錢財，于是發(fā)生了這個案件。但是案件的經(jīng)過，這位自稱當(dāng)事人說的，和藍(lán)戰(zhàn)非說的則是幾乎不一樣。

這也讓很多群里的群友認(rèn)為，這個人是不是想出名想瘋了：

而且這個人還在群里表示，自己一直在聯(lián)系藍(lán)戰(zhàn)非，但是一直聯(lián)系不上，希望藍(lán)戰(zhàn)非看到他的這些話后能和他聯(lián)系：

而且這個人還說自己準(zhǔn)備去自首了：

而且這個人還附上了疑似嘗試聯(lián)系藍(lán)戰(zhàn)非的留言：

這位疑似主犯還附上了一些相關(guān)照片和截圖：

以上就是我在各平臺搜集到的這位疑似主犯在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)的一些信息。

其實仔細(xì)看這位疑似主犯說的這些事你會發(fā)現(xiàn)，這位疑似主犯說的東西，和藍(lán)戰(zhàn)非前兩天說的東西，是幾乎完全不一樣的。

那么，這種事，誰說的才是真的呢？如今雙方各執(zhí)一詞，到底應(yīng)該信誰呢？

實際上，這個事發(fā)展到現(xiàn)在，我認(rèn)為以上兩個人說的，都不能全信。

因為如今這個事，已經(jīng)不是單純的網(wǎng)紅娛樂事件了，這個事如今已經(jīng)是一個嚴(yán)肅的社會事件，而對待一個嚴(yán)肅的社會事件，必須要明白三點：

1、陳述≠事實。因為在案件中，利益決定表述。

實際上，藍(lán)戰(zhàn)非的陳述和疑似主犯在網(wǎng)絡(luò)上的小作文推送，其實都屬于言詞證據(jù)，而這類言詞證據(jù)，天生的內(nèi)核就是不可靠的。

因為任何一個受害者，在陳述自己的經(jīng)歷時，都會不自覺地將事件描述得更危險、更惡劣。

但是也不能說這是撒謊，因為這也可能是一種創(chuàng)傷記憶的自我強(qiáng)化。畢竟人在極度恐懼時，大腦會像放大鏡一樣放大危險細(xì)節(jié)，所以這類記憶，可能會產(chǎn)生扭曲。

而任何一個施害者在做澄清時，則都會故意淡化自己犯錯的性質(zhì)，例如把蓄謀已久的事說成是臨時起意，把持刀威脅說成是沒有傷害對方，這其實是一種避重就輕的陳述思維，目的就是降低自己的法律責(zé)任。

所以說，當(dāng)你聽受害人和施害人在陳述案件的時候，你肯定會發(fā)現(xiàn)，一個在拼命訴苦，而另一個則會拼命喊冤。

總之他們都在選擇性地說對自己有利的話，就像兩個吵架的人，一個肯定說他打我打得非常狠，而另一個肯定會說我就輕輕碰了一下，在這種情況下，其實真相一般是在這兩者的中間值里。

2、在特殊事件里，記憶往往不是攝像機(jī)，而是編劇。

怎么說呢？

其實一些心理學(xué)者就有過研究發(fā)現(xiàn)，人類的記憶，很多時候都不會把事件完整記地錄下來，而是事后重建拼圖——換句話說就是，人類的記憶，特別容易受環(huán)境、情緒、暗示等影響，然后重新編輯。

例如藍(lán)戰(zhàn)非在被綁架的時候，他的腦子一般會處于急性應(yīng)激狀態(tài)，這種情況下，他的大腦就會優(yōu)先保存與生存相關(guān)的核心片段（比如刀架脖子、對方威脅自己等），而會忽略其他細(xì)節(jié)，甚至還會無意識地添加一些危險元素來強(qiáng)化自己的受害記憶。

而施害者呢，他在描述當(dāng)時的案件經(jīng)過的時候，他則會啟動心理防御機(jī)制，將自己的行為合理化，甚至還可能會編造各種虛假記憶來減輕自己的罪惡感。在心理學(xué)上，這叫“認(rèn)知失調(diào)修復(fù)”，簡單來說，這其實是一種通過改變對事件的記憶，來減少內(nèi)心沖突的一種表現(xiàn)。

所以說，人的腦子在一些特殊情況下，并不是一個實事求是的監(jiān)控攝像頭，而是一個會各種腦補(bǔ)的編劇。

而在這種情況下，受害者記得的東西，往往可能比實際更可怕，而嫌疑人記得的東西，往往可能比實際的更無辜。

3、判斷案件的標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)鏈，而不是小作文。

實際上，相關(guān)部門對任何一起案件的分析和研判，都是會重證據(jù)，重調(diào)查研究，而不是輕信口供。

如果一個案件只有被告人的陳述，而沒有其他證據(jù)的話，這種情況下，一般都不會輕易認(rèn)定相關(guān)人員有罪或者無罪。

總之，法律是不相信一面之詞的，想要查明真相，必須找到不帶感情的第三者證據(jù)——比如監(jiān)控錄像、酒店記錄、轉(zhuǎn)賬記錄、物證等，這些才是真正可靠的“事實證人”。

所以說，藍(lán)戰(zhàn)非這個事件里，藍(lán)戰(zhàn)非和疑似主犯的陳述，其實是都不能全信的。

不全信他們的原因，倒也不是說他們一定在撒謊，而是因為人性的弱點和認(rèn)知的局限，很可能導(dǎo)致他們的記憶和陳述都偏離了客觀事實。

所以，關(guān)于這件事，還是繼續(xù)讓子彈飛一會吧......