1

最近，小李每次給自己的小電驢充電都感到越來(lái)越不對(duì)勁：明明掏出的錢比過(guò)去多了不少，可車子跑起來(lái)卻越來(lái)越“虛”，電量掉得飛快，賬單上的價(jià)格也悄然上漲，甚至高出市場(chǎng)普遍水平一大截。

2

深入一查才意識(shí)到，自己并非個(gè)案。越來(lái)越多的市民反映，充電樁存在種種異常現(xiàn)象——充進(jìn)去的電量與實(shí)際計(jì)費(fèi)嚴(yán)重不符，服務(wù)費(fèi)用高得離譜，所謂的“便民設(shè)施”早已變了味，成了不少人眼中的“割韭菜利器”。

3

這些本該為居民提供便利的基礎(chǔ)設(shè)施，為何一步步滑向利益攫取的深淵？虛假計(jì)費(fèi)、擅自提價(jià)的操作屢禁不止，普通用戶的合法權(quán)益又該如何守護(hù)？

4

充電咋成了“吞金獸”

5

作為日常依賴電動(dòng)自行車通勤的小李，每天清晨趕上班前的第一件事，就是把車停到小區(qū)充電樁旁插上電源。

6

兩小時(shí)后打開(kāi)手機(jī)準(zhǔn)備結(jié)束充電，卻發(fā)現(xiàn)電費(fèi)僅顯示0.05元，而服務(wù)費(fèi)竟高達(dá)0.37元，足足是電費(fèi)的七倍以上；以前花不到兩塊錢就能充滿電池、支撐50公里出行，如今投入三四元，儀表盤上的電量條依舊半滿未滿，續(xù)航能力明顯縮水。

7

這種經(jīng)歷并不鮮見(jiàn)，已成為新鄭多個(gè)社區(qū)居民的共同困擾。

8

一位當(dāng)?shù)鼐用竦慕?jīng)歷更是令人唏噓：一次完整的充電過(guò)程，系統(tǒng)記錄的實(shí)際耗電成本僅為0.92元，但平臺(tái)收取的服務(wù)費(fèi)卻達(dá)到1.44元。換言之，“用電本身幾乎免費(fèi)，插個(gè)插座反倒成了最貴的部分”。

9

目前大多數(shù)住宅區(qū)的充電樁由物業(yè)統(tǒng)一引進(jìn)，并指定單一品牌獨(dú)家運(yùn)營(yíng)，住戶沒(méi)有選擇權(quán)：要么接受這個(gè)價(jià)格高昂的“專屬樁”，要么只能將沉重的電池搬回家中充電。然而，此舉又常被認(rèn)定違反消防安全規(guī)定，面臨處罰風(fēng)險(xiǎn)。

10

這種強(qiáng)制綁定式的配套模式，早已把民眾的基本需求轉(zhuǎn)化成商家牟利的工具。業(yè)主按時(shí)繳納物業(yè)費(fèi)，期待換來(lái)生活便利，結(jié)果剛需服務(wù)反而成了被宰割的突破口。在“別無(wú)他選”的現(xiàn)實(shí)下，弱勢(shì)群體只能被動(dòng)承受不公待遇。

11

充電樁的“暗箱”

12

充電花費(fèi)持續(xù)攀升，車輛續(xù)航卻不斷下降，背后的真相其實(shí)并不復(fù)雜。

13

小李后來(lái)得知，有媒體記者曾以“小區(qū)計(jì)劃安裝充電樁”為由聯(lián)系設(shè)備廠商，對(duì)方毫不避諱地透露了行業(yè)潛規(guī)則。

14

無(wú)論是哪個(gè)品牌的設(shè)備，其內(nèi)部參數(shù)均可人為調(diào)節(jié)。若想提升收益，便可加快電表轉(zhuǎn)速；若希望減少真實(shí)輸入電量，則調(diào)低輸出電流即可實(shí)現(xiàn)。即便實(shí)際只充入0.6度電，系統(tǒng)也能按整整1度進(jìn)行計(jì)費(fèi)。

15

廠家最后還輕描淡寫地表示：“做生意不是做慈善?！毖哉Z(yǔ)之間，仿佛這種操控計(jì)量的行為天經(jīng)地義，理所應(yīng)當(dāng)。

16

原本應(yīng)固定不變的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，如今卻成了可隨意撥動(dòng)的調(diào)節(jié)旋鈕。只需修改后臺(tái)程序，電表讀數(shù)就能遠(yuǎn)超真實(shí)用電量，用戶毫無(wú)察覺(jué)地多付費(fèi)用。

17

通過(guò)降低充電功率，使實(shí)際輸入低于標(biāo)稱數(shù)值，最終形成“錢已結(jié)清、電未充滿”的局面。更關(guān)鍵的是，大多數(shù)用戶連查看原始數(shù)據(jù)的權(quán)限都沒(méi)有，完全處于信息黑箱之中。

18

更令人憤慨的是，物業(yè)公司對(duì)此類亂象往往采取默許態(tài)度。畢竟在分成機(jī)制中，他們也是利益共同體的一員，自然不愿主動(dòng)揭穿這層遮羞布。

19

20

客觀來(lái)說(shuō)，“盈利非公益”這句話本身并無(wú)錯(cuò)誤。企業(yè)開(kāi)門營(yíng)業(yè)，追求合理回報(bào)合情合理。

21

但“合理”的前提必須建立在“合規(guī)”之上：商家可以公開(kāi)標(biāo)明服務(wù)費(fèi)用，也可以根據(jù)運(yùn)維成本定價(jià)，但一旦采用篡改技術(shù)參數(shù)的方式實(shí)施虛假計(jì)量，那就不再是經(jīng)營(yíng)行為，而是利用民生剛需對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行變相欺詐。

22

別讓“充電自由”成奢望

23

電動(dòng)自行車充電看似微不足道，實(shí)則是千家萬(wàn)戶日常生活的重要環(huán)節(jié)。涉及基本出行權(quán)利的服務(wù)亂象，從來(lái)都不是小事。

24

小李注意到，一些城市已經(jīng)開(kāi)始著手整治此類問(wèn)題：

25

部分區(qū)域已出臺(tái)新規(guī)，要求所有小區(qū)充電樁必須實(shí)時(shí)公示電價(jià)與服務(wù)費(fèi)明細(xì)，加裝獨(dú)立第三方計(jì)量裝置，確保用戶能隨時(shí)核驗(yàn)充電量和消費(fèi)金額；

26

同時(shí)明確規(guī)定，物業(yè)公司須對(duì)合作企業(yè)的計(jì)費(fèi)準(zhǔn)確性承擔(dān)連帶責(zé)任，一旦接到多次有效投訴或查實(shí)違規(guī)行為，立即終止合作關(guān)系并列入黑名單。

27

但在更多地區(qū)，監(jiān)管仍處于真空狀態(tài)：設(shè)備安裝完成后即可投入使用，后續(xù)是否定期校準(zhǔn)、是否存在作弊行為，全靠運(yùn)營(yíng)商“自我約束”。而事實(shí)證明，缺乏外部監(jiān)督的“自覺(jué)”，根本無(wú)法保障公共服務(wù)的底線。

28

面對(duì)不合理收費(fèi)，普通住戶不必一味忍耐。大家可以聯(lián)合發(fā)起質(zhì)詢，要求物業(yè)公開(kāi)與充電樁企業(yè)的合作協(xié)議，明確收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、分成比例及計(jì)量依據(jù)；遇到明顯虛高計(jì)費(fèi)的情況，應(yīng)及時(shí)向市場(chǎng)監(jiān)管部門舉報(bào)，推動(dòng)問(wèn)題進(jìn)入調(diào)查流程，讓灰色操作暴露在陽(yáng)光之下。

29

結(jié)語(yǔ)

30

歸根結(jié)底，電動(dòng)自行車充電不屬于高端消費(fèi)范疇，而是普通人維持日常出行的基本保障。

31

不應(yīng)讓“充電”變成令人頭疼的煩心事，更不能讓這項(xiàng)剛性需求淪為資本肆意收割的盲區(qū)。唯有建立起清晰的規(guī)則體系，配合強(qiáng)有力的監(jiān)管執(zhí)行，才能真正實(shí)現(xiàn)“充電自由”，讓它回歸便捷、透明、可信賴的本質(zhì)。