對于中西部省份來說，還是繼續(xù)“強省會”更靠譜，本來資源就不多，還攤大餅搞“多中心”，到頭來每一個城市都發(fā)展不起來。

喊了好多年的 “強省會” 戰(zhàn)略，居然開始出現(xiàn)松動跡象，部分省份悄悄把 “多中心” 發(fā)展提上了日程。

一邊是陜西打破西安 “一城獨大” 搞 “雙極帶動”，一邊是多數(shù)中西部省份還在死守 “強省會”，這種分化背后，其實藏著區(qū)域發(fā)展邏輯的大轉(zhuǎn)變。

看看強省會為啥不香了，多中心又能不能成氣候。

一、陜西打響 “破局第一槍”，強省會模式首次出現(xiàn)實質(zhì)性松動

提起西北的強省會，西安絕對是繞不開的存在。

作為和成都、武漢齊名的 “強省會代表”，西安的 GDP 常年占陜西全省的 37.5% 左右，不管是高校資源、產(chǎn)業(yè)布局還是人口吸引力，都把省內(nèi)其他城市遠遠甩在身后，妥妥的 “一市獨大”。

但最新的陜西省 “十五五” 規(guī)劃建議，直接給這種格局畫上了句號，提出的 “雙極帶動、多點支撐、三區(qū)協(xié)同” 戰(zhàn)略里，西安不再是唯一的增長極，榆林成了和它平起平坐的 “搭檔”。

可能有人會問，榆林憑啥能和西安叫板？

這就得說說榆林這些年的 “逆襲之路” 了。

作為中國產(chǎn)煤第二大市，榆林的 GDP 已經(jīng)突破 7500 億元，不僅超過了洛陽、襄陽這些老牌中西部非省會強市，還從全國百強市 60 名開外一路沖到 40 名左右，眼看就要摸到萬億 GDP 的門檻。

更亮眼的是，榆林的人均 GDP、工業(yè)增加值和財政收入，好幾次都超過了省會西安，手里握著實打?qū)嵉慕?jīng)濟底氣。

不過榆林也有自己的短板。

它的經(jīng)濟高度依賴煤炭產(chǎn)業(yè)，雖然百年內(nèi)不用擔心資源枯竭，但煤炭價格受宏觀經(jīng)濟和政策影響極大，經(jīng)濟波動特別明顯。

之前煤炭行情好的時候，榆林財政收入噌噌漲，可一旦行情回落，發(fā)展增速就會放緩。而且靠 “黑金經(jīng)濟” 做大自己容易，要帶動周邊城市一起發(fā)展就難了 —— 畢竟周邊城市沒有煤炭資源，沒法復制榆林的模式，怎么通過產(chǎn)業(yè)聯(lián)動實現(xiàn)協(xié)同，是榆林要邁的第一道坎。

陜西這次的 “雙極帶動”，其實是給中西部強省會省份探了條新路。

過去大家都覺得，只有省會強了，全省才能有競爭力，現(xiàn)在陜西用實際行動證明，只要非省會城市能撐起經(jīng)濟大梁，也能從 “單極引領(lǐng)” 轉(zhuǎn)向 “多極驅(qū)動”。

二、強省會仍是主流，中西部省份為啥還在 “死磕”

雖然陜西開了個好頭，但放眼全國，強省會依然是中西部省份的主流選擇。

不久前四川明確要支持成都 “做優(yōu)做強極核功能”，湖北也提出要加快建設(shè) “現(xiàn)代化大武漢”，山西直接喊出要提升太原的 “首位度和綜合競爭力”，廣西、甘肅、貴州這些省份更是把 “省會強則全省強” 掛在嘴邊。

為啥大家都對強省會這么執(zhí)著？

核心原因就是 “家底太薄”。

對于欠發(fā)達省份來說，資源是有限的，要是把錢和政策分散到各個城市，最后可能哪個都做不強。

集中力量把省會先搞起來，既能打造一個能參與全國競爭的 “拳頭”，又能靠省會的虹吸效應(yīng)留住人才和企業(yè)。

比如在人口爭奪戰(zhàn)白熱化的當下，要是沒有強省會當 “護城河”，年輕人可能直接就跑到沿海發(fā)達城市去了，省內(nèi)連基本的發(fā)展動能都留不住。

而且這些省份也不是沒提 “協(xié)同發(fā)展” 和 “省域副中心”，但實際執(zhí)行中還是會把資源優(yōu)先傾斜給省會。

比如有的省份規(guī)劃里寫著要培育副中心城市，可真到了分配項目和資金的時候，副中心拿到的份額連省會的零頭都不到，最后還是省會一家獨大。這種選擇雖然無奈，但也是欠發(fā)達省份在發(fā)展初期的必然之舉。

三、多中心有門檻，不是誰都能學陜西的模式

很多人看完陜西的案例，可能會問：為啥別的省份不學陜西搞多中心？

其實多中心發(fā)展是有硬性門檻的，不是想搞就能搞。

從全國來看，能實現(xiàn)多中心的省份分兩類。

一類是江蘇、山東這種經(jīng)濟強市林立的省份，江蘇的 “十三太?！?全部躋身百強市，蘇州的 GDP 比省會南京還高，省內(nèi)城市各有各的產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢，根本不用靠省會 “輸血”；

另一類是廣東、浙江這種有計劃單列市或大型港口城市的省份，廣州和深圳、杭州和寧波、福州和廈門，都是 “省會 + 特色強市” 的組合，各自能撐起一片天。

而中西部省份大多不具備這些條件。

要么是除了省會之外，其他城市產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)薄弱，拿不出能獨當一面的支柱產(chǎn)業(yè)；要么是沒有港口、政策等特殊優(yōu)勢，沒法形成差異化競爭力。

只有像內(nèi)蒙古這樣，出現(xiàn)了鄂爾多斯、包頭這種能和首府呼和浩特抗衡的強市，才能形成 “三極鼎立” 的多中心格局。

說到底，多中心的前提是 “有中心可多”，要是省內(nèi)沒有能和省會掰手腕的非省會城市，強行搞多中心只會適得其反，最后落得個 “全面平庸” 的下場。

四、從虹吸到輻射，強省會和多中心不是非此即彼

其實大家爭論強省會和多中心，很容易走進一個誤區(qū)，覺得兩者是 “非此即彼” 的對立關(guān)系。

但我覺得，這兩種模式根本沒必要掐架，關(guān)鍵是要找準階段、用好優(yōu)勢。

對于經(jīng)濟發(fā)達省份來說，確實該培育多中心。

因為省會已經(jīng)足夠強了，再繼續(xù)虹吸只會擠壓周邊城市的空間，反而不利于全省均衡發(fā)展。

比如江蘇要是再把資源都給南京，蘇州、無錫這些城市的發(fā)展就會受限，搞多中心才能讓全省經(jīng)濟更有韌性。

對于欠發(fā)達省份，強省會依然是現(xiàn)階段的最優(yōu)解，但不能只搞 “虹吸” 不搞 “輻射”。

很多人吐槽強省會，不是吐槽省會強，而是吐槽省會只吸不吐 —— 把周邊的人才、企業(yè)都拉到自己這兒，卻沒通過產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、技術(shù)輸出帶動周邊發(fā)展。

真正負責任的強省會，應(yīng)該是先集聚再溢出，比如把一些低端制造業(yè)轉(zhuǎn)移到周邊城市，自己專注搞高端研發(fā)和服務(wù)業(yè)，形成 “省會研發(fā)、周邊生產(chǎn)” 的協(xié)同格局。

陜西的 “雙極帶動”，其實就是這種思路的體現(xiàn)。西安負責科技創(chuàng)新和高端制造，榆林負責能源產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，兩者各司其職又能聯(lián)動，既保住了全省的競爭力，又實現(xiàn)了區(qū)域均衡。

這種 “強省會 + 特色強市” 的組合，可能會成為未來中西部省份的主流選擇。

五、區(qū)域發(fā)展要 “量體裁衣”，別搞一刀切

最后我想聊聊自己的觀點，區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略從來沒有 “標準答案”，不能搞一刀切。

有的省份適合強省會，有的適合多中心，核心是要結(jié)合自己的家底和階段來定。

第一，別盲目跟風。

看到陜西搞雙極帶動，其他省份就想著照搬，結(jié)果自己省內(nèi)的非省會城市根本撐不起場面，最后戰(zhàn)略落地成了 “空架子”，反而耽誤了發(fā)展。

第二，強省會要學會 “反哺”。

省會發(fā)展到一定階段，必須從 “虹吸” 轉(zhuǎn)向 “輻射”，不然省內(nèi)的區(qū)域差距會越拉越大，最后引發(fā)一系列社會問題。

比如可以通過共建產(chǎn)業(yè)園區(qū)的方式，把產(chǎn)業(yè)鏈延伸到周邊城市，讓周邊也能分到發(fā)展的紅利。

第三，多中心要避免 “同質(zhì)化競爭”。

比如有的省份搞多中心，結(jié)果幾個中心城市都去搞新能源汽車，最后互相搶項目、搶資金，誰也沒做起來。

多中心不是簡單的 “多個強市”，而是要形成差異化的產(chǎn)業(yè)布局，各有各的特色和優(yōu)勢。

不管是強省會還是多中心，最終目的都是為了全省共同發(fā)展。

只要能讓老百姓的日子越過越好，能讓區(qū)域競爭力越來越強，就是好的發(fā)展戰(zhàn)略。