村支書網(wǎng)上賣谷物小米，被小米法務(wù)以“關(guān)聯(lián)雷氏營銷”“丑化小米高管形象”為由投訴下架

12月的山東威海，海風(fēng)裹著寒意刮過西初家村的谷場，金黃的谷穗早已曬干入倉，卻壓得村支書馮玉寬喘不過氣。為了幫村民賣掉積壓的小米，這個樸實的基層干部學(xué)著年輕人拍起了短視頻，鏡頭里沒有華麗包裝，只有滿倉的糧食和一臉的誠懇?？伤麤]料到，視頻剛有起色就被全網(wǎng)下架，投訴方竟是市值千億的科技巨頭——小米公司，理由離譜又尖銳：“關(guān)聯(lián)雷氏營銷”“丑化小米高管形象”。

鏡頭前，馮玉寬紅著眼眶鞠躬致歉：“我們賣的是地里長的小米，祖祖輩輩都這么叫，跟手機、汽車毫不相干，懇請高抬貴手，給鄉(xiāng)村振興留條路。” 這番帶著哀求的話語，瞬間在網(wǎng)絡(luò)上掀起巨浪。一邊是為村民謀生計的基層干部，一邊是手握法律武器的科技企業(yè)；一邊是沿用千年的農(nóng)作物通用名，一邊是覆蓋45個大類的注冊商標(biāo)。這場看似荒誕的糾紛，實則戳中了傳統(tǒng)民生與現(xiàn)代商業(yè)規(guī)則的深層矛盾，也讓小米公司的口碑和雷軍的個人形象，再次被推上輿論的風(fēng)口浪尖。

小米為何要對一個賣糧的村支書“窮追猛打”？從企業(yè)維權(quán)的邏輯來看，其行為似乎有據(jù)可依。公開信息顯示，小米公司的“小米”商標(biāo)已完成全品類注冊，其中就包括農(nóng)產(chǎn)品類別，這在商業(yè)競爭中是常見的品牌保護策略，目的是防止品牌稀釋。小米法務(wù)給出的核心依據(jù)是，馮玉寬的視頻并非單純推介農(nóng)產(chǎn)品，而是刻意模仿雷軍的營銷風(fēng)格，喊著“小米新品上線”“全程保障交付服務(wù)”這類工業(yè)產(chǎn)品專屬話術(shù)，甚至暗戳戳綁定小米汽車引流。在企業(yè)看來，這種“搭車式營銷”已經(jīng)超出了合理使用通用名稱的范疇，涉嫌侵犯商標(biāo)權(quán)和品牌形象。

但在公眾和法律常識的語境里，小米的維權(quán)理由卻顯得站不住腳。首先，“小米”作為谷物名稱，已經(jīng)在華夏大地沿用數(shù)千年，是刻在國人認知里的通用名詞。國家知識產(chǎn)權(quán)局早就明確規(guī)定，注冊商標(biāo)中含通用名稱的，權(quán)利人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。馮玉寬在帶貨時明確標(biāo)注“農(nóng)產(chǎn)品小米”，從未提及小米公司及其產(chǎn)品，消費者根本不可能產(chǎn)生混淆，很難構(gòu)成實質(zhì)侵權(quán)。更關(guān)鍵的是，這場帶貨的本質(zhì)是公益助農(nóng)——馮玉寬不賺一分差價，所有收入全歸村民所有，這與“惡意營銷”“蹭流量”有著本質(zhì)區(qū)別。把基層干部的助農(nóng)初心，解讀為“丑化高管形象”，難免讓人覺得是大企業(yè)的過度敏感，甚至是小題大做。

到底是誰的錯？這場糾紛的核心，從來不是非黑即白的“對錯之爭”，而是商業(yè)規(guī)則與民生需求的“尺度之爭”。有人翻出原視頻片段，承認馮玉寬的話術(shù)確實有些“違和”：賣農(nóng)產(chǎn)品不說“新鮮發(fā)貨”“現(xiàn)磨現(xiàn)賣”，反而用“交付服務(wù)”這種工業(yè)術(shù)語，確實有模仿雷軍、蹭品牌熱度的嫌疑。但更多人認為，即便存在話術(shù)不當(dāng)，小米也不該直接下架視頻、一罰了之。作為市值千億的大企業(yè)，完全可以通過溝通提醒、指導(dǎo)規(guī)范的方式解決問題，而非直接用法務(wù)手段將助農(nóng)者逼到墻角。就像網(wǎng)友吐槽的：“就算人家蹭了流量，也是為了賣糧活命，你們有最好的法務(wù)團隊，卻把槍口對準了最弱勢的農(nóng)民，這格局實在太小?！?/p>

這場風(fēng)波，也讓小米公司的口碑再次遭遇“滑鐵盧”。事實上，小米早年憑借“性價比”和雷軍的“親民人設(shè)”圈粉無數(shù)，“Are you OK”的自嘲式演講、“為發(fā)燒而生”的品牌口號，都讓其在消費者心中樹立了“接地氣、懂用戶”的形象。但近年來，隨著企業(yè)規(guī)模擴大，小米的維權(quán)行為屢次引發(fā)爭議：從投訴自媒體“抹黑品牌”，到起訴小商家“商標(biāo)侵權(quán)”，再到如今針對助農(nóng)支書的投訴，越來越多的人覺得小米“變了”——變得越來越像自己曾經(jīng)反對的“高冷巨頭”，失去了早年的草根情懷。這次事件中，#小米投訴賣小米村支書# 的話題沖上熱搜，評論區(qū)里滿是“店大欺客”“資本冷血”的吐槽，不少老用戶直言“粉轉(zhuǎn)路”，可見公眾對企業(yè)的失望之情。

而雷軍個人形象的反差，更讓這場糾紛的爭議雪上加霜。曾經(jīng)，雷軍的“親民”是小米品牌的重要加分項，他穿著牛仔褲、運動鞋開發(fā)布會，用平實的語言講解產(chǎn)品，甚至主動玩梗拉近與用戶的距離。但這次事件中，小米法務(wù)將“模仿雷氏營銷”列為投訴理由，卻讓公眾產(chǎn)生了逆反心理。有網(wǎng)友調(diào)侃：“難道說話的語氣、句式都成了小米的專利？以后農(nóng)民賣東西，還得先報備科技公司嗎？” 更有人直言，雷軍當(dāng)年營造的“親民人設(shè)”，如今反而成了束縛公眾表達的“枷鎖”。其實，公眾并非反對企業(yè)維權(quán)，而是反感這種“連農(nóng)民賣糧都要管”的僵化邏輯——高管的形象從來不是靠投訴農(nóng)民保住的，而是靠產(chǎn)品質(zhì)量和企業(yè)擔(dān)當(dāng)支撐的。

跳出這場具體的糾紛，我們更該看到背后的深層問題：鄉(xiāng)村振興背景下，傳統(tǒng)農(nóng)產(chǎn)品銷售與現(xiàn)代品牌規(guī)則的碰撞，已經(jīng)成為一個普遍困境。像西初家村這樣的鄉(xiāng)村不在少數(shù)，擁有優(yōu)質(zhì)的土特產(chǎn)，卻缺乏品牌意識，只能沿用通用名稱銷售，很容易觸碰法律紅線。而鄉(xiāng)村地區(qū)缺乏專業(yè)的法律指導(dǎo)，遇到投訴時往往手足無措，只能被動妥協(xié)。馮玉寬的遭遇不是個例，之前就有四川大爺因本名“劉德華”開板鴨店被明星團隊起訴，最終鬧成笑話。這些事件都說明，當(dāng)商業(yè)規(guī)則缺乏對國情農(nóng)情的體察，就很容易變成傷害民生的“冰冷工具”。

#村支書賣小米被投訴下架#事情已經(jīng)向不可控的方向發(fā)展了
有人開始扒這位村支書了

這場“小米之爭”的最終走向尚未可知，但它已經(jīng)給我們帶來了深刻的啟示：商業(yè)規(guī)則的本質(zhì)是為了維護市場秩序、促進社會發(fā)展，而不是成為阻礙民生的“絆腳石”；品牌的價值不僅在于市值和銷量，更在于對社會的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。小米公司如果能放下“巨頭架子”，主動與馮玉寬溝通，甚至助力推廣威海小米，既能化解輿論危機，又能彰顯企業(yè)溫度，遠比一紙投訴更能贏得人心。畢竟，消費者選擇一個品牌，不僅是認可其產(chǎn)品，更是認同其價值觀。

寒風(fēng)中的西初家村，谷倉里的小米依然金黃飽滿。馮玉寬的訴求很簡單：讓村民的辛苦付出能有回報。而小米公司的追求也很明確：保護品牌價值，實現(xiàn)企業(yè)發(fā)展。這兩者本不該是對立的。當(dāng)千億品牌能俯下身傾聽農(nóng)民的心聲，當(dāng)商業(yè)規(guī)則能為民生需求留出溫度空間，我們的市場才能更健康，社會才能更溫暖。期待這場糾紛能有一個體面的收場，更期待未來不再有“賣糧怕侵權(quán)”的荒誕困境——畢竟，千年的谷穗不該輸給冰冷的商標(biāo)，企業(yè)的發(fā)展也不該背離民生的底色。

玩火自焚，被網(wǎng)友投訴，現(xiàn)在開始求饒了，一生的名牌，不正經(jīng)賣貨，卻要丑化小米和雷軍，只能說是活該，斷送zz生涯