四川都江堰市衛(wèi)生健康局12月12日就“婦幼保健院一患者病逝”發(fā)布情況通報(bào)：

這個(gè)2歲孩子的離世讓人無比痛心，家長和醫(yī)院各執(zhí)一詞的說法，更讓整個(gè)事件充滿了待解的謎團(tuán)。網(wǎng)友關(guān)注的四個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，恰恰是判斷醫(yī)院責(zé)任的核心。

從現(xiàn)有信息看，家長和醫(yī)院對(duì)輸液后孩子的狀態(tài)描述完全相反。家長在社交平臺(tái)回憶：“輸完液十多分鐘孩子就不舒服，臉色發(fā)白、嘴唇發(fā)紫，搶救一個(gè)多小時(shí)沒救回來?！?/strong>

但醫(yī)院工作人員堅(jiān)稱：“離院時(shí)孩子生命體征正常，是家屬主動(dòng)要求帶走的?！边@種矛盾說法讓“輸液關(guān)聯(lián)性”成了第一個(gè)謎。

醫(yī)學(xué)上判斷輸液與死亡的關(guān)系，通常需要考慮三個(gè)因素：藥物過敏反應(yīng)（如過敏性休克多在用藥后30分鐘內(nèi)發(fā)作）、輸液速度過快導(dǎo)致的心衰（尤其嬰幼兒血管細(xì)、心臟負(fù)荷弱）、病情本身的突發(fā)惡化（如重癥肺炎引發(fā)的呼吸衰竭）。

但關(guān)鍵證據(jù)——尸檢報(bào)告目前缺失，因?yàn)榧覍佟安煌馐瑱z”，而醫(yī)院強(qiáng)調(diào)“必須第三方鑒定才能確定死因”。這就像一本沒了最后一頁的書，所有人都在猜結(jié)局。

官方通報(bào)明確寫著孩子是“收治入院”，但醫(yī)院稱“離院時(shí)狀態(tài)正常”，這兩個(gè)信息點(diǎn)暗藏玄機(jī)。

如果是“住院患者”，根據(jù)《醫(yī)院工作制度》，住院期間未經(jīng)醫(yī)生同意不得離院，擅自離院導(dǎo)致的后果需家屬承擔(dān)；如果只是“門診輸液”，輸完后觀察無異常即可離院。

家長在直播中提到“孩子是第一次輸液”，暗示可能按門診流程處理；而醫(yī)院記錄的“收治入院”又指向住院管理。這個(gè)定性差異至關(guān)重要：

若屬住院，醫(yī)院未勸阻離院就有管理疏漏；若屬門診，家長帶走孩子則是自主行為?？上壳半p方都沒拿出書面憑證——比如住院通知單或門診病歷上的離院告知記錄。

醫(yī)院工作人員稱“確認(rèn)狀態(tài)無礙后允許離院”，家長卻未提及獲得醫(yī)生批準(zhǔn)。這里可能存在三種情況：

一是醫(yī)生確實(shí)評(píng)估后同意，但未書面記錄；二是護(hù)士口頭同意但未請(qǐng)示醫(yī)生；三是家屬未告知醫(yī)護(hù)自行離院。

有兒科醫(yī)生在社交平臺(tái)分析：“2歲9個(gè)月的流感病毒肺炎患兒，即使輸液結(jié)束，也需觀察至少4小時(shí)，尤其夜間是病情易反復(fù)的高危時(shí)段。如果醫(yī)生真的同意離院，要么是評(píng)估失誤，要么是對(duì)病情嚴(yán)重性認(rèn)識(shí)不足?！?/strong>

家長未提及離院時(shí)有人阻攔，醫(yī)院也未強(qiáng)調(diào)“曾勸阻但無效”。按照醫(yī)療常規(guī)，對(duì)病情不穩(wěn)定的患兒，醫(yī)生應(yīng)書面告知離院風(fēng)險(xiǎn)并讓家屬簽字。

如果醫(yī)院做到了這一點(diǎn)，即使發(fā)生意外，責(zé)任也會(huì)大幅減輕；反之，若未履行告知義務(wù)，就可能被認(rèn)定為醫(yī)療過錯(cuò)。

有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)一個(gè)關(guān)鍵時(shí)間差：家長說“輸完液十多分鐘不舒服”，醫(yī)院說“離院不到一小時(shí)送回時(shí)已無生命體征”。

假設(shè)輸液結(jié)束時(shí)間是22:00，離院時(shí)22:10，23:00左右返回醫(yī)院，那么病情惡化很可能發(fā)生在離院后的40分鐘內(nèi)。這段“真空時(shí)間”里孩子是否出現(xiàn)過嘔吐、抽搐等癥狀？家長是否及時(shí)采取了急救措施？這些細(xì)節(jié)都可能影響最終責(zé)任判定。

如果醫(yī)院能拿出三大證據(jù)——醫(yī)生簽字的離院同意書、輸液后生命體征監(jiān)測(cè)記錄、病情告知家屬的書面材料，那么責(zé)任確實(shí)較小，因?yàn)榧议L作為監(jiān)護(hù)人未盡到看護(hù)義務(wù)。

但如果醫(yī)院存在以下情況，責(zé)任就無法推卸：未做藥物過敏試驗(yàn)、輸液速度過快、明知患兒肺炎未愈卻同意離院、未告知離院風(fēng)險(xiǎn)。

目前衛(wèi)健部門已介入調(diào)查，但第三方鑒定需要尸檢支撐，而家屬因“不想孩子再受委屈”拒絕尸檢，這讓事件陷入兩難。

最終結(jié)果可能需要等到醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)介入，或者家屬同意通過法律途徑解決。

但無論如何，這個(gè)2歲孩子的離去都該敲響警鐘：對(duì)醫(yī)院，完善離院告知流程刻不容緩；對(duì)家長，相信醫(yī)生專業(yè)判斷、配合必要檢查才能避免更多遺憾。