民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的未來(lái)：一種并非經(jīng)濟(jì)學(xué)的評(píng)估

這是一個(gè)怪圈，無(wú)論是學(xué)者層面，還是政策層面都很清楚，經(jīng)濟(jì)走出下行壓力的關(guān)鍵在民營(yíng)?，F(xiàn)在強(qiáng)調(diào)提高居民收入水平，話說(shuō)的很有人民性，問(wèn)題是怎么提高？85%的就業(yè)在民營(yíng)，一億七千萬(wàn)的民營(yíng)市場(chǎng)主體是主力，如果民營(yíng)經(jīng)濟(jì)失去了信心，提高居民收入水平就成了紙上談兵。

理論與現(xiàn)實(shí)存在一種背離。

2023年以來(lái)，政策一直在努力重建民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的信心，成立了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)專管局，全球獨(dú)一無(wú)二。貢獻(xiàn)了“56789”的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，本是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的底盤(pán)，卻成了一個(gè)需要受保護(hù)的群體。于是，又有了《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》，今年還召開(kāi)了最高級(jí)別的民營(yíng)企業(yè)家座談會(huì)。

盡管政策導(dǎo)向如此明確，市場(chǎng)卻未做出應(yīng)有的響應(yīng)。

2015年，民間投資占總投資的比重為65.1%，而短短十年間，到2025年已降至48.5%。這與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)“56789”的貢獻(xiàn)率不相匹配，也與GDP增速不協(xié)調(diào)，說(shuō)明民營(yíng)企業(yè)失去了擴(kuò)表的沖動(dòng)，目前的投資主要是維持再生產(chǎn)。

那么，就要問(wèn)一個(gè)為什么：民營(yíng)經(jīng)濟(jì)到底遭遇了什么？

有四個(gè)問(wèn)題，這四個(gè)問(wèn)題也都是學(xué)者不愿觸碰的。

第一個(gè)問(wèn)題：民營(yíng)經(jīng)濟(jì)為什么失去信心？

這個(gè)問(wèn)題從未被真正說(shuō)清楚。歷史是有記憶的，改革開(kāi)放也是有記憶的。姚洋曾提出，2018年標(biāo)志著“新經(jīng)濟(jì)時(shí)代”的到來(lái)，是對(duì)改革開(kāi)放后二十年的“糾錯(cuò)”。那么，誰(shuí)來(lái)解釋錯(cuò)在何處？是“左”的錯(cuò)誤，還是“右”的錯(cuò)誤？

第二個(gè)問(wèn)題：誰(shuí)來(lái)定義民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的生命周期？

政策稱民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是“下一個(gè)百年計(jì)劃的生力軍”，這是積極的表述，賦予了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)百年的生命周期。但與此同時(shí)，這也是一種隱性約束——百年之后，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)又將如何？

對(duì)民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，生命周期成了“模糊數(shù)學(xué)”，又怎會(huì)做“耐心資本”，自當(dāng)賺錢為王，賺了就走，偉大的小企業(yè)將失去理想，失云張維迎所謂的企業(yè)家創(chuàng)新精神。

第三個(gè)問(wèn)題：誰(shuí)來(lái)定義民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展空間？

這涉及二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)問(wèn)題。

哪些行業(yè)對(duì)民營(yíng)開(kāi)放，哪些不開(kāi)放，往往以所有制為錨定。這有一定合理性，但也存在錯(cuò)位。附屬的負(fù)面清單從過(guò)去的117項(xiàng)減至106項(xiàng)，這樣的微調(diào)并不具有導(dǎo)向性意義。

第四個(gè)問(wèn)題：政府與市場(chǎng)的邊界？

學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論“有為政府”還是“有限政府”。林毅夫主張有為政府，這沒(méi)有錯(cuò)，政府當(dāng)然應(yīng)積極作為，特別是在降低制度成本方面，一定要有壯士斷腕的決心。張維迎主張有限政府，也沒(méi)有錯(cuò)，市場(chǎng)能解決的，政府可以選擇無(wú)為，因?yàn)槿怂悴蝗缣焖?。但?wèn)題關(guān)鍵不在于“有為”或“有限”的概念辨析，而在于政府應(yīng)在哪些方面有為，在哪些方面無(wú)為。

僅從民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境來(lái)看，政府的邊界應(yīng)是法治：法無(wú)授權(quán)不可為。

在非稅收入方面，有多少屬于法無(wú)授權(quán)？如果行政權(quán)跨越市場(chǎng)規(guī)則邊界尋租，就構(gòu)成超額制度成本，這往往是壓垮企業(yè)的最后一根稻草。

民營(yíng)經(jīng)濟(jì)面臨如此多困境，其未來(lái)仍充滿不確定性。

但有一點(diǎn)可以肯定：如果認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇可以不需要民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，僅靠國(guó)有企業(yè)就行，那就錯(cuò)了。