最高法院：商業(yè)詆毀糾紛中，法院如何酌定賠償金額？

被侵權(quán)人實(shí)際損失與侵權(quán)人所獲利益難以確定的，法院可綜合被侵權(quán)人知名度、侵權(quán)行為公眾影響力、侵權(quán)后果、維權(quán)費(fèi)用等因素，酌定賠償金額

閱讀提示：

根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第二十二條，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為賠償數(shù)額，應(yīng)按被侵權(quán)人實(shí)際損失或侵權(quán)人所獲利益確定，均難以確定的，由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。法院如何評(píng)價(jià)侵權(quán)行為情節(jié)？如何酌定賠償金額？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛的案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

商業(yè)詆毀糾紛中，被侵權(quán)人實(shí)際損失與侵權(quán)人所獲利益難以確定的，法院可綜合被侵權(quán)人知名度、侵權(quán)行為影響力、侵權(quán)后果、維權(quán)費(fèi)用等因素，酌定賠償金額。

案件簡(jiǎn)介：

1.2019年前后，T某惠州公司名下“T某電視”賬號(hào)在某音、某博等多平臺(tái)發(fā)布被訴侵權(quán)視頻，視頻主要描述主角安裝、使用激光電視及到朋友家看電視的經(jīng)歷，反映出該激光電視存在安裝復(fù)雜、見光死、觀看角度小、漏光、噪音大等問題。

2.視頻發(fā)布后，海某公司將T某惠州公司與T某集團(tuán)訴至青島中院，認(rèn)為涉案視頻構(gòu)成對(duì)海某公司的商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

3.2020年11月20日，青島中院一審判決確認(rèn)，T某惠州公司構(gòu)成商業(yè)詆毀。因原告并無證據(jù)證明其因侵權(quán)行為受到的實(shí)際損失，亦無證據(jù)證明被告侵權(quán)獲利，故綜合侵權(quán)行為的情節(jié)、被告主觀過錯(cuò)程度及原告合理維權(quán)費(fèi)用等因素，酌定賠償金額50萬元。雙方均不服一審判決，上訴至山東高院。

4.2021年7月7日，山東高院二審判決變更賠償金額為200萬元。T某惠州公司不服二審判決，主張賠償金額不合理，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

5.2022年6月24日，最高法院再審裁定駁回T某惠州公司申請(qǐng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

二審法院將一審法院的酌定賠償額由50萬元提高到200萬元，是否具有事實(shí)和法律依據(jù)？

裁判要點(diǎn)：

最高法院認(rèn)為，二審法院綜合考慮海某激光電視的知名度、T某惠州公司發(fā)布被訴侵權(quán)視頻在相關(guān)公眾中的影響力、侵權(quán)后果的不斷擴(kuò)大、海某公司因?yàn)閼?yīng)對(duì)商業(yè)詆毀行為付出的宣傳費(fèi)用以及合理支出等多方面因素，酌定賠償額為200萬元并無不當(dāng)。其他個(gè)案的賠償額不能作為本案確定賠償額的依據(jù)。T某惠州公司申請(qǐng)?jiān)賹徦Q，其提供的新的證據(jù)材料足以推翻二審判決關(guān)于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式和數(shù)額認(rèn)定的主張不能成立，本院不予支持。

另附二審判決：

關(guān)于賠償數(shù)額?！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條第三、四款規(guī)定，因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害的經(jīng)營(yíng)者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營(yíng)者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。本案中，海某公司并未提交有效證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失及T某惠州公司因侵權(quán)所獲得的利益，一審?fù)徶泻Ｄ彻久鞔_表示因T某惠州公司的商業(yè)詆毀行為，導(dǎo)致其激光電視產(chǎn)品銷量受損，為了挽回商譽(yù)，其增加了130多萬元的廣告投入，并為本案維權(quán)支出了相關(guān)費(fèi)用，請(qǐng)求法定賠償，二審上訴中海某公司又主張懲罰性賠償，超出一審訴求且無證據(jù)支持，本院不予支持。對(duì)于具體賠償數(shù)額，本院根據(jù)相關(guān)證據(jù)并結(jié)合已查明的事實(shí)綜合考慮：1.海某激光電視在國(guó)內(nèi)激光電視市場(chǎng)占據(jù)較高份額，具有較高的知名度和影響力，T某惠州公司的被訴侵權(quán)行為對(duì)海某公司的商業(yè)信譽(yù)及商品聲譽(yù)均造成了實(shí)際損害；2.T某惠州公司作為海某公司的直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大，在國(guó)內(nèi)電視產(chǎn)品市場(chǎng)中亦具有較高的知名度，故其發(fā)布的被訴侵權(quán)視頻在相關(guān)公眾中產(chǎn)生的影響力亦相應(yīng)較大；3.T某惠州公司在被訴侵權(quán)視頻中假借消費(fèi)者名義對(duì)海某激光電視進(jìn)行商業(yè)詆毀，主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重；4.被訴侵權(quán)視頻雖然于2020年1月20日即已刪除，存在僅50天左右，網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊量幾千次，但根據(jù)查明事實(shí)，2020年6月16日，深圳、石家莊的T某電視銷售人員仍在傳播被訴侵權(quán)視頻，雖然海某公司未能證明T某電視銷售人員的行為與T某惠州公司有關(guān)，但至少可以證明T某惠州公司放任被訴侵權(quán)視頻被任意下載傳播，且因T某惠州公司刪除被訴侵權(quán)視頻時(shí)并未作出明確聲明，制止被訴侵權(quán)視頻被他人傳播，故被訴侵權(quán)視頻對(duì)海某激光電視產(chǎn)生的不良影響仍在持續(xù)，侵權(quán)后果仍在擴(kuò)大，給海某公司造成的實(shí)際損失客觀存在；5.海某公司為消除T某惠州公司的商業(yè)詆毀行為給其造成的不良影響，必然采取相應(yīng)措施加大宣傳，海某公司提交的130多萬元宣傳費(fèi)用雖然不能全部認(rèn)為是因T某惠州公司的被訴行為而支出，但可以作為確定賠償數(shù)額的參考依據(jù)；6.海某公司為本案維權(quán)委托代理人多次進(jìn)行公證支出公證費(fèi)13000元、委托律師訴訟支出律師費(fèi)30萬元，根據(jù)本案案情，其中的合理必要開支依法應(yīng)予支持。綜上考慮上述因素，一審法院確定T某惠州公司賠償海某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬元明顯過低，本院依法調(diào)整為200萬元。

案例來源：

《T某惠州公司、海某公司等商業(yè)詆毀糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞穂案號(hào)：最高法院(2021)最高法民申6512號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第二十二條，因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害的經(jīng)營(yíng)者的賠償數(shù)額，首先應(yīng)按被侵權(quán)人實(shí)際損失或侵權(quán)人所獲利益確定。據(jù)此，建議商事主體在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中有意識(shí)保留產(chǎn)品利潤(rùn)數(shù)據(jù)、第三方評(píng)估報(bào)告等各類信息。被侵權(quán)人遭遇商業(yè)詆毀的，應(yīng)首先圍繞二者及時(shí)固定、保留有關(guān)證據(jù)。實(shí)踐中，基于商譽(yù)損失的無形性特征，己方損失/他方獲益通常難以精準(zhǔn)量化，此時(shí)，根據(jù)該條第四款，實(shí)際損失和侵權(quán)獲利通常難以確定的，由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。

二、法院酌定賠償金額時(shí)，通常會(huì)綜合考量多方要素，包括但不限于被侵權(quán)人知名度、侵權(quán)行為影響力、侵權(quán)后果、合理維權(quán)費(fèi)用、侵權(quán)人主觀過錯(cuò)等。此時(shí)，為全面厘清案件事實(shí)情況，建議被侵權(quán)人根據(jù)案件實(shí)際情況靈活調(diào)整舉證策略，可通過客戶流失記錄、侵權(quán)言論反饋、新聞媒體報(bào)道等多方證據(jù)，從自身知名度、市場(chǎng)占有率、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、詆毀言論傳播平臺(tái)、維權(quán)支出費(fèi)用等多角度證實(shí)商業(yè)詆毀侵權(quán)行為影響廣泛、后果嚴(yán)重，以充分爭(zhēng)取法官內(nèi)心確信/有利心證。當(dāng)然，在此類由法院行使自由裁量權(quán)的情況下，最終賠償數(shù)額通常仍具高度不確定性。代理人可基于案件事實(shí)情況進(jìn)行合理預(yù)估，設(shè)計(jì)訴訟方案，協(xié)助當(dāng)事人做好訴訟預(yù)期管理，并盡可能詳實(shí)地組織有關(guān)證據(jù)鏈，爭(zhēng)取有利判決結(jié)果。

法律規(guī)定：

1.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）

第十七條 經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。

因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害的經(jīng)營(yíng)者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營(yíng)者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營(yíng)者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

經(jīng)營(yíng)者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。

2.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）

第二十二條　經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。

因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害的經(jīng)營(yíng)者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營(yíng)者故意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營(yíng)者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

經(jīng)營(yíng)者違反本法第七條、第十條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。

1.被侵權(quán)人實(shí)際損失與侵權(quán)人所獲利益難以確定的，法院可綜合侵權(quán)行為情節(jié)、主觀過錯(cuò)、被侵權(quán)人合理維權(quán)開支等因素，酌定賠償金額。

案例1：《鄭州某某計(jì)算機(jī)科技有限公司與北京某某科技有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛二審判決書》[案號(hào)：最高法院(2023)最高法知民終1975號(hào)]

最高法院認(rèn)為，關(guān)于賠償數(shù)額。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條第四款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。本案中，因在案證據(jù)不足以證實(shí)鄭州某某科技有限公司實(shí)施了以非法手段獲取、使用北京某某科技有限公司IP地理位置數(shù)據(jù)的侵權(quán)行為，一審判決酌定的賠償數(shù)額過高，本院予以調(diào)整。而北京某某科技有限公司并無證據(jù)證明其因鄭州某某科技有限公司的商業(yè)詆毀行為受到的實(shí)際損失，亦無證據(jù)證明鄭州某某科技有限公司的侵權(quán)獲利，根據(jù)鄭州某某科技有限公司實(shí)施的侵權(quán)行為的情節(jié)、鄭州某某科技有限公司的主觀過錯(cuò)程度及北京某某科技有限公司維權(quán)支出了一定合理開支等因素，本院酌定鄭州某某科技有限公司賠償北京某某科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失3萬元及維權(quán)合理開支1萬元。

2.經(jīng)營(yíng)者通過發(fā)送警告函實(shí)施商業(yè)詆毀，法院可綜合被侵權(quán)人應(yīng)得利潤(rùn)、不當(dāng)發(fā)函情節(jié)及收函人范圍等因素，酌定賠償金額。

案例2：《某環(huán)汽車股份有限公司、某田技研工業(yè)株式會(huì)社確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[案號(hào)：最高法院(2016)最高法民申361號(hào)]

最高法院認(rèn)為，雖然沒有直接證據(jù)證明經(jīng)銷商因收到警告信放棄經(jīng)銷涉案汽車的具體數(shù)量以及涉案汽車具體的生命周期，但根據(jù)已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)，某田株式會(huì)社向涉案汽車經(jīng)銷商發(fā)送侵權(quán)警告信的行為發(fā)生的2004年期間，正值該類汽車的市場(chǎng)高速發(fā)展期，參照相類似車型的產(chǎn)品周期，涉案汽車上市后銷量的減少直至停產(chǎn)與某田株式會(huì)社的上述行為存在一定因果關(guān)系，可以推定某田株式會(huì)社發(fā)送警告信的不當(dāng)行為給雙環(huán)股份公司造成了較大損失。某田株式會(huì)社認(rèn)可評(píng)估咨詢報(bào)告確定的雙環(huán)股份公司2003年10月到2007年2月銷售16442臺(tái)汽車，涉案汽車單臺(tái)利潤(rùn)為2.12萬元，故冀新咨報(bào)字（2008）第013號(hào)評(píng)估咨詢報(bào)告的部分內(nèi)容可以用作參考。原判決結(jié)合雙方均認(rèn)可的涉案汽車單臺(tái)利潤(rùn)，參考涉案汽車的銷量、冀新咨報(bào)字（2008）第013號(hào)評(píng)估咨詢報(bào)告的相關(guān)內(nèi)容，同時(shí)考慮某田株式會(huì)社不當(dāng)發(fā)送警告信的情節(jié)以及被警告經(jīng)銷商的范圍，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條的規(guī)定，酌定某田株式會(huì)社賠償雙環(huán)股份公司經(jīng)濟(jì)損失1600萬元（含合理維權(quán)費(fèi)用），有事實(shí)依據(jù)，并不缺乏證據(jù)證明，亦不存在適用法律錯(cuò)誤的問題。

專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，高級(jí)企業(yè)合規(guī)師，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，民商法碩士（公司法方向），擁有證券從業(yè)資格。李營(yíng)營(yíng)律師深耕法律實(shí)務(wù)多年，核心業(yè)務(wù)聚焦商業(yè)詆毀、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、商業(yè)秘密刑事與民事訴訟、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等領(lǐng)域，憑借精準(zhǔn)的法律研判與扎實(shí)的實(shí)操能力，在最高人民法院及各省級(jí)高級(jí)人民法院成功代理多起重大疑難復(fù)雜案件，累計(jì)為客戶挽回或避免經(jīng)濟(jì)損失超億元。在商業(yè)詆毀與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)專項(xiàng)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師兼具深度研究與實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)?；陂L(zhǎng)期辦案積累與行業(yè)洞察，她撰寫形成近百篇專業(yè)研究文章，內(nèi)容涵蓋裁判規(guī)則解讀、維權(quán)策略指引、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防范等核心要點(diǎn)，這些文章除陸續(xù)集結(jié)成書由出版社正式出版外，還通過專業(yè)平臺(tái)同步發(fā)布，助力企業(yè)及從業(yè)者系統(tǒng)掌握相關(guān)法律知識(shí)，提前規(guī)避權(quán)益受損風(fēng)險(xiǎn)。李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)以 “全方位、多角度維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益” 為核心宗旨，針對(duì)企業(yè)合規(guī)管理、名譽(yù)權(quán)保護(hù)、客戶信息與技術(shù)信息保密、合同糾紛化解等企業(yè)核心法律需求，建立專項(xiàng)研究體系與標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)流程。團(tuán)隊(duì)?wèi){借專業(yè)高效的服務(wù)，已為多家大型、中型企業(yè)提供常年法律顧問及專項(xiàng)訴訟代理服務(wù)，憑借勝訴率高、響應(yīng)及時(shí)、解決方案務(wù)實(shí)等優(yōu)勢(shì)，深受客戶廣泛認(rèn)可與高度好評(píng)。在商業(yè)詆毀相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，團(tuán)隊(duì)通過精準(zhǔn)取證、策略化訴訟方案制定，成功為眾多企業(yè)遏制惡意競(jìng)爭(zhēng)行為、修復(fù)商業(yè)信譽(yù)，取得了顯著的法律效果與商業(yè)價(jià)值。