作品聲明：內(nèi)容取材于網(wǎng)絡(luò)

在閱讀此文之前，辛苦您點(diǎn)擊一下“關(guān)注”，既方便您進(jìn)行討論和分享，又能給您帶來(lái)不一樣的參與感，感謝您的支持！

18億美元跨境遺產(chǎn)案二次上訴，卸任娃哈哈董事長(zhǎng)的宗馥莉為何不退反進(jìn)？這不是豪門恩怨的狗血戲碼。

而是中國(guó)民營(yíng)企業(yè)傳承的解剖課——當(dāng)離岸信托遇上非婚生子女，當(dāng)職業(yè)經(jīng)理人接棒遇上隱形控制權(quán)，當(dāng)國(guó)資股東與家族資本角力，娃哈哈的這場(chǎng)博弈，撕開了傳統(tǒng)企業(yè)代際交接的所有隱秘痛點(diǎn)。

2025年8月首次凍結(jié)令頒布時(shí)，香港法院的核心理由是三名非婚生子女（宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛）“具有可爭(zhēng)辯的信托權(quán)益”。這個(gè)模糊的法律表述，成了宗馥莉團(tuán)隊(duì)的突破口。

作為娃哈哈前創(chuàng)始人、董事長(zhǎng)宗慶后多年來(lái)明面上的獨(dú)生女，宗馥莉在宗慶后去世前后，簽署了一系列相關(guān)的協(xié)議及法律文件，承諾在宗慶后因病無(wú)法理事之后，代持宗慶后原定要為他的另外三個(gè)子女宗繼盛、宗婕莉和宗繼昌設(shè)立家族信托基金的18億美元資產(chǎn)。

9月26日香港高院公布的判案書，用23頁(yè)篇幅詳細(xì)拆解了雙方的核心爭(zhēng)議。宗馥莉方拋出的五項(xiàng)上訴理由堪稱層層遞進(jìn)，試圖從法律依據(jù)、管轄權(quán)限、權(quán)益基礎(chǔ)等維度徹底推翻8月1日的原審裁決，但均未獲得法官認(rèn)可。

爭(zhēng)議的焦點(diǎn)首先集中在法律適用層面。宗馥莉的代理律師援引香港《高等法院條例》，主張?jiān)瓕彿ㄔ哼m用第21M條存在錯(cuò)誤，認(rèn)為該條款僅適用于"緊急性資產(chǎn)保護(hù)"，而本案中原告未能證明資產(chǎn)存在"即時(shí)流失風(fēng)險(xiǎn)"。

但法院查明，截至2024年5月，Jian Hao公司匯豐賬戶已有約110萬(wàn)美元未經(jīng)說(shuō)明的資金轉(zhuǎn)出，且宗馥莉未提供任何交易合理性證明，符合"存在轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)"的法定情形。

然而，血緣的紐帶和財(cái)富的分配從來(lái)不會(huì)因?yàn)椤半[身”而消失。宗慶后并非沒(méi)有為這三個(gè)孩子做打算，相反，他在生前就制定了極其實(shí)務(wù)的財(cái)務(wù)安排：每人擁有一個(gè)額度為7億美元的不可撤銷家族信托。

這個(gè)計(jì)劃本該天衣無(wú)縫。按照設(shè)想，三個(gè)信托總計(jì)需要21億美元本金，孩子們只拿分紅不動(dòng)本金。但在宗慶后身體每況愈下之時(shí)，籌措到的資金只有18億美元，尚有3億美元的缺口。

為了在離世前確立這一安排，宗慶后做出那個(gè)如今看來(lái)引發(fā)無(wú)窮后患的決定：他簽署了一份代持協(xié)議，讓當(dāng)時(shí)擁有合法身份和最大公信力的女兒宗馥莉，暫時(shí)掌管這18億美元。

條件很清晰，甚至可以稱得上是“交易”——宗馥莉作為這筆巨款的“臨時(shí)看守人”，承諾在資金湊齊后完善信托設(shè)立手續(xù)。

作為交換，杜建英一系則必須承認(rèn)宗慶后那份將國(guó)內(nèi)所有核心資產(chǎn)指定給宗馥莉繼承的遺囑，并且不提起任何異議。

這是兩個(gè)家族分支在宗慶后病榻前達(dá)成的某種微妙平衡。2024年2月2日，就在老掌門人去世前不久，宗馥莉在一份委托書上鄭重簽字，確認(rèn)自己將履行信托設(shè)立人的職責(zé)。

同年3月，也就是宗慶后去世后的那個(gè)初春，在辦理完相關(guān)繼承手續(xù)后，她再次簽署了一份三方協(xié)議，白紙黑字地同意繼續(xù)推進(jìn)這18億美元資產(chǎn)的信托落地。

然而，協(xié)議的墨跡未干，人心已變。掌握了主動(dòng)權(quán)并在國(guó)內(nèi)迅速完成接班動(dòng)作的宗馥莉，面對(duì)海外那筆龐大的代持資金，態(tài)度發(fā)生了急劇轉(zhuǎn)變。

起初只是以各種繁瑣的理由拖延辦理，后來(lái)干脆提出讓人匪夷所思的要求，試圖將她自己的子女也納入受益人名單。當(dāng)這些試探都未能如愿后，雙方徹底撕破臉皮。

宗馥莉直接攤牌：原計(jì)劃那3億美元的資金缺口，她絕不會(huì)補(bǔ)齊。這不僅意味著信托計(jì)劃的停擺，更像是向異母兄妹們宣告：這筆錢的控制權(quán)，如今在我手里。

矛盾的激化最終導(dǎo)致了“暗箱操作”的失控。為了規(guī)避宗馥莉可能存在的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，杜建英的三個(gè)子女——這三位常年隱身的一方——不得不在此次糾紛中選擇“自曝”.

將一紙?jiān)V狀遞到了香港高等法院，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。這一舉動(dòng)，直接引爆了輿論，也徹底揭開了宗家并不太平的內(nèi)里。

讓宗馥莉始料未及的是，香港法律體系對(duì)于“契約”與“信托”的認(rèn)定，遠(yuǎn)比她想象的要冷酷和直接。法官并不關(guān)心“唯一的女兒”這種帶有道德光環(huán)的社會(huì)標(biāo)簽，他們只看證據(jù)鏈。

在今年8月初的一審裁決中，香港法院基于“Quistclose信托”原則，給出了極具穿透力的定性：當(dāng)資產(chǎn)被指定用于特定目的（如設(shè)立信托）時(shí)，接收資產(chǎn)的一方（即宗馥莉）哪怕手里握有賬戶的控制權(quán)，也僅僅是一個(gè)“保管員”，而非資產(chǎn)的“所有人”。

這意味著，即便家族信托的形式尚未完全具備，但這18億美元的所有權(quán)根本不屬于宗馥莉。

更為致命的一擊來(lái)自于宗馥莉自己的操作。在雙方拉鋸期間，匯豐銀行賬戶中有一筆108萬(wàn)美元的資金被悄然轉(zhuǎn)走。

在法官看來(lái)，這不僅僅是一次簡(jiǎn)單的轉(zhuǎn)賬，而是極具破壞性的“毀約實(shí)錘”。如果你問(wèn)心無(wú)愧地代持，為何要在爭(zhēng)議期間擅自挪用資金？

這個(gè)動(dòng)作直接被認(rèn)定為資產(chǎn)存在極高流失風(fēng)險(xiǎn)的證據(jù)，法官順理成章地頒布了財(cái)產(chǎn)保全令，將這18億美元死死凍結(jié)。

面對(duì)敗局，宗馥莉并未此罷手。9月，她向香港高等法院提起上訴，理由也是做足了準(zhǔn)備：她認(rèn)為三個(gè)異母兄妹對(duì)賬戶資產(chǎn)沒(méi)有直接處分權(quán)，且并不存在轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，甚至質(zhì)疑初審法官未能明確界定權(quán)益歸屬。

但主審法官林偉權(quán)的裁決不僅駁回了她的請(qǐng)求，更像是一次法理上的“公開處刑”。

法官在那份判決書中擺出了讓宗馥莉方無(wú)法辯駁的“鐵證三連”：宗慶后生前的親筆手寫指示、宗馥莉簽字的2024年2月委托書、以及去世后簽署的3月三方協(xié)議。

這些文件構(gòu)建了一個(gè)無(wú)法逃脫的邏輯閉環(huán)——既然你早就知情，早就簽字承諾，早就以此換取了國(guó)內(nèi)遺產(chǎn)的順利繼承，如今怎么能翻臉不認(rèn)賬？

香港法律對(duì)于事實(shí)信托（ConstructiveTrust）的認(rèn)定十分明確，只要有確鑿的書面證據(jù)顯示出設(shè)立信托的意圖，哪怕程序未走完，法律責(zé)任也已生成。所謂“不知者無(wú)罪”或者“意愿模糊”的辯解，在白紙黑字面前顯得蒼白無(wú)力。

甚至可以說(shuō)，這場(chǎng)官司的每一次推進(jìn)，都在剝離宗馥莉作為“商業(yè)女王”的體面。那個(gè)曾經(jīng)發(fā)誓要“另立門戶”創(chuàng)造“娃小宗”品牌的接班人，如今不僅陷入了道德誠(chéng)信的泥潭，更在商業(yè)版圖上節(jié)節(jié)敗退。

隨著家族丑聞的發(fā)酵，各種關(guān)于宗慶后子女?dāng)?shù)量的傳聞在網(wǎng)絡(luò)上瘋傳，從四個(gè)到七個(gè)甚至九個(gè)，真假難辨的消息如洪水般沖擊著娃哈哈的品牌形象。

這種動(dòng)蕩不可避免地波及到了企業(yè)的權(quán)力核心。到了11月，娃哈哈集團(tuán)的工商變更記錄透露出了驚人的變局：宗馥莉卸任了集團(tuán)董事長(zhǎng)、總經(jīng)理及法人代表等一系列關(guān)鍵職務(wù)。

接替她的，不再是任何一位宗家人，而是年僅31歲的原集團(tuán)法務(wù)部副部長(zhǎng)許思敏。雖然宗馥莉目前仍保留著第二大股東的身份，但這幾乎宣告了她在集團(tuán)管理層面的全面失守。

正是在這樣“四面楚歌”的背景下，12月4日的消息才顯得如此悲壯且具有賭徒性質(zhì)。宗馥莉再次在香港提起的這次上訴，即便換了律師團(tuán)隊(duì)，列舉了諸如“資產(chǎn)無(wú)風(fēng)險(xiǎn)”、“原告無(wú)權(quán)處分”等五項(xiàng)理由，但在外界看來(lái)，這更像是一場(chǎng)困獸之斗。

因?yàn)橄愀鄯ㄔ捍饲芭袥Q的核心邏輯并未被動(dòng)搖——現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)遵循的是契約精神，當(dāng)親情淪為爭(zhēng)產(chǎn)的籌碼，法律就會(huì)成為那把最無(wú)情的標(biāo)尺。你享受了協(xié)議帶來(lái)的繼承紅利，就必須承擔(dān)協(xié)議賦予的代持義務(wù)。

這場(chǎng)不僅關(guān)乎18億美元?dú)w屬，更關(guān)乎豪門信譽(yù)與規(guī)則底線的戰(zhàn)爭(zhēng)，或許才剛剛進(jìn)入中場(chǎng)，但結(jié)局的走向，似乎早已寫在那幾份被簽下名字的文件之中。

宗馥莉這一搏，想要贏回的不僅僅是錢，更是她在這個(gè)龐大商業(yè)帝國(guó)中正在快速流失的掌控力，只是這張舊船票，恐怕已經(jīng)登不上新時(shí)代的客船了。