備受關(guān)注的“檢察官父親為子辯護(hù)”迎來新進(jìn)展。

劉志軍曾任湖南省永州市藍(lán)山縣人民檢察院副檢察長。此前，因其為涉嫌強(qiáng)奸兩未滿14歲幼女的兒子劉某赟擔(dān)任辯護(hù)人，堅(jiān)持作無罪辯護(hù)而引發(fā)關(guān)注。該案一審以強(qiáng)奸罪判處劉某赟有期徒刑八年；二審維持強(qiáng)奸罪，改判為有期徒刑六年。

11月，劉志軍收到的永州市中級人民法院再審決定書顯示，本院院長發(fā)現(xiàn)本案符合再審立案的條件，由本院另行組成合議庭進(jìn)行再審。

12月19日，永州市中級人民法院對本案再審開庭審理。劉某赟的母親楊雙菊向中國新聞周刊表示，庭審持續(xù)約四個半小時(shí)，當(dāng)庭未宣判。

劉某赟被控強(qiáng)奸兩幼女 圖/受訪者提供

同步錄音錄像無聲

“90后”的劉某赟是永州市藍(lán)山縣某鎮(zhèn)衛(wèi)生院的醫(yī)生。檢方指控，他與兩名通過網(wǎng)絡(luò)結(jié)識的女孩發(fā)生性關(guān)系，案發(fā)時(shí)兩人均未滿14周歲。

據(jù)起訴書記載，2023年9月21日，劉某赟與出生于2009年10月的來某某相約于江華縣某酒店見面，共處一室至次日早晨。檢方指控，在該酒店內(nèi)，劉某赟與來某某發(fā)生了一次性關(guān)系。

至于另一名中學(xué)生廖某某，她出生于2010年2月。檢方指控，劉某赟與廖某某于2022年8月至2023年6月期間，在永州市冷水灘區(qū)某酒店共發(fā)生了三次性關(guān)系。

根據(jù)刑法，以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰。

2024年8月，江華縣法院以強(qiáng)奸罪判處劉某赟有期徒刑八年。劉某赟上訴至永州市中級人民法院，二審法院認(rèn)為原判事實(shí)認(rèn)定清楚、定罪準(zhǔn)確，鑒于劉某赟在犯罪過程中未使用暴力、威脅等惡劣手段，亦未造成嚴(yán)重后果，對其量刑偏重，改判有期徒刑六年。

需要注意的是，強(qiáng)奸行為具有隱蔽性，往往缺乏第三方證明，在司法實(shí)踐中高度依賴“口供”。

劉某赟始終否認(rèn)與上述兩幼女發(fā)生性關(guān)系。中國新聞周刊此前報(bào)道，作為劉某赟辯護(hù)人的劉志軍指出，公安機(jī)關(guān)對來某某的詢問未進(jìn)行同步錄音錄像。

劉志軍提出，來某某的四次詢問中都沒有聲音，在首次詢問中她還佩戴了口罩，不符合《關(guān)于辦理性侵害未成年人刑事案件的意見》中關(guān)于“錄音錄像聲音、圖像應(yīng)當(dāng)清晰穩(wěn)定，被詢問人面部應(yīng)當(dāng)清楚可辨”的要求，“不能作為定案依據(jù)，應(yīng)作為非法證據(jù)排除”。

對此，來某某母親解釋女兒戴口罩是因?yàn)椤安惶靡馑迹植幌胱屘嗳酥篱L相”。江華縣法院指出，雖然公安機(jī)關(guān)對來某某詢問所制作的同步錄音錄像存在無聲音情況，但能夠辨認(rèn)當(dāng)事人形態(tài)正常。二審法院回應(yīng)稱，四次詢問的同步錄音錄像只有圖像而無聲音，系設(shè)備故障所導(dǎo)致，公安機(jī)關(guān)已作出合理解釋。

來某某提起了附帶民事訴訟，要求劉某赟賠償精神損害撫慰金、終生心理康復(fù)費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)215.2萬元。一審判決顯示，來某某因該事件出現(xiàn)割腕自殺傾向，被迫停學(xué)轉(zhuǎn)學(xué)，并需要長期甚至終生心理治療及輔導(dǎo)。劉某赟被判賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等損失共計(jì)人民幣286.24元，二審維持原判。

2025年11月，永州中院作出的再審決定書（部分）

堅(jiān)稱無罪

楊雙菊稱，再審開庭前，江華縣公安局補(bǔ)偵收集的證據(jù)是在永州市中級人民法院的要求下作出的。

補(bǔ)偵證據(jù)包括來某某的疫苗接種記錄。一審判決書顯示，劉志軍認(rèn)為來某某年齡虛假。來某某陳述的農(nóng)歷出生年月與醫(yī)學(xué)出生證明不符，推測實(shí)際出生年份可能為2008年10月或更早。換言之，案發(fā)時(shí)已超過14歲。

楊雙菊稱，疫苗接種記錄可用于推測來某某真實(shí)年齡，但該記錄僅自2018年起開始登記，“2018年前為補(bǔ)錄，信息來源標(biāo)注的是不詳”。

另一被害人廖某某的身份信息同樣存在爭議。

二審判決書顯示，廖某某的四次詢問中，三次是應(yīng)廖某某及其家屬要求，在廖某某家中進(jìn)行，未同步錄音錄像，余下一次全程錄音錄像中，廖某某對劉某赟的外貌特征描述為“黑發(fā)寸頭、戴眼鏡、圓臉、身高170厘米”。

“除戴眼鏡外，其他三個特征都不符合，我兒子的發(fā)型不是寸頭，臉型是瘦長臉、馬臉，身高是180厘米”。劉志軍認(rèn)為，廖某某的陳述與劉某赟實(shí)際的外貌特征存在矛盾，說明廖某某根本不認(rèn)識劉某赟。

二審法院指出，廖某某對劉某赟身高的描述與其實(shí)際身高存在差異，與其系未成年人且距離事發(fā)時(shí)已有七個多月，存在記憶偏差符合未成年人身心及認(rèn)知特點(diǎn)。

由于劉某赟與廖某某通過微信號聯(lián)系，且有多次轉(zhuǎn)賬記錄，網(wǎng)絡(luò)身份與現(xiàn)實(shí)身份是否一致也是本案再審關(guān)注的問題之一。

楊雙菊稱，二審?fù)徶信c劉某赟聊天的微信號顯示了“開學(xué)初三”“明天中考了”的身份信息，但當(dāng)時(shí)廖某某還是初一學(xué)生，證明劉某赟網(wǎng)上交往的人不是廖某某。

二審法院審理認(rèn)為，在公安機(jī)關(guān)恢復(fù)提取的劉某赟手機(jī)聊天記錄中，廖某某指認(rèn)出其與劉某赟3次發(fā)生性關(guān)系前后的聊天記錄，聊天內(nèi)容中所涉及的賓館名稱及房間號與劉某赟的開房記錄、汽車行駛軌跡能夠印證。一審?fù)徶?，劉某赟供述其與廖某某見面時(shí)感覺她年紀(jì)很小?，F(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定劉某赟明知被害人廖某某系幼女而實(shí)施奸淫的犯罪事實(shí)。

對此，楊雙菊稱，江華縣公安局補(bǔ)偵證據(jù)顯示，劉某赟微信轉(zhuǎn)賬紅包的接收人包括廖某乙，她出生于2007年，案發(fā)時(shí)讀初三，“說明與劉某赟網(wǎng)上交往的人是廖某乙，不是廖某某，身份信息張冠李戴”。她堅(jiān)信兒子無罪，“希望再審能夠依法公正審理”。

中國新聞周刊此前曾多次嘗試聯(lián)系兩幼女家屬，均未獲得回應(yīng)。

二審判決撤銷一審量刑，以強(qiáng)奸罪判處劉某赟有期徒刑六年

記者：解雪薇

編輯：胡韻