12月15日中午，杭州下沙小米汽車交付中心，本該是喜提新車的高光時(shí)刻，卻演變成一場(chǎng)人間慘劇。

一名第一天提車的新車主，在試駕倒車時(shí)，竟將油門當(dāng)剎車，猛踩加速，直接撞飛蹲在墻角休息的工作人員夏某。

現(xiàn)場(chǎng)目擊者稱：“人當(dāng)場(chǎng)就不行了。”

家屬悲痛發(fā)聲：“那是我堂弟，刷到視頻眼淚都止不住。”

這不是小米汽車第一次出事，但這次最刺眼：事故發(fā)生在交付中心，車輛處于人工駕駛狀態(tài)，司機(jī)是新手，而被撞的是自家員工。

更諷刺的是，就在不久前，雷軍還在發(fā)布會(huì)上激情澎湃地宣稱：“小米SU7 Max擁有行業(yè)領(lǐng)先的AEB系統(tǒng)，200公里時(shí)速也能瞬間剎停！”

可現(xiàn)實(shí)呢？連低速倒車都剎不住，還談什么200公里？問題出在哪？表面看是“司機(jī)誤操作”，可深挖一層，小米難辭其咎。

首先，高性能電車對(duì)新手極不友好。

小米SU7 Max，零百加速不到3秒，動(dòng)力迅猛如超跑。

可交付中心卻未對(duì)首次提車用戶做任何強(qiáng)制性安全培訓(xùn)，連基本的踏板辨識(shí)、緊急制動(dòng)演練都沒有。

一個(gè)剛摸方向盤的人，面對(duì)如此靈敏的電門，稍一緊張就可能釀成大禍。這不是“技術(shù)差”，而是車企把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給用戶。

其次，車輛缺乏基礎(chǔ)防誤觸冗余設(shè)計(jì)。

業(yè)內(nèi)早有成熟方案：比如雙踏板力反饋差異、誤踩油門自動(dòng)限速、倒車?yán)走_(dá)+影像雙重預(yù)警等?？尚∶诪榱俗非蟆皹O致操控感”，把這些安全冗余能省則省。

結(jié)果就是，一旦用戶犯錯(cuò)，系統(tǒng)毫無兜底能力，把生命安全寄托在“人不能犯錯(cuò)”上，本身就是最大的不負(fù)責(zé)任。

更令人寒心的，是事后態(tài)度。

事故發(fā)生后，小米官方沉默如石，既無公開致哀，也無主動(dòng)擔(dān)責(zé)聲明，只靠“內(nèi)部人士”向媒體輕描淡寫一句“人駕狀態(tài)，誤踩電門”。

仿佛一切只是偶然，與產(chǎn)品設(shè)計(jì)、交付流程毫無關(guān)系。反觀家屬和員工，卻要獨(dú)自承受失去親人的痛苦。

網(wǎng)友怒斥：“雷軍吹牛時(shí)震天響，出事時(shí)裝死？”

的確，從“媲美保時(shí)捷”到“智能駕駛最安全”，小米汽車營(yíng)銷話術(shù)一套接一套?？僧?dāng)真實(shí)事故擺在眼前，那些華麗參數(shù)、炫酷功能，救不了一個(gè)蹲在墻角的生命。

我們不是反對(duì)創(chuàng)新，但創(chuàng)新不能以犧牲安全為代價(jià)。汽車行業(yè)百年來形成的冗余安全邏輯，哪怕你犯錯(cuò)，系統(tǒng)也要盡力兜住，在小米這里，似乎成了“過度設(shè)計(jì)”。

可人命關(guān)天，哪有什么“過度”？

如今，夏某是否離世尚待官方確認(rèn)，但悲劇已然發(fā)生。如果小米繼續(xù)用“用戶操作失誤”搪塞過去，而不反思產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷、交付流程漏洞，那么下一次事故，或許就在明天。

雷軍常說：“我們?cè)燔嚕菫榱私慌笥选！?/p>

可當(dāng)朋友的生命因你的產(chǎn)品缺陷而消逝，這份“友誼”，未免太過沉重。

真正的擔(dān)當(dāng)，不是發(fā)布會(huì)喊口號(hào)，而是在血的教訓(xùn)面前，低頭認(rèn)錯(cuò)，立刻改進(jìn)。否則，再多的“瞬間剎停”宣傳，也剎不住公眾的信任崩塌。