經過近一年半的等待，五百多個日夜的煎熬，成都女孩在家門口遇害一案，終于迎來關鍵庭審。

12月16日，案件再次開庭。受害者母親王女士帶著女兒的照片，穿上女兒生前為她挑選的衣服，一步步走向法庭。這一次，她的訴求依然清晰而堅決：判處兇手死刑，立即執(zhí)行。

然而，被告人梁某瀅及其家人的辯護說辭，卻與案發(fā)前后那些冰冷、殘忍的細節(jié)形成了尖銳對比。據王女士在采訪中透露，有證據顯示兇手并非精神異常，而是目標明確、早有預謀的行兇。面對這一關鍵指證，辯護律師當庭作出了強勢回應……

成都遇害案近日披露更多細節(jié)。原本在北京擁有高薪工作的紫雅，因心疼母親獨自一人操勞，毅然辭職回到成都陪伴。在親友和鄰居眼中，她聰慧、文靜、善良，人生本應有溫暖明亮的未來。

然而惡魔的陰影，早已悄然逼近。案發(fā)當天，王女士出門時，在樓道里與一名陌生女子擦肩而過。

對方三十歲上下，衣著整齊，靜靜地站在鄰居家門口。王女士并未多想，甚至友善地向她點了點頭，以為只是新搬來的住戶。

她怎么也想不到，這個看起來再普通不過的女人，會在幾分鐘后，成為殘忍殺害她女兒的兇手。而那時，獨自在家的紫雅，已經隱約察覺到了門外的異?！?/p>

原來，紫雅當時已通過微信告訴母親，有個陌生女人一直在自家門口徘徊，舉止異常，甚至朝門上吐痰。

門外這些詭異的動靜讓紫雅感到強烈不安，她立刻向母親求助。王女士隨即聯(lián)系了物業(yè)，保安黃某某接到通知后趕往現(xiàn)場。

光天化日，自家門口，保安即將趕到——在任何人看來，這都已是足夠的安全保障。然而極端之惡的降臨，往往超乎常理。

就在保安到場并對持續(xù)滋擾的梁某瀅進行勸離時，對方竟拒絕離開。誰都未曾料到，一場無可挽回的悲劇，已在眾目睽睽之下悄然逼近。

面對門外的僵持，屋內的紫雅愈發(fā)焦急?；蛟S是為了當面質問，又或是覺得有保安在場，可以徹底解決這場糾紛，她打開了家門。

這一開門，便跨過了生與死的邊界。

門外，是手持利刃、蓄勢待發(fā)的梁某瀅；門內，是毫無防備、年僅27歲的紫雅。

隨后雙方發(fā)生爭吵并爆發(fā)抓扯，兇手梁某瀅隨即掏出事先準備的刀具，瘋狂刺向紫雅的頭面部、胸部等要害部位——整整十刀。

最終，紫雅倒在血泊之中。從母親出門到慘劇發(fā)生，不過短短十幾分鐘。一個鮮活的生命，在她本應最感安全的家門口，以最慘烈的方式驟然凋零。

可想而知，作為單身母親的王女士，面對這突如其來的噩耗，她的世界在那一刻轟然坍塌。無盡的悔恨與自責日夜吞噬著她——她無數(shù)次回想：“如果當時我沒有叫保安，女兒是不是就不會開門？”

但這種自責，實則是命運施加的無妄之災。任何一個普通人在當時情境下，都可能做出同樣的選擇。悲痛過后，王女士毅然踏上了為女兒追尋公正的維權之路。

然而，案件并未如表面那般簡單。兇手梁某瀅一度被鑒定出患有精神疾病——這意味著“一命抵一命”的結局可能無法實現(xiàn)。

但更令人難以接受的是，在庭審中，梁某瀅竟親口否認自己患有精神病，甚至聲稱自己的行為屬于“正當防衛(wèi)”。

梁某瀅當庭翻供、否認患有精神病的說法，使案件再度掀起波瀾。有旁聽專家指出，這種對病情的否認本身，在某些司法精神鑒定實踐中，并不罕見，甚至可能被視為缺乏自知力的表現(xiàn)之一。

相關言論經網絡擴散后，許多民眾為之嘩然，也讓王女士的維權之路顯得更加艱難。然而，就在此次庭審過程中，出現(xiàn)了對控方有利的重要進展……

律師的堅定回擊，成為此次庭審的關鍵轉折。

此前，本案已于2025年11月20日首次開庭，但未能當庭宣判。一個重要原因是被告人梁某瀅在庭上突然解除了自己委托的辯護律師，導致審理被迫中斷，法庭宣布延期。

庭后，王女士在接受采訪時提到一個值得關注的細節(jié)：梁某瀅在首次庭審中的表現(xiàn)，與她此前被鑒定為“精神病人”的結論形成了微妙而強烈的反差。

據王女士回憶，梁某瀅在法庭上“態(tài)度囂張，多次打斷公訴方的問話”，甚至明確聲稱自己沒有精神病，并堅持自己的行為屬于“正當防衛(wèi)”。

這種邏輯清晰、急于自我辯護的姿態(tài)，在受害者家屬看來，與“無法辨認或控制自身行為”的精神病狀態(tài)相去甚遠。

時隔近一個月，2025年12月16日，案件一審第二次開庭。此次梁某瀅由法律援助律師擔任辯護人。

隨著庭審推進，更多關鍵細節(jié)浮出水面，也讓案件的性質愈發(fā)清晰。據悉，梁某瀅在行兇后并非慌亂逃離，而是徑直返回家中。其母親見她滿身血跡，驚慌詢問時，梁某瀅的第一句話是：

“今天我必須弄死她，不是她死就是我死。”

這句充滿預謀與決絕的話，讓行兇者的目標性暴露無遺。王女士在庭上尖銳指出：“兇手沒有對保安動刀，卻唯獨對我的孩子捅了十幾刀——這足以證明她的目標非常明確?！彼M一步強調，一般精神障礙者的暴力行為往往具有隨機性，而梁某瀅的行兇對象卻如此具體，直指自己的女兒。

面對檢方關于“事先攜帶刀具”的指控，梁某瀅的父親在庭審前后給出了一套說辭。他稱，女兒是因樓上鄰居小孩吵鬧影響休息，才萌生租房搬走的念頭；案發(fā)當日敲門是“為了詢問租房事宜”，被誤會后報警，導致她在與警方拉扯中手部受傷，自此才開始隨身帶刀。

律師在庭上對此進行了有力駁斥。他指出，若僅為“防身”，為何需將工具從相對溫和的簪子升級為更具殺傷力的刀具？在自家小區(qū)內，又為何需長期隨身攜帶此類“防身”武器？更重要的是，在保安已到場、沖突并未對她構成直接人身威脅的情況下，她為何不是持刀自衛(wèi)，而是主動、殘忍地用它刺向一位剛剛開門、毫無防備的年輕女孩？

將一場蓄意、持續(xù)且致命的攻擊解釋為“正當防衛(wèi)”，顯然違背了基本常理，也與法律上對正當防衛(wèi)的界定相去甚遠。

五百多個日夜，這位母親生活在無盡的自責與煎熬中，而兇手一方卻仍在為“帶刀是防身”、“想道歉但找不到途徑”進行辯解。

面對這些焦點爭議，被害方代理律師在二次開庭前的表態(tài)，將本案的核心矛盾推向了頂點。

臧梵清律師在接受采訪時態(tài)度堅決，明確表示將“拼盡全力，為受害者的母親爭取應得的公平與正義”。

對于案件走向，他展現(xiàn)出堅定的信心，其核心依據在于：被告人的精神鑒定報告存在“重大問題”，受害方堅決無法接受該鑒定結論。

目前，案件已審理近一日，最終判決有望在不久后公布。受害者母親王女士也已鄭重表明：若兇手未被判處死刑、立即執(zhí)行，她將依法上訴至最高人民法院。

我們等待法律給出公正的答案。必須堅信：任何對無辜生命的肆意剝奪，都應當付出最沉重的代價；而“精神病”也絕不能成為殘暴犯罪的“免死金牌”。