前言

2025年12月16日，牽動(dòng)全國(guó)人心的成都女子遇害案迎來了一審第二次開庭。盡管最終判決被宣布延期至19日公布，但這一次的庭審卻為受害者家屬帶來了關(guān)鍵性突破——代理律師臧梵清明確透露，法院已采納“兇手系入室殺人”的核心辯護(hù)觀點(diǎn)。

這一認(rèn)定不僅改變了案件定性的基礎(chǔ)，更在法律層面上切斷了兇手試圖以“正當(dāng)防衛(wèi)”脫罪的可能性。與此同時(shí)，關(guān)于其精神鑒定結(jié)果的爭(zhēng)議也被徹底擺上臺(tái)面，成為庭審中最具沖擊力的焦點(diǎn)。

代理律師當(dāng)庭揭露多項(xiàng)疑點(diǎn)，直指鑒定程序存在嚴(yán)重瑕疵，并強(qiáng)調(diào)梁某瀅在法庭上的表現(xiàn)與所謂“精神分裂癥”狀態(tài)完全不符。這場(chǎng)遲來的正義博弈，終于顯現(xiàn)出撥云見日的跡象……

成都女孩遇害開庭細(xì)節(jié)

提起這起發(fā)生在成都的惡性命案，無數(shù)網(wǎng)友至今仍感到憤怒難平。一位年僅27歲的年輕女性，在自家門口開門的瞬間，被陌生女子持刀殘忍殺害，整個(gè)過程令人發(fā)指。

而真正引爆輿論的，是案發(fā)后兇手梁某瀅竟被鑒定為“患有精神分裂癥”，并以此作為可能免除死刑的重要依據(jù)。這一結(jié)論立即引發(fā)公眾強(qiáng)烈質(zhì)疑：如果這樣的行為都能逃脫極刑，未來是否會(huì)有更多人效仿偽裝精神??？

正如被害人母親王女士在接受采訪時(shí)所言，她堅(jiān)持維權(quán)，不只是為了女兒王紫雅討回公道，更是為了所有潛在受害者爭(zhēng)取司法底線。

過去551個(gè)日夜，這位失去獨(dú)生女的母親承受著常人無法想象的痛苦。每一次回憶都如同刀割，每一個(gè)清晨醒來都是煎熬。但她始終沒有放棄，只為等來一個(gè)公正的結(jié)果。

此案之所以引發(fā)廣泛關(guān)注，不僅僅因?yàn)樽靼甘侄螛O其殘忍，更因?yàn)樗|及了我國(guó)司法實(shí)踐中一個(gè)極為敏感的問題：當(dāng)暴力犯罪與精神病鑒定交織時(shí)，法律該如何平衡人權(quán)保障與社會(huì)安全？

事發(fā)當(dāng)日，王紫雅正在家中等待外出買菜的母親歸來。僅僅十余分鐘的時(shí)間空檔，梁某瀅便出現(xiàn)在門外，誘使她打開房門，隨即掏出早已準(zhǔn)備好的尖刀，對(duì)其頭面部、胸部等要害部位連續(xù)刺擊十余次。

鮮血染紅地面，生命戛然而止。這位本有著光明前途的女孩，甚至未能見到母親最后一面，便永遠(yuǎn)離開了這個(gè)世界。

試想任何一個(gè)家庭遭遇如此變故，都無法平靜接受。而這起案件最令人毛骨悚然之處在于，它發(fā)生在一個(gè)本應(yīng)最安全的地方——家。

家，是人們卸下防備、回歸安寧的港灣?？删驮谶@個(gè)被視為絕對(duì)庇護(hù)的空間里，一場(chǎng)蓄意殺戮悄然上演。

梁某瀅并非臨時(shí)起意，而是事先攜帶兇器、多次前往現(xiàn)場(chǎng)踩點(diǎn)，明顯帶有強(qiáng)烈預(yù)謀動(dòng)機(jī)。她的行為早已超出一般沖突范疇，展現(xiàn)出極端的攻擊性和目標(biāo)鎖定能力。

最初圍繞本案的核心爭(zhēng)議集中在精神病鑒定結(jié)果上，該結(jié)論直接關(guān)系到量刑走向，甚至可能決定是否適用死刑。

面對(duì)突如其來的打擊，王女士一夜白發(fā)，身心幾近崩潰。但她強(qiáng)忍悲痛，四處奔走申訴，只為讓真相浮出水面。

終于，在第二次開庭前，王女士公開了一段關(guān)鍵信息：梁某瀅行兇返回家中后，面對(duì)母親質(zhì)問，第一句話竟是：“今天我必須弄死她，不是她死就是我死?！?/p>

這句話毫無情緒失控的痕跡，反而充滿冷靜決絕的殺意，徹底推翻了“突發(fā)精神障礙”或“一時(shí)沖動(dòng)”的說法。

更值得注意的是，王女士指出，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)有保安在場(chǎng)，但梁某瀅并未對(duì)其采取任何攻擊行為，所有致命傷害全部集中于王紫雅一人身上。

這種高度選擇性的施暴方式，與典型的精神病患者無差別攻擊模式截然不同，進(jìn)一步佐證了其意識(shí)清醒、目標(biāo)明確的事實(shí)。

尤其在2025年11月20日的首次庭審中，梁某瀅本人當(dāng)庭否認(rèn)自己患有精神病，并堅(jiān)稱其行為屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”。

盡管有聲音認(rèn)為，這種否認(rèn)本身也可能是病癥表現(xiàn)之一，但結(jié)合其后續(xù)言行，這種解釋顯得愈發(fā)牽強(qiáng)。

爭(zhēng)議持續(xù)發(fā)酵，王女士的維權(quán)之路也因此布滿荊棘。直到第二次開庭，局勢(shì)才出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性逆轉(zhuǎn)……

律師曝庭審細(xì)節(jié)

2025年12月16日，成都市中級(jí)人民法院再次開啟該案一審第二次庭審。此次庭審氛圍明顯不同于以往，控辯雙方圍繞兩大核心問題展開激烈交鋒：一是精神病鑒定的科學(xué)性，二是“正當(dāng)防衛(wèi)”主張的合法性。

在此有必要介紹，被害人一方聘請(qǐng)的代理律師臧梵清，是國(guó)內(nèi)刑事領(lǐng)域極具影響力的資深律師。他曾成功代理多起重大疑難刑事案件，具備豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)與專業(yè)判斷力。

據(jù)公開資料顯示，臧梵清始終堅(jiān)持捍衛(wèi)司法公正，尤其關(guān)注弱勢(shì)群體在訴訟中的權(quán)利保障。在本案開庭前，他便鄭重表態(tài)：“我們將竭盡所能，為這位母親爭(zhēng)取應(yīng)有的正義。”

自案件進(jìn)入公眾視野以來，我一直密切關(guān)注事態(tài)發(fā)展。而在本次庭審后的采訪中，臧梵清律師首次披露了多項(xiàng)關(guān)鍵細(xì)節(jié)，直指那份精神病鑒定報(bào)告存在重大漏洞。

王女士及其團(tuán)隊(duì)在法庭上明確提出：該鑒定由未親自接觸被告的專家出具，全程僅耗時(shí)兩個(gè)半小時(shí)，且梁某瀅并無任何既往精神科就診記錄。

這意味著，這份可能影響生死判決的醫(yī)學(xué)意見，缺乏面對(duì)面評(píng)估和長(zhǎng)期觀察支持，其專業(yè)性與可靠性受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

反觀梁某瀅在庭審中的實(shí)際表現(xiàn)，多位旁聽人員描述其“思維縝密、邏輯清晰”，能夠準(zhǔn)確理解法官提問，并進(jìn)行條理分明的回應(yīng)。

她不僅能熟練使用法律術(shù)語反駁指控，還曾當(dāng)庭指責(zé)對(duì)方律師“誘導(dǎo)性發(fā)問”、“你根本不專業(yè)”，展現(xiàn)出遠(yuǎn)超普通人的語言組織與抗壓能力。

這樣一個(gè)人，如何能在案發(fā)時(shí)處于“無法辨認(rèn)或控制自身行為”的狀態(tài)？?jī)烧咧g的巨大反差，令合議庭不得不重新審視鑒定結(jié)論的真實(shí)性。

更為重要的是，臧梵清律師成功駁斥了所謂“正當(dāng)防衛(wèi)”的荒謬說法。

根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的前提是存在“正在進(jìn)行的不法侵害”。而當(dāng)時(shí)王紫雅身處自家屋內(nèi)，開門時(shí)未持任何武器，亦無攻擊舉動(dòng)，何來“侵害”之說？

即便此前存在口角爭(zhēng)執(zhí)，使用利刃連續(xù)刺擊他人要害十余次，早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出必要防衛(wèi)限度，屬于典型的故意殺人行為。

最關(guān)鍵的一環(huán)在于，臧梵清律師明確提出并獲得法庭認(rèn)可的事實(shí)是：兇案發(fā)生地點(diǎn)位于被害人家中內(nèi)部。

梁某瀅是在王紫雅開門后強(qiáng)行侵入住宅，并在其私人空間內(nèi)實(shí)施致命攻擊。這不再是簡(jiǎn)單的鄰里糾紛或門外沖突，而是性質(zhì)惡劣的“非法侵入他人住宅殺人”。

依照我國(guó)刑法相關(guān)規(guī)定，非法侵入住宅本身即構(gòu)成獨(dú)立罪名，若在此基礎(chǔ)上實(shí)施暴力犯罪，則依法應(yīng)予從重處罰。

這一事實(shí)的確認(rèn)，從根本上否定了“正當(dāng)防衛(wèi)”成立的可能性——因?yàn)榉佬l(wèi)必須針對(duì)外來侵害，而真正的入侵者正是梁某瀅本人。

庭審結(jié)束后，臧梵清律師在接受媒體采訪時(shí)明確表示：“我已經(jīng)得到確認(rèn)，法庭采納了‘入室殺人’的定性意見。”

這意味著，案件的法律定性已向有利于被害方的方向傾斜，判處死刑的可能性大幅提升。目前社會(huì)各界正密切關(guān)注12月19日的最終宣判結(jié)果。

王女士也在采訪中堅(jiān)定表態(tài)：倘若不能判處死刑立即執(zhí)行，她將立即提起上訴，直至最高人民法院，誓要讓兇手為其罪行付出終極代價(jià)！

對(duì)此，你們?cè)趺纯茨兀?/p>

參考信源：

“成都女子家中被害案”19日宣判 律師：是入室被殺而非家門口遇害---2025-12-16 -----黑龍江網(wǎng)

“成都女子家門口被害案”一審第二次開庭，代理律師質(zhì)疑：被告精神鑒定報(bào)告有重大問題--2025-12-16--光明網(wǎng)