文|莊志明律師

又雙叒叕又雙叒叕不牽繩狗的致人死亡事件：

今年7月20日，河北邯鄲張女士騎行時遭未拴繩大狗撞擊倒地身亡，5個月后，女子的丈夫馮先生在為妻子案件奔波維權(quán)期間，因勞累過度突發(fā)腦干出血昏迷，巨額醫(yī)療費與三名幼子撫養(yǎng)難題，讓這個普通家庭舉步維艱。

據(jù)新聞，該案的責(zé)任劃分曾一度陷入僵局，當(dāng)?shù)嘏沙鏊畛鯇⑹录ㄐ詾榻煌ㄊ鹿?，但交警部門隨后明確，該事件不屬于交通事故范疇，不予受理。直至刑警隊介入，以“過失致人死亡”對狗主人立案偵查。

以上可見，不牽繩的狗主人應(yīng)該確定了，下一步是追究狗主人過失致人死亡罪的刑事責(zé)任問題，還有經(jīng)濟(jì)賠償問題。

不規(guī)范養(yǎng)狗遛狗引發(fā)的致人死亡，狗主人被追究致人死亡罪的案例是有的。

河南省汝州市人民法院對一起案件作出判決，以過失致人死亡罪判處犬主人高某有期徒刑6年6個月，并承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，高某作為正常的成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見涉案犬只存在從籠中逃脫，咬傷村民的可能，但其因疏忽大意而未能預(yù)見，未對所養(yǎng)犬只履行嚴(yán)格管理責(zé)任，導(dǎo)致發(fā)生犬只鉆出犬籠咬死過路的被害人的嚴(yán)重后果。高某的過失行為與馬某的死亡存在直接因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。

汝州市的該起案件，狗主人主觀上是麻痹大意，定過失致人死亡罪非常恰當(dāng)。而實際生活中不牽繩遛狗的行為，主觀上是非常惡性的，他們給狗不牽繩，本質(zhì)上是因為舍不得將繩套狗脖子上，將狗命看得比人命更重要。

因此筆者認(rèn)為，對不牽繩遛狗的行為以過失致人罪追究刑事責(zé)任，只是一個選擇；除這一罪名外，要結(jié)合狗主人養(yǎng)狗的過往，必要時以以危險方法危害公共安全罪追究刑事責(zé)任。以以危險方法危害公共安全罪追究刑事責(zé)任要比過失致人死亡罪，上檔次多了。

過失致人死亡罪的起點刑是3年，以危險方法危害公共安全罪的起點是10年，可見，以危險方法危害公共安全罪的檔次高多了。放在二、三十年前，坐10年牢出來后就是“社會”上的“帶頭大哥”，坐3年牢的頂多做小嘍啰，這就是以危險方法危害公共安全罪的排面。

我看啊，對不牽狗繩的狗主人就得重拳出擊，保持高壓態(tài)勢。以這些人渣的尿性，不嚴(yán)懲是對不起它們恬不知恥的表現(xiàn)的。就看看邯鄲的這個狗撞死人的事件，受害人都死5個月了，狗主人都沒給予賠償。這種德行的家伙也難怪是遛狗不牽繩了，人渣啊人渣，畜生啊畜生。

面對社會上廣為存在的不牽繩遛狗現(xiàn)象怎么辦？從憤慨的角度應(yīng)該是將這些狗主人打死，統(tǒng)統(tǒng)打死，但將狗主人統(tǒng)統(tǒng)打死一來不人道，二來不現(xiàn)實。還有三，三來操作上不好辦，因為狗往往是一個家庭的，一個家庭有幾個成員呢，到底是打死哪個狗主人？這操作上難以執(zhí)行。

基于以上原因，我認(rèn)為應(yīng)該打死狗，這操作好執(zhí)行。在全國范圍展開一場轟轟烈烈的打狗運動，以打狗來懲罰缺德的狗主人，以打狗來教育無恥的狗主人，以打狗來挽救自私的狗主人。

非常欣慰的是，從2026年1月1日起，對缺德、無恥和自私的狗主人來說，福音來了。治安管理處罰法第八十九條規(guī)定：“……違反有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定，出售、飼養(yǎng)烈性犬等危險動物的，處警告；警告后不改正的，或者致使動物傷害他人的，處五日以下拘留或者一千元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留。

未對動物采取安全措施，致使動物傷害他人的，處一千元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留?！?/p>

該規(guī)定自2026年1月1日施行，也就是說，從此，飼養(yǎng)烈性犬、不按照規(guī)定牽狗繩的行為，只要造成他人傷害（不一定造成輕傷重傷和死亡），對狗主人也可處拘留了。是不是福音？僅僅做了點不牽狗繩的行為就可名正言順吃上國家飯，這不是福音又是什么？