近日，一則消息在國際輿論場炸開了鍋，有外媒爆料稱，美國正秘密醞釀組建一個名為“核心五國集團”簡稱C5的新機制，成員包括美國、中國、俄羅斯、日本和印度。乍一聽，這陣容堪稱“全球權(quán)力頂配”，五個國家加起來占全球GDP近六成、人口超30億、核武庫總量占全球90%以上。但現(xiàn)實卻很骨感：白宮火速否認(rèn)文件存在，俄方稱“有待觀察”，中方則保持沉默。一場看似宏大的地緣構(gòu)想，更像是華盛頓內(nèi)部某個智庫的沙盤推演。

那么問題來了：這個“C5”到底有沒有戲？它真能取代G7、重塑世界秩序嗎？答案恐怕沒那么簡單。要判斷這事靠不靠譜，得先看清三道幾乎邁不過去的坎。

第一道坎：戰(zhàn)略互疑深似海。國際合作的基礎(chǔ)是互信，而C5成員之間，恰恰是“信任赤字”的重災(zāi)區(qū)。中美在科技、貿(mào)易、臺海等問題上摩擦不斷；美俄因烏克蘭沖突幾乎斷交；中印邊境對峙尚未完全緩解；日俄南千島群島爭端幾十年無解；就連美日印三國，在安全上雖有默契，但在經(jīng)濟規(guī)則、產(chǎn)業(yè)鏈重組上也各有算盤。把這些“互相防著”的國家硬湊一桌，就像讓五個剛打完架的人一起分蛋糕，誰先伸手，誰就可能被咬。

更關(guān)鍵的是，C5構(gòu)想由美國單方面提出，本身就帶著濃厚的戰(zhàn)略工具色彩。過去幾年，美國一邊拉攏盟友圍堵中國，一邊又想拉中國進新框架“共擔(dān)責(zé)任”，這種“既要又要”的邏輯，很難讓人相信其誠意。正如一位國際關(guān)系學(xué)者打的比方：“這就像一個人剛把鄰居的籬笆拆了，轉(zhuǎn)頭又邀請人家共建花園，誰信？”

第二道坎：利益結(jié)構(gòu)不在一個頻道。即便拋開政治猜忌，五國的核心利益也南轅北轍。美國想維持霸權(quán)、控制全球規(guī)則；中國追求高質(zhì)量發(fā)展與多邊主義；俄羅斯聚焦安全緩沖與能源話語權(quán)；印度一心做大“全球南方”領(lǐng)袖；日本則在中美之間走鋼絲，既想借美制華，又怕被卷入沖突。五種戰(zhàn)略目標(biāo)，幾乎沒有交集點。

尤其值得注意的是，C5若成立，將直接繞過歐盟。而歐洲不僅是G7的重要成員，更是全球治理、氣候變化、數(shù)字規(guī)則等議題的關(guān)鍵參與者。把德法英意這些經(jīng)濟體排除在外，等于主動放棄全球約20%的GDP和最成熟的多邊協(xié)調(diào)經(jīng)驗。這種“去歐洲化”的設(shè)計，與其說是創(chuàng)新，不如說是倒退，畢竟，當(dāng)今世界的問題，從氣候危機到人工智能治理，哪一件離得開歐洲？

第三道坎：G7不會坐以待斃，全球格局也不會一夜重構(gòu)。就算C5真能啟動，它對G7的沖擊也未必如想象中劇烈。G7雖被詬病“西方俱樂部”，但它背后是一套運行數(shù)十年的制度網(wǎng)絡(luò)：從金融、安全、科技標(biāo)準(zhǔn)到價值觀聯(lián)盟，早已深度嵌入全球體系。C5若沒有制度支撐，僅靠領(lǐng)導(dǎo)人偶爾碰頭，很容易淪為“清談館”。

更何況，G7也在進化。近年它頻頻邀請印度、韓國、澳大利亞甚至巴西參與峰會，試圖擴大代表性。反觀C5，連基本議程都沒共識——是談安全？經(jīng)濟？還是全球治理？如果只是為對抗而對抗，那它非但無法取代G7，反而可能加劇世界分裂，形成“兩個平行體系”，最終損害所有國家的利益。

說到底，“C5”更像是美國在戰(zhàn)略焦慮下的一個試探性氣球。它反映出美方意識到單靠G7已難應(yīng)對復(fù)雜世界，但又不愿真正接納多元力量平等參與。而中俄印日的謹(jǐn)慎態(tài)度，恰恰說明：大國合作不能靠“拉群”解決，必須建立在相互尊重、利益兼容和制度保障之上。

未來的世界秩序，不太可能由某一個封閉小圈子決定，而更可能走向“多圈層共治，G7、金磚、上合、東盟、非盟等機制并行互動。與其幻想一個虛幻的“五國俱樂部”，不如腳踏實地推動現(xiàn)有平臺改革，讓全球治理真正包容、有效。畢竟，地球村的事，終究得全村人一起商量，而不是幾個“大戶”私下分贓。