據(jù)媒體報(bào)道，上海46歲未婚獨(dú)居的蔣女士去世后，其名下財(cái)產(chǎn)將依法收歸國(guó)有。
事件本身并不復(fù)雜，法律條文也清晰明確，卻意外戳中了公眾內(nèi)心的不安。
這份不安，恰恰源于對(duì)《民法典》的了解?，F(xiàn)行規(guī)定明示：無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)，歸國(guó)家所有；若死者生前屬于集體所有制組織成員，則歸集體所有制組織所有。規(guī)則早已寫(xiě)入法典，執(zhí)行路徑清晰無(wú)誤。

蔣女士未立遺囑、法定繼承人缺失，一切處理均合法合規(guī)，看似“順理成章”。

然而，許多人心中卻感到空落落。

觸動(dòng)心弦的并非那筆財(cái)產(chǎn)本身，而是驟然驚醒的認(rèn)知：原來(lái)一生積攢的家底，在離世后竟能如此迅速地與“自己”徹底剝離。

對(duì)比一個(gè)美國(guó)案例，這種感受尤為強(qiáng)烈。

2016年，芝加哥老人約瑟夫·斯坦卡克逝世。他同樣無(wú)直系親屬、未立遺囑，留下1100萬(wàn)美元遺產(chǎn)。面對(duì)這筆“無(wú)主”財(cái)富，美國(guó)政府并未徑直接收。

相反，遺產(chǎn)管理團(tuán)隊(duì)主動(dòng)展開(kāi)了一項(xiàng)看似“多此一舉”的工作——尋人。

律師和家譜專(zhuān)家耗時(shí)數(shù)年，重建其家族脈絡(luò)，逐代追溯，最終在多個(gè)國(guó)家尋獲119名遠(yuǎn)親。其中許多人從未見(jiàn)過(guò)斯坦卡克，甚至不知其存在，但法律依然承認(rèn)這份稀薄的血緣紐帶。

遺產(chǎn)最終流向這些遙遠(yuǎn)的族人，而非政府賬戶(hù)。

這并非溫情故事，而是一種鮮明的制度邏輯：在財(cái)產(chǎn)最終流向國(guó)家之前，法律必須窮盡一切可能，令其流向“人”。

正是這種差異，促使我們重新審視蔣女士的結(jié)局。問(wèn)題的核心，從來(lái)不是“國(guó)家或集體該不該接收這筆錢(qián)”。

在確實(shí)不存在任何繼承人、受遺贈(zèng)人的前提下，國(guó)家或集體接收遺產(chǎn)用于公益事業(yè)，自具正當(dāng)性。

真正令人不安的，是現(xiàn)行制度似乎默認(rèn)了一種邏輯：只要你身處傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)之外，無(wú)直系血親在世，又未提前做出法律安排，那么你與自身財(cái)產(chǎn)的聯(lián)系，便會(huì)在死亡那一刻被瞬間斬?cái)唷?/p>

這一切，與你一生是否勤懇守法、是否認(rèn)真活過(guò)，并無(wú)關(guān)聯(lián)。

如今，未婚、無(wú)子女、獨(dú)居已成為越來(lái)越普遍的生活方式。這種選擇本身合法，亦無(wú)關(guān)道德評(píng)判，卻在無(wú)形中被貼上了“制度風(fēng)險(xiǎn)身份”的標(biāo)簽。

仿佛只要脫離既定的人生劇本，身后事便自動(dòng)切換至另一套冰冷程序。這種隱憂正反過(guò)來(lái)影響生者。

人們開(kāi)始焦慮，被迫過(guò)早思慮“身后事”；有人在不成熟的關(guān)系中倉(cāng)促立下遺囑；還有人擔(dān)憂畢生積蓄將被一條法條輕描淡寫(xiě)地“收尾”。

然而，法律的初衷，本不該是制造此類(lèi)焦慮。究其根本，這并非一場(chǎng)關(guān)于遺產(chǎn)數(shù)額的爭(zhēng)論，而是關(guān)乎價(jià)值排序的討論：在“國(guó)家/集體”與“個(gè)人”之間，法律的第一順位，理應(yīng)傾向何方？

一個(gè)社會(huì)處置“無(wú)人繼承遺產(chǎn)”的方式，本質(zhì)上折射出它如何看待那些缺乏家庭標(biāo)簽的個(gè)體——是將他們視為待分配的“資源”，還是即便逝去，仍然將其視為完整的個(gè)體，其稀薄親緣亦值得被認(rèn)真追溯？

蔣女士的故事之所以令人唏噓，不在于財(cái)產(chǎn)的去處，而在于過(guò)程中，幾乎看不到任何為她“尋找親緣歸屬”的努力。

當(dāng)一個(gè)人離開(kāi)后，其財(cái)產(chǎn)僅余一條冷靜、高效、毫無(wú)遲疑的歸屬路徑——這種狀態(tài)本身，已然值得警醒。

畢竟，一個(gè)社會(huì)如何對(duì)待“孤獨(dú)的死者”，往往預(yù)示了它將如何對(duì)待“孤獨(dú)的生者”。