本文字?jǐn)?shù)｜3325字

建議閱讀時(shí)間｜10分鐘

2025年12月16日，姆巴佩和巴黎圣日耳曼之間備受關(guān)注的勞資糾紛，終于迎來一次重量級(jí)的裁決。巴黎勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出裁定：俱樂部需向姆巴佩支付6100萬(wàn)歐元，用于補(bǔ)發(fā)未支付的工資以及尚未兌現(xiàn)的獎(jiǎng)金。與此同時(shí)，巴黎提出的所有訴求均被駁回。

職業(yè)聯(lián)盟“躲球”

這場(chǎng)堪稱職業(yè)足球世紀(jì)訴訟的官司，是從2024年8月開始的。加盟皇馬不久的姆巴佩將與巴黎圣日耳曼的糾紛提交到法國(guó)足球職業(yè)聯(lián)盟，要求巴黎支付大約5500萬(wàn)歐元未付工資和獎(jiǎng)金。這筆欠款大多數(shù)發(fā)生在2024年4月至6月，也就是說，姆巴佩在巴黎的最后3個(gè)月，沒有領(lǐng)到錢。

巴黎圣日耳曼在姆巴佩合同最后一年對(duì)待這名球星的態(tài)度非常奇特。先是在夏訓(xùn)中讓姆巴佩停止跟隨一線隊(duì)訓(xùn)練，之后，巴黎又按期支付了忠誠(chéng)獎(jiǎng)給姆巴佩；但在姆巴佩合同到期前的3個(gè)月，巴黎突然停止支付薪水。這個(gè)操作令人感到意外，因?yàn)槿绻屠柘胍锨?，最容易的?zhēng)議款項(xiàng)其實(shí)是忠誠(chéng)獎(jiǎng)，而雇傭合同正常規(guī)定的工資和獎(jiǎng)金，是很難拒絕支付的。

第929期《足球周刊》現(xiàn)貨熱銷中

法國(guó)職業(yè)聯(lián)盟仲裁委員會(huì)首先進(jìn)行了調(diào)停，調(diào)停無(wú)果，隨后作出裁決，要求巴黎圣日耳曼向姆巴佩支付拖欠的薪水和獎(jiǎng)金。巴黎提出上訴，體育仲裁二審再次判姆巴佩勝訴。

不過，職業(yè)聯(lián)盟明顯不敢得罪巴黎圣日耳曼。俱樂部拒絕執(zhí)行判決，姆巴佩請(qǐng)求對(duì)巴黎進(jìn)行處罰，職業(yè)聯(lián)盟并未照辦，邀請(qǐng)雙方移步他處繼續(xù)打官司。這一前一后的決定，實(shí)際說明了巴黎在職業(yè)聯(lián)盟影響力巨大。

仲裁并非職業(yè)聯(lián)盟官方意見，而是來自獨(dú)立法官，判姆巴佩勝訴也是理所當(dāng)然的，沒有任何法理可以支持巴黎圣日耳曼扣發(fā)3個(gè)月工資。然而，俱樂部拒絕執(zhí)行，職業(yè)聯(lián)盟應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行處罰，聯(lián)盟卻躲了。判了卻撒手不管的態(tài)度，實(shí)際上是把皮球踢走，也給巴黎圣日耳曼續(xù)了一節(jié)命。

2.63億和4.4億

案子最終離開了體育系統(tǒng)，提交到了勞動(dòng)仲裁委員會(huì)，雙方在訴求上都升級(jí)了。目擊者稱，聽證會(huì)氣氛格外緊張。姆巴佩的索賠訴求從5500萬(wàn)歐元提高到2.63億，包括拖欠的薪資、精神騷擾、不公正解雇賠償?shù)软?xiàng)目；巴黎方面則提出反訴，向姆巴佩索賠4.4億歐元。

這筆錢來自巴黎圣日耳曼認(rèn)定的“俱樂部形象損失”、姆巴佩行為造成俱樂部“喪失轉(zhuǎn)會(huì)市場(chǎng)機(jī)會(huì)”等指控。其中最大的兩筆款項(xiàng)各為1.8億歐元，等于姆巴佩當(dāng)年從摩納哥加盟巴黎的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)。巴黎的邏輯是，姆巴佩隱瞞了自己要離開的真實(shí)意圖，從而讓俱樂部錯(cuò)過了出售他的時(shí)機(jī)，這筆損失應(yīng)當(dāng)計(jì)入姆巴佩名下。

最終，巴黎勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁定，巴黎圣日耳曼敗訴，俱樂部需向姆巴佩支付6100萬(wàn)歐元，用于補(bǔ)發(fā)未支付的工資以及尚未兌現(xiàn)的獎(jiǎng)金(包括利息)。與此同時(shí)，巴黎圣日耳曼提出的所有訴求均被駁回。此外，俱樂部還必須在其官方網(wǎng)站首頁(yè)連續(xù)一個(gè)月全文公布判決書。

這一判決總體而言符合當(dāng)下足球界勞資糾紛的相關(guān)規(guī)定和處理原則。如果缺乏非常嚴(yán)重的理由，例如球員觸犯刑法或者嚴(yán)重的道德問題，俱樂部沒有任何正當(dāng)理由拒絕支付合同期內(nèi)明確約定的報(bào)酬。

姆巴佩的兩位律師——弗雷德里克·卡塞羅律師和德爾菲娜·韋爾埃登律師——對(duì)媒體表示：“俱樂部此前聲稱不愿付款，是因?yàn)樵诘却齽趧?dòng)仲裁委員會(huì)的裁決?，F(xiàn)在裁決已經(jīng)作出。此外，委員會(huì)還裁定立即執(zhí)行，這意味著巴黎圣日耳曼必須立刻支付相關(guān)款項(xiàng)。足球并非法外之地。我希望巴黎能夠自覺履行義務(wù)，而不需要通過司法執(zhí)行官介入，那樣會(huì)顯得更體面?！?/p>

姆巴佩的律師團(tuán)隊(duì)隨后在一份聲明中進(jìn)一步回應(yīng)稱：“這項(xiàng)判決確認(rèn)了一點(diǎn)，那就是已經(jīng)作出的承諾必須得到遵守。它還原了一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)：即便是在職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)中，勞動(dòng)法同樣適用于所有人。姆巴佩先生在七年時(shí)間里，直到合同最后一天，都嚴(yán)格履行了自己的競(jìng)技和合同義務(wù)。他曾竭盡所能避免訴訟，甚至出于緩和局勢(shì)的考慮，撤回過一項(xiàng)關(guān)于騷擾的投訴。事實(shí)上，他已經(jīng)為索要應(yīng)得的工資和獎(jiǎng)金等待了超過18個(gè)月。”

金額暴漲與核心訴求

勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決后，巴黎圣日耳曼發(fā)表公報(bào)，表示會(huì)執(zhí)行判決，保留上訴權(quán)利，同時(shí)表示俱樂部已經(jīng)翻篇，專注于集體榮譽(yù)，祝福姆巴佩未來。這實(shí)際說明，巴黎圣日耳曼已經(jīng)認(rèn)輸，而且不一定會(huì)上訴了。“專注集體榮譽(yù)”，有點(diǎn)暗暗諷刺姆巴佩離隊(duì)后巴黎就拿了三冠王。

這里有一個(gè)細(xì)致的問題：姆巴佩向法院起訴巴黎要求賠償2億多歐元，最終巴黎只被判賠了6000多萬(wàn)歐元，是否說明姆巴佩實(shí)際上也沒算贏？

簡(jiǎn)單地說，這個(gè)金額差異是因?yàn)橹俨脵C(jī)構(gòu)改變?cè)斐傻摹Ｕ嬲诵臓?zhēng)議其實(shí)只有一個(gè)：巴黎是否必須支付約5500萬(wàn)歐元的工資和獎(jiǎng)金？在足球體系里，職業(yè)聯(lián)盟只搭理合同里簽了的金額，不會(huì)管什么形象損失之類的。按照合同欠了5500萬(wàn)，那就索賠5500萬(wàn)。案件離開足球體系、進(jìn)入勞動(dòng)仲裁法庭后，規(guī)則就完全變了。

這時(shí)候，雙方都必須把“所有可能的法律主張一次性提出”，包括形象損失之類，否則以后就不能再主張。于是就出現(xiàn)“金額暴漲”。但最后，法庭仍然只支持了核心訴求。那么，為什么“核心訴求”從姆巴佩在職業(yè)聯(lián)盟要求的5500萬(wàn)漲到了6100萬(wàn)呢？這個(gè)巨大的漲幅并不是利息暴增造成的，是和仲裁機(jī)構(gòu)的改變有關(guān)。

根據(jù)最新的消息，有關(guān)巴黎圣日耳曼需向姆巴佩支付的款項(xiàng)明細(xì)(稅前)如下：

-約3666.67萬(wàn)歐元：作為簽字費(fèi)第三期款項(xiàng)的補(bǔ)發(fā)(該簽字費(fèi)系姆巴佩于2022年續(xù)約時(shí)約定)。

-約366.67萬(wàn)歐元：作為簽字費(fèi)第三期補(bǔ)發(fā)所對(duì)應(yīng)的帶薪休假補(bǔ)償。

-約1725萬(wàn)歐元：作為2024年4月、5月和6月三個(gè)月工資的補(bǔ)發(fā)。

-約172.5萬(wàn)歐元：作為上述三個(gè)月工資補(bǔ)發(fā)對(duì)應(yīng)的帶薪休假補(bǔ)償。

-約150萬(wàn)歐元：作為2024年4月、5月和6月道德獎(jiǎng)金(職業(yè)操守獎(jiǎng)金)的補(bǔ)發(fā)。

-約15萬(wàn)歐元：作為道德獎(jiǎng)金補(bǔ)發(fā)對(duì)應(yīng)的帶薪休假補(bǔ)償。

這里我們可以看到，姆巴佩在巴黎的薪水其實(shí)是以兩種名義支付的，一種是工資，一種是“簽字費(fèi)”。在早先的續(xù)約報(bào)道中，簽字費(fèi)一項(xiàng)也有被提及，但之后的報(bào)道基本上都是籠統(tǒng)地把簽字費(fèi)算進(jìn)了姆巴佩的工資總額，“簽字費(fèi)”只是一種名義。對(duì)于勞動(dòng)仲裁法庭來說，所有這些合同規(guī)定的金額都算作所有“工資性收入”，都必須同時(shí)支付對(duì)應(yīng)比例的帶薪休假補(bǔ)償。

由于足球這個(gè)工種的特殊性，這些“休假補(bǔ)償”在足球世界里經(jīng)常被忽略或弱化，但在勞動(dòng)法庭上不能不算。但這次裁決里法官?gòu)?qiáng)調(diào)的，恰恰是足球世界里的固定期限合同，和其他領(lǐng)域的固定期限合同并沒有特別的差異。換句話說，巴黎把官司從職業(yè)聯(lián)盟拖到勞動(dòng)法庭，結(jié)果多賠了約600多萬(wàn)。

巴黎司法慘敗

比較有意思的是，和巴黎圣日耳曼關(guān)系僵硬的《隊(duì)報(bào)》沒有強(qiáng)調(diào)姆巴佩在官司里的大勝，倒是和巴黎關(guān)系更密切的《巴黎人報(bào)》狠狠地批評(píng)了卡塔爾人。該報(bào)認(rèn)為這場(chǎng)判決對(duì)巴黎圣日耳曼而言是一次全面而沉重的司法失敗。法院的裁決沒有任何懸念，本質(zhì)上只是適用勞動(dòng)法的常規(guī)結(jié)果：姆巴佩作為雇員，在完成工作后卻未領(lǐng)取三個(gè)月工資，勝訴是理所當(dāng)然的。

《巴黎人報(bào)》也提到了前文我所闡述過的要點(diǎn)：盡管雙方在庭審中抬高了索賠金額(姆巴佩2.63億歐元、巴黎反訴4.4億)，但這些數(shù)字更多是“姿態(tài)”和“聲勢(shì)”。姆巴佩真正想要、也最終得到的，始終只是他應(yīng)得的那部分收入。法庭判決再次確認(rèn)了一個(gè)簡(jiǎn)單卻被某些俱樂部忽視的原則：足球不是法外之地。即便是在職業(yè)足球領(lǐng)域，勞動(dòng)法同樣具有絕對(duì)約束力。

《巴黎人報(bào)》還認(rèn)為，巴黎圣日耳曼在法律上幾乎沒有回旋空間。既然俱樂部自己也承認(rèn)這三個(gè)月工資確實(shí)未支付，那么繼續(xù)對(duì)抗，只會(huì)擴(kuò)大敗局。其提出上訴的表態(tài)，更像是一種姿態(tài)性的聲明，而非真正具備法律勝算的行動(dòng)。在這樣一個(gè)明確適用勞動(dòng)法的案件中，翻案的可能性極低。在這起糾紛中，姆巴佩并不是“球星對(duì)抗俱樂部”，而是一個(gè)未被支付報(bào)酬的普通雇員。這一點(diǎn)，恰恰構(gòu)成了案件最具象征意義的部分。

巴黎圣日耳曼將案件推至如此程度，令人費(fèi)解。既然他們熟知法國(guó)勞動(dòng)法，卻仍選擇強(qiáng)硬對(duì)抗，更像是出于情緒、驕傲或怨氣，而非理性判斷。判決要求巴黎在官網(wǎng)首頁(yè)連續(xù)一個(gè)月公布完整裁決書，對(duì)俱樂部而言不僅是法律失敗，更是公開層面的羞辱。

本文作者：王勤伯

本文原載于體壇加app

圖片源自于網(wǎng)絡(luò)

2025中國(guó)金球獎(jiǎng)各獎(jiǎng)項(xiàng)候選者名單揭曉

第929期《足球周刊》北京國(guó)安

足協(xié)杯冠軍封面特別版現(xiàn)貨熱銷

附贈(zèng)國(guó)安足協(xié)杯冠軍海報(bào)

《足球周刊》2026年度征訂開啟

阿森納2025-26賽季群星譜《神槍手》

預(yù)售開啟