“破除'唯獎(jiǎng)項(xiàng)論'的單一評(píng)價(jià)體系，才能拒絕'躺贏'，杜絕'買(mǎi)賣(mài)'”

“有項(xiàng)目，缺隊(duì)員，無(wú)需動(dòng)手，坐等拿獎(jiǎng)！保加學(xué)分、保研、評(píng)獎(jiǎng)優(yōu)選……”近日，這樣的“保獎(jiǎng)”信息在大學(xué)生間流傳。

國(guó)創(chuàng)賽、挑戰(zhàn)杯等國(guó)家級(jí)大學(xué)生賽事本應(yīng)是公平競(jìng)技的賽場(chǎng)，但媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些中介機(jī)構(gòu)，包括在校大學(xué)生，竟然通過(guò)“掛名”和“項(xiàng)目整體售賣(mài)”的方式，在網(wǎng)上明碼標(biāo)價(jià)出售這些賽事獎(jiǎng)項(xiàng)，幫助參賽大學(xué)生“躺拿國(guó)獎(jiǎng)”，價(jià)格從數(shù)千元至數(shù)萬(wàn)元不等。有的機(jī)構(gòu)還拉攏賽事評(píng)委、拿錢(qián)開(kāi)路運(yùn)作，甚至是一場(chǎng)騙局。

大學(xué)生賽事亂象背后，存在巨大的現(xiàn)實(shí)利益驅(qū)動(dòng)。從需求端看，學(xué)生推免保研、評(píng)獎(jiǎng)學(xué)金、美化簡(jiǎn)歷，這些國(guó)家級(jí)競(jìng)賽獎(jiǎng)項(xiàng)就是拉開(kāi)差距的“大殺器”；有的高校還將學(xué)生競(jìng)賽獲獎(jiǎng)數(shù)量作為院系考核、教師評(píng)優(yōu)的指標(biāo)，促使部分教師“睜一只眼閉一只眼”，甚至主動(dòng)幫助學(xué)生投機(jī)取巧。有需求就有市場(chǎng)，一些中介機(jī)構(gòu)因此嗅到商機(jī)，投其所好，明碼標(biāo)價(jià)買(mǎi)賣(mài)國(guó)獎(jiǎng)、省獎(jiǎng)。

掛名，搭便車(chē)；拉攏，拿錢(qián)開(kāi)路；收錢(qián)，賺取暴利。此般行為既與賽事創(chuàng)辦的初衷相違，也破壞了教育公平，助長(zhǎng)了學(xué)術(shù)不端風(fēng)氣。弄虛作假、暗箱操作，更是對(duì)國(guó)家級(jí)賽事權(quán)威性與公信力的挑戰(zhàn)，甚至為權(quán)力尋租和利益交換提供了土壤，極易滋生教育腐敗。比賽成了比拼資源的游戲，教育公平怎會(huì)不被炙烤？

有效整治“掛名蹭獎(jiǎng)”，需徹底斬?cái)嗬孑斔玩湕l。例如中小學(xué)生全國(guó)性競(jìng)賽活動(dòng)有“白名單”制度，針對(duì)大學(xué)生賽事亂象，一方面也應(yīng)有嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，將各種渾水摸魚(yú)的“野雞競(jìng)賽”“黑競(jìng)賽”拒之門(mén)外；另一方面，應(yīng)建立更加多元、全面的人才評(píng)價(jià)體系，降低“一獎(jiǎng)定綜測(cè)”權(quán)重。破除“唯獎(jiǎng)項(xiàng)論”的單一評(píng)價(jià)體系，才能拒絕“躺贏”，抵制“買(mǎi)賣(mài)”，讓競(jìng)賽回歸“以賽促學(xué)”“以賽育人”的本質(zhì)。

任何賽事的舉辦都離不開(kāi)審核與監(jiān)管，一旦發(fā)現(xiàn)造假行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅查處。賽事舉辦方、高校、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、教育部門(mén)等需多方合力，重拳出擊，守住公平公正的底線，守住鼓勵(lì)創(chuàng)新的初心。

金錢(qián)買(mǎi)來(lái)的獎(jiǎng)杯，恰恰最缺少“含金量”。摒棄功利“參賽”，多方應(yīng)拿出態(tài)度，莫放縱這條扭曲的“捷徑”。

（黃河評(píng)論信箱：zghhpl@163.com）

編輯：任思凝

二審：王亞平

三審：王長(zhǎng)善