12月17日，中國在美國本土法院對密蘇里州、其現(xiàn)任與前任總檢察長及聯(lián)邦參議員提起聯(lián)合訴訟，索賠高達500億美元，并要求公開對中國道歉。

起因是密蘇里州此前對中國發(fā)起的疫情責(zé)任索賠案，在美國法院作出缺席判決后，中方強勢出手，用“對等訴訟”方式回?fù)簟?/p>

中國的反訴不是簡單的“解氣”，而是一次戰(zhàn)略反攻，一場關(guān)于主權(quán)、法治與國際秩序的多維博弈正悄然上演。

從被動防守到主動出擊，中國用法律說“不”

這不是一場普通的跨國官司，密蘇里州早在2020年就把中國告上法庭，理由是疫情初期“隱瞞信息”加上“囤積防護物資”，導(dǎo)致本州經(jīng)濟受到重創(chuàng)。

聽上去義正詞嚴(yán)，實際背后卻是政治操弄，當(dāng)時的總檢察長埃里克·施密特，后來成為聯(lián)邦參議員，這起訴訟顯然更像是他的政治跳板，而非真的在找“病毒元兇”。

五年后，盡管中國始終未應(yīng)訴，美國法院卻依然走完流程，最終做出了一份象征意義大于實質(zhì)影響的缺席判決，判中國賠償密蘇里州250億美元。

密蘇里州還公然要求聯(lián)邦政府凍結(jié)中國在美資產(chǎn)，進一步激化矛盾，面對這種挑釁，中方不再止于口頭抗議，而是選擇了最直接的方式——把官司打回密蘇里。

這次反訴的精妙之處在于戰(zhàn)場選擇，中國不僅沒有回避美國司法體系，反而選在同一個法院、同一個地方法官面前提起訴訟。

被告直接鎖定密蘇里州政府及其關(guān)鍵人物，訴求也明確：一是公開道歉，二是賠償經(jīng)濟與名譽損失共計500億美元，這不是情緒化的“以牙還牙”，而是一次帶著精準(zhǔn)計算的法律反擊。

反訴的主要指控是“惡意訴訟”和“制造虛假信息”，在美國法律框架下，這并非空穴來風(fēng)，惡意訴訟屬于侵權(quán)行為，若能證明其動機不純、證據(jù)不足、損害后果嚴(yán)重，完全具備審理條件。

這等于把美方此前的政治操作拉回到法律邏輯中，讓對方必須用他們自己制定的規(guī)則接受“反審判”，這才是真正的“以彼之矛，攻彼之盾”。

過去幾年，美國頻繁利用本國法律向他國發(fā)動“法律戰(zhàn)”，尤其是將國際爭端國內(nèi)法化，動不動就凍結(jié)資產(chǎn)、扣押高管、強行執(zhí)行判決。

密蘇里州這起案件也正是典型案例，雖然國際法明確規(guī)定，主權(quán)國家原則上享有豁免權(quán)，不能被他國法院隨意審判，但美國卻常常以“商業(yè)例外條款”做文章，把本不屬于商業(yè)行為的國家行為強行納入可訴范圍。

問題是，這種邏輯一旦成立，就意味著中國也可以用同樣的方式反擊，密蘇里州當(dāng)初以“物資囤積”為由起訴中國，聲稱這是“商業(yè)損害”。

那么中國現(xiàn)在以“惡意誹謗”和“散布虛假信息”回?fù)簦餐耆梢苑Q作“名譽侵權(quán)”，同樣適用于美國本地法律。

更重要的是，這場反訴的戰(zhàn)術(shù)價值遠超法律本身，它打破了以往中方在海外司法領(lǐng)域“只防不攻”的局面，第一次在對方法律體系內(nèi)找到了突破口。

如果密蘇里州選擇抗辯，就必須面對中方的證據(jù)挑戰(zhàn)，如果回避應(yīng)訴，那就得接受輿論上的壓力與法律上的默認(rèn)責(zé)任，無論哪種情況，中方都已占據(jù)主動。

國內(nèi)法的配合也很關(guān)鍵，今年3月，中國剛剛發(fā)布新的涉外司法規(guī)則，為在本國法院審理外國國家民事案件提供了制度依據(jù)。

這說明中國在打“法律戰(zhàn)”的準(zhǔn)備上，已經(jīng)不再僅依賴外交層面的抗議，而是構(gòu)建起了完整的法律工具體系，從制度設(shè)計到實際操作，中國正在同步推進，提升自身在國際法治體系中的話語權(quán)。

法律只是表象，背后是中美關(guān)系的全局博弈

很多人關(guān)心，這場官司最后能不能贏？密蘇里州會不會真賠500億美元？現(xiàn)實是，不管結(jié)果如何，這場訴訟的意義已經(jīng)遠遠超出了判決本身。

首先，它暴露了美方“法律工具化”的慣性思維，密蘇里州的起訴從一開始就不是為了真的追責(zé)，而是為了在國內(nèi)贏得選票。

把疫情責(zé)任甩鍋給中國，是為了掩蓋美國自身防疫失敗的尷尬事實，這種“政治訴訟”本質(zhì)上是對法律的濫用，如今中方以法律方式正面回應(yīng)，實際上是在對這種濫用行為進行制度性糾偏。

其次，這場訴訟也將影響跨國企業(yè)與個人的風(fēng)險判斷，在全球化時代，法律不再局限于一國之內(nèi)，當(dāng)國家層面的沖突開始蔓延到企業(yè)、個人資產(chǎn)的時候，法律風(fēng)險就成為了新的投資門檻。

如果地方政府可以隨意起訴外國政府，那未來任何跨國交易都將面臨“突發(fā)訴訟”的風(fēng)險，而中國這次的反訴，既是對這種風(fēng)險的回應(yīng)，也是對規(guī)則公平的呼吁。

再者，這場交鋒也揭示了中美關(guān)系的復(fù)雜性，聯(lián)邦政府在中美關(guān)系上試圖保持穩(wěn)定，推動高層對話，但地方政府卻頻頻做出激進行為，造成雙邊關(guān)系的“內(nèi)外失衡”。

密蘇里州的訴訟行動與華盛頓的外交姿態(tài)形成了明顯的錯位，這種“一個國家兩種聲音”的局面，也讓中美關(guān)系的不確定性進一步加劇。

而中國的反訴，則起到了兩層作用：既是對地方挑釁的直接回應(yīng)，也是對聯(lián)邦政府的一種信號，中國并非沒有手段，只是選擇何時使用，法律也是外交工具的一部分，而這次，北京沒有再忍。

這場500億美元的訴訟，不會在短期內(nèi)有明確結(jié)果，但它的重要性不在于輸贏，而在于中國正在用對方熟悉的語言，重新定義參與國際競爭的方式。

從抗議到起訴，從被動到主動，中國在“法律戰(zhàn)”的戰(zhàn)場上邁出了關(guān)鍵一步。

它不僅是對密蘇里州政治操弄的警示，更是對整個國際社會的一次制度信號：中國不是規(guī)則的破壞者，也不愿繼續(xù)當(dāng)規(guī)則的被動接受者，中國能在別人的法律體系中打出自己的聲音，也能在全球治理中爭取更公平的位置。

當(dāng)法律成為競爭工具時，真正有實力的國家，往往不是說得最多的那個，而是能在規(guī)則中掌握節(jié)奏的那個，而中國，正在學(xué)會如何“以法之名”，維護自身的尊嚴(yán)與利益。