文/王科棟律師

前言

證券執(zhí)法中的程序正義，不僅關(guān)乎個(gè)案當(dāng)事人的權(quán)益，更是市場(chǎng)監(jiān)管權(quán)威性與合法性的基石。

內(nèi)幕交易作為證券市場(chǎng)的痼疾，始終是監(jiān)管打擊的重點(diǎn)。作為一名長(zhǎng)期從事證券犯罪辯護(hù)的律師，我在實(shí)踐中注意到一個(gè)突出問(wèn)題：行政處罰認(rèn)定的事實(shí)，在后續(xù)刑事程序中往往被直接采納，這與刑事案件更高的證明標(biāo)準(zhǔn)存在顯著張力。

行政處罰遵循“明顯優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)”，而刑事定罪必須達(dá)到“排除合理懷疑”的嚴(yán)格要求。若將行政認(rèn)定簡(jiǎn)單平移至刑事程序，實(shí)質(zhì)上降低了入罪門(mén)檻，可能對(duì)當(dāng)事人權(quán)益造成不可逆的影響。

正是基于此，蘇嘉鴻訴中國(guó)證監(jiān)會(huì)案（2018） 的里程碑意義尤為凸顯。北京市高院以事實(shí)不清、程序違法為由撤銷了證監(jiān)會(huì)的處罰決定，罕見(jiàn)地打破了監(jiān)管機(jī)構(gòu)在行政訴訟中的“不敗金身”。該判決深入剖析了內(nèi)幕交易認(rèn)定的五個(gè)核心維度，尤其強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)調(diào)查取證必須全面、客觀、公正。本案中，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定關(guān)鍵知情人卻未對(duì)其本人進(jìn)行調(diào)查，導(dǎo)致基礎(chǔ)事實(shí)存疑，最終使內(nèi)幕交易推定難以成立。

本文從刑事律師視角重審此案，探討程序正義與證據(jù)規(guī)則在證券執(zhí)法中的適用，以期為實(shí)務(wù)工作者提供參考，共同促進(jìn)證券執(zhí)法的規(guī)范與公正。

一、三起典型案例揭示的程序正義問(wèn)題

在中國(guó)證券監(jiān)管史上，三起標(biāo)志性案件清晰地展現(xiàn)了程序正義的發(fā)展軌跡。

蘇某訴中國(guó)證監(jiān)會(huì)案（2018年）：

此案揭示了內(nèi)幕交易調(diào)查中全面取證的重要性。此案中，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定殷某為內(nèi)幕信息知情人，但卻未對(duì)其本人進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)，僅憑間接證據(jù)就作出認(rèn)定，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清。

海南凱立公司訴中國(guó)證監(jiān)會(huì)案（2000年）：

這是早期挑戰(zhàn)證監(jiān)會(huì)程序的里程碑案件。證監(jiān)會(huì)未將關(guān)鍵的、對(duì)其不利的調(diào)查報(bào)告中主要內(nèi)容告知海南凱立，也未給予其申辯和陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，便依據(jù)該報(bào)告作出認(rèn)定。法院判決認(rèn)定該程序違法，保障了行政相對(duì)人的知情權(quán)和辯護(hù)權(quán)。

廈門(mén)北大之路生物工程有限公司訴中國(guó)證監(jiān)會(huì)案（2017年）：

這起案件則凸顯了執(zhí)法程序中細(xì)微程序規(guī)范的重要性。調(diào)查人員未主動(dòng)出示執(zhí)法證件，詢問(wèn)筆錄制作不規(guī)范存在誘導(dǎo)，這些程序瑕疵使得取證程序的合法性受到質(zhì)疑。

二、證券犯罪從嚴(yán)打擊下的程序正義不可偏廢

在當(dāng)前對(duì)證券違法犯罪行為“零容忍”的大背景下，蘇某案二審判決提醒我們，程序正義是證券執(zhí)法的生命線。法院在該案中明確指出，行政機(jī)關(guān)調(diào)查收集證據(jù)必須全面、客觀、公正，這一要求包含三層含義：

一是調(diào)查收集證據(jù)必須全面。即內(nèi)容上既要收集對(duì)相對(duì)人不利的證據(jù)，也要收集對(duì)相對(duì)人有利的證據(jù)；范圍上既要向涉嫌違法的相對(duì)人調(diào)查，也要向了解案件事實(shí)的直接當(dāng)事人和利害關(guān)系人調(diào)查。在蘇某案中，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定殷某為內(nèi)幕信息知情人，但卻未對(duì)其本人進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)，僅憑間接證據(jù)就作出認(rèn)定，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清。

二是調(diào)查收集證據(jù)必須客觀。要避免主觀隨意性，遵循證據(jù)相互印證的規(guī)則，將調(diào)查來(lái)的直接證據(jù)和間接證據(jù)、直接當(dāng)事方證言與其他證人證言相互比對(duì)。證監(jiān)會(huì)在本案中未能將殷某本人的陳述與其他證據(jù)進(jìn)行比對(duì)印證，證據(jù)鏈存在斷裂。

三是調(diào)查收集證據(jù)必須公正。即調(diào)查收集證據(jù)不存在偏私或武斷，不僅要做到調(diào)查手段和程序合法，還應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)全面客觀調(diào)查。證監(jiān)會(huì)以“涉密”為由未充分保障蘇某對(duì)關(guān)鍵證據(jù)的質(zhì)證權(quán)利，這實(shí)質(zhì)上剝奪了當(dāng)事人的陳述申辯權(quán)。

從海南凱立案到蘇某案，司法審查對(duì)程序正義的要求不斷提高。特別是在蘇某案中，法院明確表示，在是否對(duì)關(guān)鍵證人進(jìn)行調(diào)查的問(wèn)題上，行政機(jī)關(guān)不存在裁量的空間。即使尋找證人存在困難，行政機(jī)關(guān)也不能因此免除法定調(diào)查義務(wù)。

三、行刑銜接：證券違法案件中的關(guān)鍵防線

蘇某案揭示了一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：行政程序中的瑕疵可能直接影響后續(xù)刑事追責(zé)。對(duì)于辯護(hù)律師而言，在行政調(diào)查階段就應(yīng)當(dāng)積極介入，筑牢第一道防線。

（一）行政證據(jù)與刑事證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)差異

行政處罰采取“明顯優(yōu)勢(shì)”證明標(biāo)準(zhǔn)，高于民事責(zé)任中的優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，但低于刑事責(zé)任中“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過(guò)程中收集的證據(jù)，可以在刑事訴訟中使用，但必須經(jīng)過(guò)刑事程序的嚴(yán)格審查。

行政執(zhí)法階段的證據(jù)固定，往往成為后續(xù)刑事追訴的基礎(chǔ)。蘇某案中，證監(jiān)會(huì)未能對(duì)關(guān)鍵證人殷某進(jìn)行調(diào)查取證，這一行政程序中的疏漏，直接導(dǎo)致內(nèi)幕交易推定的基礎(chǔ)事實(shí)不清。如果該案進(jìn)入刑事程序，這一證據(jù)缺陷也將成為刑事辯護(hù)的有力突破口。

（二）刑事回轉(zhuǎn)案件的證據(jù)銜接

根據(jù)《行政處罰法》相關(guān)規(guī)定，違法行為涉嫌犯罪的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將案件移送司法機(jī)關(guān)；對(duì)依法不需要追究刑事責(zé)任但應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將案件移送有關(guān)行政機(jī)關(guān)。

2024年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、中國(guó)證監(jiān)會(huì)聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理證券期貨違法犯罪案件工作若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，對(duì)證券期貨案件行刑反向銜接程序、證據(jù)轉(zhuǎn)化等作了明確規(guī)定。辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)充分利用這些規(guī)定，在行刑銜接環(huán)節(jié)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

四、堅(jiān)守事實(shí)與證據(jù)的辯護(hù)原則

在證券違法案件中，面對(duì)強(qiáng)大的執(zhí)法機(jī)關(guān)，當(dāng)事人和辯護(hù)人往往感到勢(shì)單力薄。但蘇某案表明，在事實(shí)和證據(jù)確有很大問(wèn)題的案件中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)事求是原則，據(jù)理力爭(zhēng)。

（一）挑戰(zhàn)內(nèi)幕交易推定的適用條件

內(nèi)幕交易案件往往依賴推定規(guī)則來(lái)認(rèn)定違法事實(shí)。但推定的適用有嚴(yán)格條件限制：一是推定的基礎(chǔ)事實(shí)必須確鑿證明；二是交易行為與內(nèi)幕信息必須達(dá)到“高度吻合”標(biāo)準(zhǔn)；三是當(dāng)事人是否有合理解釋。

辯護(hù)律師可以從以下角度挑戰(zhàn)內(nèi)幕交易推定：

一是基礎(chǔ)事實(shí)是否成立。本案中，法院指出證監(jiān)會(huì)認(rèn)定殷某為內(nèi)幕信息知情人的證據(jù)不足，導(dǎo)致推定的基礎(chǔ)事實(shí)不清。辯護(hù)策略應(yīng)當(dāng)首先瞄準(zhǔn)推定的基礎(chǔ)事實(shí)是否牢固。

二是是否達(dá)到“高度吻合”標(biāo)準(zhǔn)。行政證明標(biāo)準(zhǔn)具有層次性，內(nèi)幕交易推定要求達(dá)到“高度吻合”標(biāo)準(zhǔn)，而非“較為吻合”。實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)有時(shí)會(huì)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)警惕這一傾向。

三是當(dāng)事人是否有合理解釋。當(dāng)事人提供的合理解釋不需要完全排除利用內(nèi)幕信息的可能性，只需達(dá)到合理懷疑程度即可。辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)協(xié)助當(dāng)事人提供合理的經(jīng)濟(jì)分析、投資決策過(guò)程等證據(jù)，打破推定的邏輯鏈條。

（二）質(zhì)疑違法所得計(jì)算的公正性與合理性

蘇某案中，法院還對(duì)違法所得計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提出了重要觀點(diǎn)：即使證監(jiān)會(huì)制定的《證券市場(chǎng)內(nèi)幕交易行為認(rèn)定指引（試行）》為內(nèi)部參考性文件，在不與法律法規(guī)沖突且未被明確廢止的情況下，對(duì)當(dāng)事人而言也是評(píng)價(jià)行政處罰是否合法公正的重要標(biāo)準(zhǔn)。

辯護(hù)律師在違法所得計(jì)算方面有重要發(fā)揮空間：

一是挑戰(zhàn)計(jì)算方法的合理性與準(zhǔn)確性。不同的計(jì)算方法可能導(dǎo)致違法所得數(shù)額巨大差異，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審查計(jì)算方法是否符合行業(yè)慣例和數(shù)學(xué)邏輯。

二是質(zhì)疑計(jì)算基礎(chǔ)的可靠性。違法所得計(jì)算依賴的交易數(shù)據(jù)、價(jià)格數(shù)據(jù)等基礎(chǔ)數(shù)據(jù)必須真實(shí)、完整，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)核對(duì)原始數(shù)據(jù)，挑戰(zhàn)數(shù)據(jù)漏洞。

三是提出更公平合理的計(jì)算方法。在官方計(jì)算方法不公平時(shí)，辯護(hù)律師可以提出替代性計(jì)算方案，爭(zhēng)取對(duì)當(dāng)事人最有利的結(jié)果。

五、程序合法性審查的演進(jìn)與展望

從海南凱立案（2000年）到廈門(mén)北大之路案（2017年），再到蘇某案（2018年），法院對(duì)證券執(zhí)法程序合法性的審查標(biāo)準(zhǔn)日趨嚴(yán)格。這一演進(jìn)體現(xiàn)了中國(guó)證券法治建設(shè)的進(jìn)步。

（一）程序正義審查的三個(gè)方面

調(diào)查取證的合法性是程序合法性審查的首要方面。在廈門(mén)北大之路案中，調(diào)查人員未主動(dòng)出示執(zhí)法證件，詢問(wèn)筆錄制作不規(guī)范，這些細(xì)微程序瑕疵都成為程序合法性的審查內(nèi)容。 而在蘇某案中，未對(duì)關(guān)鍵證人進(jìn)行調(diào)查則構(gòu)成重大程序瑕疵。

當(dāng)事人知情權(quán)與辯護(hù)權(quán)的保障是程序合法性審查的核心。海南凱立案首次明確，行政機(jī)關(guān)不得以未向當(dāng)事人出示、未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的關(guān)鍵證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的主要依據(jù)。 蘇某案進(jìn)一步明確，即使是涉密證據(jù)，行政機(jī)關(guān)也應(yīng)尋求適當(dāng)方式保障當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)利。

執(zhí)法程序的透明性與可預(yù)期性是新興的審查領(lǐng)域。蘇某案中，法院指出，行政處罰的公正不僅要實(shí)現(xiàn)，還要以當(dāng)事人看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。 這要求執(zhí)法程序不僅要合法，還要透明、可預(yù)期。

（二）證券執(zhí)法程序的未來(lái)展望

隨著新《證券法》實(shí)施和資本市場(chǎng)不斷發(fā)展，證券執(zhí)法程序面臨新的挑戰(zhàn)與機(jī)遇?？萍寂c執(zhí)法的融合是未來(lái)重要發(fā)展方向。大數(shù)據(jù)、人工智能等新技術(shù)在執(zhí)法中的應(yīng)用，既提高了執(zhí)法效率，也帶來(lái)了新的程序正義問(wèn)題。

跨境執(zhí)法協(xié)作中的程序規(guī)范亟待明確。隨著資本市場(chǎng)雙向開(kāi)放程度加深，跨境執(zhí)法協(xié)作日益頻繁，不同法域間的程序規(guī)則差異需要協(xié)調(diào)。

執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的精細(xì)化是持續(xù)發(fā)展方向。蘇某案確立的“高度吻合”標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)一步細(xì)化，為市場(chǎng)提供明確預(yù)期。行政執(zhí)法與刑事司法的程序銜接也需要更多具體規(guī)則。

結(jié)語(yǔ)：程序正義的價(jià)值重估

從海南凱立案到蘇某案，中國(guó)證券法治建設(shè)已走過(guò)二十余年歷程。程序正義的價(jià)值在這一過(guò)程中不斷被重估和強(qiáng)化。 三起案件共同見(jiàn)證了司法審查對(duì)證券執(zhí)法程序的逐步嚴(yán)格化，也反映了市場(chǎng)對(duì)程序正義的日益重視。

作為刑事律師，我們深知程序正義是守護(hù)司法公正的基石。在證券執(zhí)法力度不斷加大的今天，蘇某案提醒我們，越是強(qiáng)調(diào)從嚴(yán)監(jiān)管，越要重視程序正義和證據(jù)規(guī)則。

每一個(gè)案件都關(guān)乎當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)自由，關(guān)乎市場(chǎng)主體的發(fā)展前途，也關(guān)乎法治信仰的養(yǎng)成。律師的堅(jiān)守、法院的獨(dú)立判斷、執(zhí)法機(jī)關(guān)的謙抑，共同構(gòu)筑了證券法治的堅(jiān)固堡壘。

在證券違法的辯護(hù)中，我們既要尊重監(jiān)管機(jī)構(gòu)的專業(yè)判斷，也要堅(jiān)守法律人的職業(yè)操守，用專業(yè)和能力維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，推動(dòng)證券執(zhí)法更加規(guī)范、透明、公正。這或許正是蘇某案及其他標(biāo)志性案件留給我們的最寶貴啟示。