一筆5億元貸款，除正常利息外，竟額外產(chǎn)生了一筆高達(dá)1.42億元的“咨詢服務(wù)費(fèi)”，最終流入了銀行行長(zhǎng)及其同伙的賬戶。

這并非虛構(gòu)情節(jié)，而是最高人民法院與最高人民檢察院在2025年末聯(lián)合發(fā)布的金融職務(wù)犯罪典型案例中，溫州銀行原行長(zhǎng)吳華案的冰山一角。

這起涉案總金額超過(guò)15億元、最終判決死緩并終身監(jiān)禁的巨案，如同一次劇烈的地震，將其執(zhí)掌近十年的溫州銀行深藏于地下的治理裂痕徹底暴露。

表面看來(lái)，如今的溫州銀行正行走在一條規(guī)模擴(kuò)張的快車(chē)道上。資產(chǎn)規(guī)模從2020年末的2871.83億元一路躍升至2025年6月的5080億元，成功突破五千億大關(guān)。

2025年上半年，其營(yíng)業(yè)收入達(dá)到46.64億元，同比增長(zhǎng)14.23%，凈利潤(rùn)也實(shí)現(xiàn)了2.43%的增長(zhǎng)，報(bào)收11.46億元。

然而，在這份看似穩(wěn)健的成績(jī)單背后，資本充足率持續(xù)逼近監(jiān)管紅線、不良貸款率在短暫優(yōu)化后再度反彈、以及過(guò)度依賴資產(chǎn)證券化等手段緩解短期壓力的現(xiàn)實(shí)，共同勾勒出這家區(qū)域性銀行在光環(huán)之下所面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

從一場(chǎng)驚心動(dòng)魄的腐敗案切入，我們看到的不只是個(gè)人的墮落，更是一家銀行乃至一類(lèi)金融機(jī)構(gòu)在快速發(fā)展與風(fēng)險(xiǎn)管控之間艱難平衡的典型樣本。

權(quán)力“一支筆”與失控的信貸閘門(mén)

吳華在溫州銀行行長(zhǎng)位置上長(zhǎng)達(dá)九年的任期，某種程度上塑造了這家銀行特定時(shí)期的運(yùn)作模式。

其腐敗行為并非隱蔽的零星尋租，而是近乎公開(kāi)地將核心信貸審批權(quán)化為個(gè)人牟利的工具。

無(wú)論是數(shù)億元的授信審批，還是保函出具，往往憑借其“一支筆”即可拍板定案。這種缺乏有效制衡的絕對(duì)權(quán)力，為后續(xù)一系列嚴(yán)重違紀(jì)違法行為打開(kāi)了方便之門(mén)。

司法材料揭示，吳華的斂財(cái)手段直接而大膽。

除了前述通過(guò)虛假“咨詢服務(wù)費(fèi)”模式從單筆貸款中攫取巨額回報(bào)外，其在授信審批、貸款發(fā)放、出具履約保函等多個(gè)環(huán)節(jié)為相關(guān)企業(yè)提供便利，收受的賄賂總額驚人。

更為甚者，他利用對(duì)銀行資金調(diào)度流程的熟悉，多次挪用巨額公款用于個(gè)人營(yíng)利活動(dòng)或出借他人，金額高達(dá)5.08億元，儼然將銀行視作個(gè)人的“提款機(jī)”。

這種“既貪又挪”的瘋狂操作，不僅造成了銀行直接的財(cái)務(wù)損失，更嚴(yán)重破壞了基本的信貸審批規(guī)則和風(fēng)險(xiǎn)控制文化，其負(fù)面影響遠(yuǎn)不止于案發(fā)當(dāng)時(shí)。

吳華案所暴露的，絕非孤立的個(gè)人道德敗壞。

后續(xù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的連續(xù)罰單直指該行“信貸業(yè)務(wù)管理不到位”、“員工行為管控不到位”等核心環(huán)節(jié)的內(nèi)控缺失，這與吳華案中的操作手法高度重合。

甚至在吳華落馬后，該行創(chuàng)新業(yè)務(wù)領(lǐng)域仍出現(xiàn)問(wèn)題，例如2025年發(fā)行的“溫興”系列資產(chǎn)支持證券(ABS)中便出現(xiàn)了數(shù)百筆不合格資產(chǎn)需贖回的情況，反映出內(nèi)控漏洞已從傳統(tǒng)信貸蔓延至更復(fù)雜的金融業(yè)務(wù)。

一名員工被終身禁業(yè)，另一責(zé)任人因違規(guī)被警告，進(jìn)一步印證了風(fēng)險(xiǎn)防控文化未能深入骨髓的窘境。

5000億資產(chǎn)光環(huán)下的資本懸崖

拋開(kāi)腐敗案的沖擊，溫州銀行財(cái)報(bào)所呈現(xiàn)的圖景本身就充滿了張力。資產(chǎn)規(guī)模站上5000億元?dú)v史新高的同時(shí)，其資本充足水平卻持續(xù)承壓，構(gòu)成了鮮明的反差。2025年第一季度數(shù)據(jù)顯示，該行核心一級(jí)資本充足率已降至7.59%，較2024年末的7.89%進(jìn)一步下滑，距離7.5%的監(jiān)管安全底線僅一步之遙。

一級(jí)資本充足率與資本充足率也同步呈現(xiàn)連續(xù)下降態(tài)勢(shì)，分別為9.46%和11.01%。資本金這一銀行抵御風(fēng)險(xiǎn)的最終緩沖墊正日漸稀薄。

資本不足的直接后果是制約了銀行的信貸投放能力和業(yè)務(wù)擴(kuò)張空間，潛在形成“資本不足—風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力下降—業(yè)務(wù)收縮”的負(fù)向循環(huán)。

尤其值得關(guān)注的是其資產(chǎn)質(zhì)量的變化。2024年，該行通過(guò)大規(guī)模核銷(xiāo)等方式，將不良貸款率壓降至0.87%。但這種優(yōu)化似乎并不穩(wěn)固，2025年上半年，該指標(biāo)迅速反彈至1.08%。

這暗示著，在賬面的不良率之下，可能還隱藏著尚未完全暴露的資產(chǎn)質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)。這一點(diǎn)，從其作為發(fā)起機(jī)構(gòu)的ABS基礎(chǔ)資產(chǎn)質(zhì)量中可窺見(jiàn)一斑——盡管入池資產(chǎn)被標(biāo)注為“正常類(lèi)”，但全行整體信貸資產(chǎn)質(zhì)量的下滑，無(wú)疑為這些打包出售的資產(chǎn)池未來(lái)的穩(wěn)定性蒙上了陰影。

資本補(bǔ)充渠道的相對(duì)單一，加劇了這種壓力。自2008年啟動(dòng)IPO計(jì)劃，至今已逾十五年，期間于2019年進(jìn)入輔導(dǎo)期后便再無(wú)實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

吳華案所暴露的內(nèi)控缺陷、關(guān)聯(lián)交易不規(guī)范以及資產(chǎn)權(quán)屬瑕疵等問(wèn)題，無(wú)疑是橫亙?cè)谏鲜兄飞系木薮笳系K。

IPO進(jìn)程的僵局尚未打破，2025年11月的上市輔導(dǎo)進(jìn)展報(bào)告仍指出存在部分自有及租賃房產(chǎn)的土地權(quán)屬瑕疵等問(wèn)題。

這意味著，歷史包袱的徹底清理遠(yuǎn)未完成。此外，如何將新的治理理念有效轉(zhuǎn)化為全行一致的執(zhí)行力，如何在不依賴大規(guī)模資產(chǎn)出表的情況下真正夯實(shí)資產(chǎn)質(zhì)量，以及如何在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中找到可持續(xù)的差異化盈利模式，這些都是溫州銀行在后吳華時(shí)代必須直面的核心課題。

吳華從金融高管淪為階下囚的個(gè)案，其警示意義遠(yuǎn)超一人一事的范疇。它深刻揭示了在金融機(jī)構(gòu)，特別是部分區(qū)域性銀行中，“關(guān)鍵少數(shù)”權(quán)力失控可能帶來(lái)的毀滅性后果。

對(duì)于溫州銀行而言，過(guò)去的陰影既是沉重的負(fù)擔(dān)，也可能成為催生真正變革的契機(jī)。其正在經(jīng)歷的注資、換血與艱難轉(zhuǎn)型，正是中國(guó)眾多區(qū)域性商業(yè)銀行在規(guī)模沖動(dòng)、資本約束、風(fēng)險(xiǎn)防控和治理現(xiàn)代化之間尋求平衡的一個(gè)縮影。

這條救贖之路能否最終通向光明的未來(lái)，不僅取決于資本的成功補(bǔ)充，更取決于能否真正構(gòu)建起一道難以被個(gè)人權(quán)力逾越的、堅(jiān)不可摧的合規(guī)與風(fēng)險(xiǎn)防控防線。