是否對相關(guān)領(lǐng)域作出了具有創(chuàng)新性的貢獻，是學(xué)術(shù)成果的一個關(guān)鍵衡量標準。近日，澳大利亞凱斯林大學(xué)彼得·法伯商學(xué)院講師亞當(dāng)·阿里安（Adam Arian）于英國倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院“影響力博客”網(wǎng)站發(fā)文稱，一些學(xué)術(shù)編輯和評論人士的寬泛解讀使得學(xué)術(shù)成果創(chuàng)新性的指向不明，創(chuàng)新性的含義已經(jīng)變得日益模糊。與此同時，創(chuàng)新性更多的是由學(xué)術(shù)成果的外在形式而非意義來確定。

方法論進步掩蓋了理論差距

阿里安在自身的研究領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)，越來越多的證據(jù)表明，期刊日益重視文章的外在形式，而非內(nèi)在洞見。準實驗設(shè)計、因果推斷模型以及自然實驗在該領(lǐng)域備受推崇，有學(xué)者將這種轉(zhuǎn)變描述為“基于設(shè)計”（design-based）的轉(zhuǎn)變，但這一過程并未伴隨著概念嚴謹性的相應(yīng)提升。也就是說，雖然學(xué)術(shù)成果在方法論方面取得了進步，但這一進步往往掩蓋了更深的理論差距。例如，即使在底層結(jié)構(gòu)定義不清或在概念層面不可行的情況下，稅收研究也越來越依賴計量經(jīng)濟學(xué)框架對“實質(zhì)效果”進行推斷。

在阿里安看來，不考慮實際情況、一味地應(yīng)用先進工具所產(chǎn)生的學(xué)術(shù)貢獻是一種方法論上的表演，而非真正有意義的成果。這不是個體的不當(dāng)行為，而是一種系統(tǒng)性問題?，F(xiàn)在有的論文之所以能夠通過編輯審查，不是因其在內(nèi)容方面有所創(chuàng)新，只是形式上看起來很嚴謹。由此造成的后果就是，創(chuàng)新性的內(nèi)涵十分寬泛甚至空洞，而創(chuàng)新性也越來越多地由美學(xué)而不是思想來定義。阿里安認為，對創(chuàng)新性的準確判定目前已經(jīng)通過三種不同的方式被破壞了。

第一，判斷創(chuàng)新性的重點在于形式，而非觀點。在許多期刊中，創(chuàng)新性越來越多地體現(xiàn)在論文的表面特征上，如新的數(shù)據(jù)集，而不是真正的概念創(chuàng)新。例如，有一項研究宣稱具有創(chuàng)新性，只是因為使用了專有的可持續(xù)性數(shù)據(jù)集來重新記錄既有的發(fā)現(xiàn)。同樣，一些熟悉的概念有時會以新的方式被重新定義，從而給人們造成一種具有創(chuàng)新性的印象，但實際上卻缺乏實質(zhì)性的進展。以上案例雖然表現(xiàn)形式不同，但卻在相同邏輯的驅(qū)動下反映出一種創(chuàng)新性判定標準的轉(zhuǎn)變：研究成果看起來很創(chuàng)新主要源于形式是新的。

第二，創(chuàng)新性的判定受到期刊選擇發(fā)表何種內(nèi)容以及何時發(fā)表的影響。比如，某一研究的主題主要植根于公共管理等領(lǐng)域，但在借用了諸如激勵、預(yù)算編制等會計學(xué)術(shù)語之后，就被定義為跨學(xué)科研究，進而被貼上創(chuàng)新性標簽。由此傳遞出一種觀念：一篇論文之所以顯得新穎，是因為它的跨學(xué)科背景，而非其揭示的成果。再如，一家主要從事文獻評論的會計類期刊，在某一論文投稿三周內(nèi)便予以接收，并隨后將其發(fā)布。雖然這并不一定意味著不當(dāng)行為，但也確實說明了編輯對文章和作者的熟悉度影響了發(fā)表速度，而這與文章的創(chuàng)新性貢獻是無關(guān)的。以上表明，學(xué)術(shù)成果創(chuàng)新性有時不是通過知識進步判定的，而是通過論文審查系統(tǒng)的范圍和社會結(jié)構(gòu)所構(gòu)建的。

第三，方法論掩蓋了意義本身。一方面，創(chuàng)新性建立在概念反轉(zhuǎn)（conceptual distortion）的基礎(chǔ)上。許多高排名期刊上的創(chuàng)新性發(fā)現(xiàn)反映的不是新發(fā)現(xiàn)，而是包裹在方法論潤色下的概念反轉(zhuǎn)，即學(xué)術(shù)結(jié)果之所以引人注目，是因為它們與公認的理論預(yù)期相矛盾。例如，有論文顯示，面臨更高碳風(fēng)險的公司在某種程度上實現(xiàn)了更高的投資效率。這些說法提供了一種違反直覺的驚訝之感，更能吸引評議人員的注意力。但問題是，這種創(chuàng)新性更多地停留在概念層面，如果沒有具體說明導(dǎo)致這種情況出現(xiàn)的機制，這種引人注意就變成了實質(zhì)內(nèi)容的替代品。另一方面，方法的復(fù)雜性掩蓋了一些學(xué)術(shù)研究采取的不恰當(dāng)設(shè)計，如時間設(shè)計問題。例如，近期發(fā)表在知名期刊上的一篇論文，僅通過統(tǒng)計384家美國公司2000—2004年的數(shù)據(jù)，就得出了一個全面性的結(jié)論。

阿里安表示，上述三種方式并非獨立運作，它們反映了一個整體系統(tǒng)。在這個系統(tǒng)中，識別策略、技術(shù)技巧等往往超越了理論一致性、數(shù)據(jù)相關(guān)性和概念有效性。當(dāng)方法論蓋過了意義，學(xué)術(shù)成果就有可能成為一種新奇的表現(xiàn)，而不是對知識進步的貢獻。

構(gòu)建更健康的研究生態(tài)系統(tǒng)

在阿里安看來，目前對科研成果創(chuàng)新性的判定背后，隱藏著一種保守主義。即使是最挑剔的期刊，也越來越多地獎勵那些看起來復(fù)雜、可分類和低風(fēng)險的研究。在排名和績效指標的壓力下，學(xué)者們很快就能知道具有下列特點的論文能在評議中勝出：新數(shù)據(jù)集、反直覺的標題以及用巧妙方式重塑結(jié)構(gòu)。而一些真正具有創(chuàng)造性、跨學(xué)科或理論顛覆性的研究，僅僅是因為不符合當(dāng)下對創(chuàng)新性精心設(shè)定的模板，其生存空間便被不斷壓縮了。在這種環(huán)境下，對風(fēng)險的厭惡被偽裝成嚴謹性，學(xué)者們遵循著狹隘的方法論腳本，不是因為這些腳本闡明了最重要的問題，而是因為偏離腳本會讓人充滿不安全感。

如此進行下去，學(xué)術(shù)研究有可能成為一場精心設(shè)計的活動。阿里安認為，如果學(xué)術(shù)成果要保持可信度，期刊就必須跨越褒獎式的認同，重新找回曾經(jīng)作為學(xué)術(shù)研究基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)謙遜。好的研究始于一個清晰的問題、一個連貫的理論以及真正能闡明兩者的論據(jù)，如果沒有這樣的轉(zhuǎn)變，方法論層面的進步將繼續(xù)掩蓋概念上的衰退——這不僅是對編輯的警告，也是對所有社會科學(xué)研究的警告。

一個更健康的研究生態(tài)系統(tǒng)會優(yōu)先考慮內(nèi)容而不是風(fēng)格，阿里安強調(diào)，要關(guān)注一項科研成果是否真正加深了人們對知識的理解，而不僅僅是其中的新數(shù)據(jù)集。健康的研究生態(tài)系統(tǒng)還將增加透明度、公開論文審議時間表、編輯—作者關(guān)系和接收論文的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，以展現(xiàn)影響論文發(fā)表結(jié)果的非正式因素。這一系統(tǒng)主張理論多元化，承認真正的貢獻可能來自更清晰的概念或定性觀察，還會獎勵智力上的冒險，為那些挑戰(zhàn)學(xué)科界限而不是循規(guī)蹈矩的探索性工作創(chuàng)造空間。

中國社會科學(xué) 報記者 龍豪

來源 ：中國社會科學(xué)報

責(zé)任編輯： 王俊美

新媒體編輯：崔岑

如需交流可聯(lián)系我們