近日，備受矚目的龐家捐贈(zèng)書(shū)畫(huà)流入拍賣(mài)市場(chǎng)事件又有了新進(jìn)展，南博出示了專家鑒定記錄認(rèn)定受贈(zèng)《江南春》為贗品，后被人6800元買(mǎi)走，該資料是否有效？處理流程是否合理？

這個(gè)案子之所以引爆輿論，核心在于公眾的樸素正義感被狠狠刺痛：你無(wú)償捐出的畢生藏品，換來(lái)一句“贗品”就被悄悄賣(mài)掉，連個(gè)招呼都不打。

江南春

南博出示的專家鑒定記錄是否有效？從程序上看，1961年那次鑒定確實(shí)來(lái)頭不小——張珩、韓慎先、謝稚柳，這三位是國(guó)家首批書(shū)畫(huà)鑒定權(quán)威，堪稱“國(guó)寶級(jí)火眼金睛”。他們一致認(rèn)定《江南春》為偽作，且指出“偽做得很好”，說(shuō)明并非粗劣仿品，而是高仿。這樣的結(jié)論，在當(dāng)時(shí)技術(shù)條件下，具有相當(dāng)權(quán)威性。

但問(wèn)題來(lái)了：三人小組的意見(jiàn)真能代表“鐵板釘釘”嗎？熟悉書(shū)畫(huà)鑒定史的人都知道，即便是頂尖專家，對(duì)同一幅畫(huà)也常有分歧。比如張大千仿石濤，連黃賓虹都曾看走眼。而南博至今未公開(kāi)原始鑒定手稿或會(huì)議紀(jì)要，只籠統(tǒng)稱“三位專家認(rèn)為是假”，卻未說(shuō)明是否逐字簽名確認(rèn)、是否存在保留意見(jiàn)。這種模糊處理，恰恰削弱了證據(jù)的可信度。

更關(guān)鍵的是時(shí)間差。龐家1959年捐贈(zèng)，1961年鑒定為贗品，但直到1997年才正式“剔除”并劃撥給省文物總店，2001年以6800元售出。這中間三十多年，為何從未通知捐贈(zèng)人？按1986年出臺(tái)的《博物館藏品管理辦法》第二十一條，處理不夠入藏標(biāo)準(zhǔn)的文物，必須“由學(xué)術(shù)委員會(huì)或社會(huì)專家復(fù)核審議”，并“報(bào)主管文物行政部門(mén)批準(zhǔn)”。南博確實(shí)走了流程——1997年向江蘇省文化廳打報(bào)告獲批。

可流程合規(guī)，就等于合理嗎？

捐贈(zèng)不是買(mǎi)賣(mài)。龐增和當(dāng)年一次性捐出137件“虛齋舊藏”，其中五分之四后來(lái)成為南博一級(jí)藏品，足見(jiàn)其家族收藏之精。如此重大的文化饋贈(zèng)，博物館理應(yīng)建立特殊檔案，尤其對(duì)存疑藏品，更應(yīng)主動(dòng)與捐贈(zèng)人家屬溝通。哪怕最終認(rèn)定為贗品，也該告知：“您捐的這幅畫(huà)，我們幾位專家反復(fù)研判，認(rèn)為非仇英真跡，現(xiàn)擬按程序處理，您是否有異議？”

但南博沒(méi)這么做。它把捐贈(zèng)品當(dāng)成“入庫(kù)即私產(chǎn)”，用內(nèi)部規(guī)章切割情感與道義。更諷刺的是，那幅被標(biāo)為《仿仇英山水卷》的畫(huà)，2001年賣(mài)出時(shí)，拍賣(mài)行仍大肆宣傳“龐萊臣舊藏”“鈐有龐氏鑒藏印”——如果真是低劣贗品，何需借龐氏名頭抬價(jià)？若龐家當(dāng)年收的就是假貨，那真跡上的龐氏印鑒又從何而來(lái)？邏輯上說(shuō)不通。

再看處理方式。“劃撥、調(diào)劑”四個(gè)字輕描淡寫(xiě)，實(shí)則意味深長(zhǎng)。上世紀(jì)90年代，南博與江蘇文物總店關(guān)系密切，后者常接收博物館“處理品”用于銷(xiāo)售，甚至用于職工福利。一幅被定為贗品的畫(huà)，6800元出手，買(mǎi)家是誰(shuí)？是否流向私人藏家？南博至今未公布流向，只強(qiáng)調(diào)“手續(xù)齊全”。

可手續(xù)齊全不等于道德無(wú)瑕。

龐家后人龐叔令提起名譽(yù)權(quán)訴訟，起因正是南博在展覽中暗示龐家“靠賣(mài)畫(huà)為生”，這對(duì)其家族聲譽(yù)造成實(shí)質(zhì)傷害。

而南博為自證清白，竟在法庭上拋出“仇英畫(huà)已被拍賣(mài)”作為反證——等于變相承認(rèn)：你們捐的畫(huà)，我們不僅沒(méi)珍藏，還當(dāng)廢品賣(mài)了。

這種操作，寒了所有潛在捐贈(zèng)者的心。

試想，若無(wú)龐家后人留存捐贈(zèng)清單、若無(wú)拍賣(mài)信息意外曝光、若龐氏非名門(mén)望族而只是普通百姓，這事是不是就永遠(yuǎn)石沉大海？多少“不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)”的文物，就這樣悄無(wú)聲息地消失在“調(diào)劑”流程中？

南博或許覺(jué)得自己沒(méi)錯(cuò)：規(guī)章允許處理贗品，上級(jí)批準(zhǔn)了，專家簽了字。但他忘了，博物館不僅是文物保管機(jī)構(gòu)，更是文化信任的承載者。

龐家先祖龐萊臣是民國(guó)頂級(jí)收藏家，其“虛齋”藏品向來(lái)以精審著稱。他后人捐贈(zèng)時(shí)，是抱著“托付國(guó)寶”的信念，而非“甩賣(mài)雜物”。

即便真為贗品，也可能是歷史誤會(huì)。明代就有“蘇州片”專仿仇英，連乾隆都收過(guò)假貨。

龐家祖上即使誤收高仿，情有可原。而博物館的職責(zé)，本應(yīng)是研究、澄清、保護(hù)這段歷史，而非一剔了之。

最令人唏噓的是，1988年，龐萊臣的長(zhǎng)孫龐增和曾經(jīng)同南博就兩件“虛齋舊藏”古畫(huà)的所有權(quán)問(wèn)題鬧上過(guò)法庭，當(dāng)時(shí)法院判決南博向龐增和支付兩幅畫(huà)的畫(huà)款并連同近三十年的利息共四萬(wàn)多元。

可那兩幅畫(huà)至今下落不明，登記名下竟是他人。館藏系統(tǒng)混亂至此，誰(shuí)還能相信他們對(duì)《江南春》的處理毫無(wú)疏漏？

最后，這類(lèi)文物管理糾紛的警示意義遠(yuǎn)超案件本身。

龐家因?yàn)橛型暾木栀?zèng)記錄、得虧是捐贈(zèng)者有后人，好巧不巧拍賣(mài)信息也被他們知道了，才得以讓問(wèn)題曝光。細(xì)想如果有些文物沒(méi)有這些巧合呢，或者壓根就沒(méi)有公開(kāi)拍賣(mài)呢？

實(shí)在不敢想象，還有多少?zèng)]有捐贈(zèng)記錄、沒(méi)有后人追溯的文物，在 “不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)” 的名義下被隨意處置。

這個(gè)案子最大的警示不是不讓博物館處置低等級(jí)文物，而是：文物管理的每一個(gè)環(huán)節(jié)都容不得半點(diǎn)馬虎。

鑒定記錄不能缺失，審批流程不能簡(jiǎn)化，捐贈(zèng)人的信任不能辜負(fù)。

因?yàn)槊恳患奈锏谋澈?，都是一段歷史的傳承；每一次規(guī)范的管理，都是對(duì)文化根脈的守護(hù)。