1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39.

2023年12月17日，普京將“歷史領(lǐng)土”概念正式推向國(guó)際輿論前臺(tái)，其矛頭所指不再局限于北約的持續(xù)東進(jìn)，而是直指現(xiàn)代國(guó)家邊界的合法性根基。

就在半個(gè)月前，克里姆林宮對(duì)那場(chǎng)引發(fā)全球震蕩的特別軍事行動(dòng)所使用的官方話語(yǔ)體系，仍以“安全困境”為核心敘事。這一套說辭強(qiáng)調(diào)俄羅斯在戰(zhàn)略空間上受到系統(tǒng)性擠壓，試圖構(gòu)建一種被動(dòng)防御的形象。

從北約一輪又一輪吸納東歐國(guó)家，到2014年基輔政權(quán)更迭過程中顯現(xiàn)的外部干預(yù)痕跡，再到烏克蘭境內(nèi)俄語(yǔ)群體權(quán)益被邊緣化的現(xiàn)實(shí)，這些要素共同構(gòu)成了莫斯科口中“生存危機(jī)”的三大支柱。盡管這套邏輯難以獲得歐美主流認(rèn)同，但在全球南方與國(guó)際法解釋存在彈性的區(qū)域，仍具備一定的傳播效力。

然而，12月15日至17日之間的一系列高層表態(tài)，標(biāo)志著俄羅斯外交修辭發(fā)生根本轉(zhuǎn)向。先是外長(zhǎng)拉夫羅夫公開宣稱，那些數(shù)百年來由俄羅斯族裔實(shí)際居住的土地，天然屬于俄羅斯文明圈的一部分，理應(yīng)重新納入國(guó)家版圖。

兩天后，普京本人雖未完全關(guān)閉對(duì)話通道，但言辭中已透露出不容妥協(xié)的強(qiáng)硬立場(chǎng)：若和平途徑無法實(shí)現(xiàn)對(duì)“歷史故土”的回歸，那么武力手段將成為必要選項(xiàng)。

此舉實(shí)質(zhì)上是將一場(chǎng)復(fù)雜的當(dāng)代地緣博弈，簡(jiǎn)化為基于民族記憶與歷史歸屬的情感動(dòng)員。原本圍繞集體安全機(jī)制、主權(quán)完整性與軍事部署的現(xiàn)代議題，瞬間退化成一場(chǎng)跨越世紀(jì)的舊賬清算。

表面看，這是作為蘇聯(lián)繼承國(guó)重申其文明輻射范圍的自信展現(xiàn)；深層分析卻揭示出戰(zhàn)略思維陷入困局——當(dāng)法律與條約失效時(shí)，只能訴諸于更具爭(zhēng)議的歷史敘述來支撐行動(dòng)正當(dāng)性。

一旦開啟“依據(jù)歷史主張邊界”的先例，這本賬就不再是單方面可操控的工具，而會(huì)演變?yōu)槿蚍秶鷥?nèi)領(lǐng)土爭(zhēng)端的引爆器。誰(shuí)不曾有過疆域變遷？哪片土地沒有經(jīng)歷過多重統(tǒng)治？

倘若頓巴斯因其曾屬沙俄或蘇聯(lián)建制便可提出主權(quán)訴求，那是否也應(yīng)追溯至更早時(shí)期？是以蘇聯(lián)解體為界？還是回溯至彼得大帝時(shí)代？抑或直接翻到基輔羅斯的編年史？時(shí)間坐標(biāo)的模糊性注定使這一邏輯自我瓦解。

一個(gè)無法回避的事實(shí)浮出水面：沙皇俄國(guó)在崛起過程中，并非始終扮演合法治理者的角色，更多時(shí)候是以武力擴(kuò)張、殖民征服的方式吞并大片異族領(lǐng)地。

若真按“自古以來即屬我族”的標(biāo)準(zhǔn)衡量，莫斯科今日的領(lǐng)土主張反而暴露出巨大裂痕。諷刺的是，無需西方媒體刻意渲染，僅需翻開中學(xué)歷史課本，便足以讓這套話語(yǔ)體系自行崩塌。

以基輔為例，作為東斯拉夫文明的發(fā)源地之一，其政治與文化淵源遠(yuǎn)比現(xiàn)代俄羅斯更為復(fù)雜。無論是基輔羅斯的共主時(shí)代，還是蒙古金帳汗國(guó)的分封體系，都無法簡(jiǎn)單歸結(jié)為“俄羅斯不可分割的一部分”。

再向美洲延伸思考：當(dāng)年以七百二十萬(wàn)美元賤賣給美國(guó)的阿拉斯加，曾是沙俄北美殖民地的核心區(qū)域。若依“歷史領(lǐng)土”邏輯推演，這片廣袤凍土豈非也成了漂泊海外的“失地”？

這種論調(diào)的反噬效應(yīng)極為顯著——它像一把自動(dòng)調(diào)轉(zhuǎn)方向的飛鏢，在刺向他國(guó)的同時(shí)率先穿透發(fā)起者的胸膛。

尤為耐人尋味的是，當(dāng)“歷史權(quán)利”成為外交武器時(shí)，最易引發(fā)聯(lián)想的并非歐洲前線，而是遠(yuǎn)東腹地。若將時(shí)間軸撥回清朝鼎盛期，今日的符拉迪沃斯托克（海參崴）、庫(kù)頁(yè)島等地，分明處于中華帝國(guó)的實(shí)際控制之下。

一旦各國(guó)紛紛啟用古地圖作為談判籌碼，沙俄在19世紀(jì)通過不平等條約攫取的數(shù)百平方公里東亞土地，是否也應(yīng)列入重新審議的日程？

二戰(zhàn)后國(guó)際秩序得以維系的關(guān)鍵前提，正是各國(guó)放棄以歷史榮光為名發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)利，轉(zhuǎn)而承認(rèn)現(xiàn)有邊界具有法律穩(wěn)定性。這一原則雖不能抹去過往傷痛，卻有效遏制了無休止的復(fù)仇循環(huán)。

蘇聯(lián)解體無疑是冷戰(zhàn)終結(jié)后的最大地緣斷裂事件，但距今已逾三十載。昔日聯(lián)盟的廢墟之上，新生國(guó)家早已建立治理體系、形成獨(dú)立認(rèn)同，如同在舊宅基地上重建家園。

如今俄羅斯試圖否定這份歷經(jīng)多年形成的現(xiàn)實(shí)格局，強(qiáng)行要求某些地區(qū)“重返母體”，理由竟是“祖產(chǎn)不應(yīng)流失”，這種姿態(tài)不僅違背現(xiàn)行規(guī)則，更在道義層面陷入被動(dòng)。

一位英國(guó)記者在公開場(chǎng)合巧妙運(yùn)用歸謬法質(zhì)問普京：既然俄羅斯能以歷史聯(lián)系為由介入他國(guó)內(nèi)政，那么頓巴斯地區(qū)的居民若表達(dá)脫離意愿，是否也應(yīng)獲得同等尊重？

這個(gè)問題直擊核心矛盾，令回應(yīng)者陷入兩難：若承認(rèn)地方自決權(quán)，則動(dòng)搖自身反對(duì)烏克蘭主權(quán)完整的根基；若否認(rèn)，則暴露雙重標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)——所謂“歷史正義”不過是強(qiáng)權(quán)包裝下的擴(kuò)張借口。

由此導(dǎo)致的結(jié)果是，俄羅斯此前塑造的“反霸權(quán)斗士”形象迅速瓦解。原本用以對(duì)抗北約東擴(kuò)的話語(yǔ)資源，因自身行為模式趨同而喪失道德說服力。

連鎖反應(yīng)來得迅猛且廣泛。白俄羅斯領(lǐng)導(dǎo)人盧卡申科隨即釋放信號(hào)，暗示波蘭東部部分地區(qū)歷史上曾屬白俄族群聚居區(qū)，引發(fā)華沙高度警惕。

與此同時(shí)，哈薩克斯坦民間民族主義情緒升溫，部分團(tuán)體開始呼吁追索沙俄時(shí)期被侵占的草原地帶，甚至出現(xiàn)要求重新評(píng)估雙邊邊界的呼聲。

克里姆林宮或許初衷僅為凝聚國(guó)內(nèi)共識(shí)，或?qū)?duì)烏行動(dòng)升華為一場(chǎng)“文明復(fù)興”的神圣使命，卻不料點(diǎn)燃了整個(gè)后蘇聯(lián)空間的敏感神經(jīng)，促使鄰國(guó)紛紛翻檢史料，尋找潛在的歷史索賠依據(jù)。

在這場(chǎng)集體記憶被喚醒的混亂中，中國(guó)的立場(chǎng)呈現(xiàn)出鮮明對(duì)照。論及歷史上喪失的疆域之廣、遭受的屈辱之深，幾乎沒有國(guó)家能與中國(guó)相比。

從元朝橫跨歐亞的極盛版圖，到晚清列強(qiáng)瓜分下割地賠款的沉痛記憶，中國(guó)近代領(lǐng)土變遷堪稱一部濃縮的帝國(guó)衰落史。

但在處理當(dāng)前邊界爭(zhēng)議時(shí)，北京始終堅(jiān)持通過雙邊談判解決分歧，注重援引歷史證據(jù)與國(guó)際法雙重框架，避免單方面宣示或使用武力威脅，展現(xiàn)出克制與建設(shè)性的外交風(fēng)格。

相較之下，俄羅斯將軍事行動(dòng)美化為“收復(fù)失地”，實(shí)則是在重演殖民時(shí)代的權(quán)力邏輯。此舉非但未能掩蓋沙俄擴(kuò)張史中的陰暗篇章，反而主動(dòng)將塵封往事暴露于全球?qū)徱曋隆?/p>

過去尚有不少觀察者對(duì)俄羅斯面對(duì)北約擠壓的安全焦慮表示理解，視其為一個(gè)大國(guó)在圍堵中奮起反抗的悲情形象。如今話語(yǔ)轉(zhuǎn)向“歷史領(lǐng)土”，那個(gè)熟悉的、充滿擴(kuò)張欲望的“雙頭鷹”輪廓再度浮現(xiàn)，令潛在支持者不得不重新評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)：今日的主張清單，明日是否會(huì)延伸至自己的國(guó)土？

從根本上說，從聚焦現(xiàn)實(shí)威脅的“防御敘事”，滑向基于民族情感的“復(fù)古擴(kuò)張敘事”，是一次極具戰(zhàn)略短視的轉(zhuǎn)折。

這張?jiān)静赜谛渲械牡着埔坏┝脸?，人們才發(fā)現(xiàn)其內(nèi)容并非勝利宣言，而是自我放逐于國(guó)際規(guī)則之外的宣告書。

它不僅未能增強(qiáng)行動(dòng)的合法性，反而向世界發(fā)出警示：當(dāng)一個(gè)強(qiáng)國(guó)沉迷于重構(gòu)歷史榮光之時(shí)，往往意味著它正在喪失應(yīng)對(duì)當(dāng)下挑戰(zhàn)的能力與清醒。

俄羅斯試圖借用歷史為現(xiàn)實(shí)背書，最終卻發(fā)現(xiàn)，歷史本身才是最無情的檢察官——它不會(huì)因政治需要而改寫，只會(huì)忠實(shí)記錄每一次越界與悖論。

信息來源：