【作者】王湘淳（中央財經(jīng)大學法學院副教授，法學博士，北大法律信息網(wǎng)簽約作者）

【來源】北大法寶法學期刊庫《中國法學》2025年第6期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：《公司法》未明確股東協(xié)議是否具有組織法上的效力，對于協(xié)議具有何種組織法效力、為何具有組織法效力及組織法效力與合同效力關系等問題亦無明確立法回應，這引發(fā)了裁判分歧與理論爭議。對于股東協(xié)議組織法效力的不同認識源于對法人本質(zhì)理論的選擇差異，其實質(zhì)是對合同自由與組織秩序利益平衡的不同側(cè)重。公司獨立人格在實踐中常遭忽視，現(xiàn)行法所采納的法人實在說仍應落實。法人實在說下，僅全體股東簽訂的協(xié)議具有組織法效力，且其法律效果在拘束主體的范圍、拘束內(nèi)容、履行方式與救濟程序等不同于合同效力。效果區(qū)分的前提是要件區(qū)分，即協(xié)議須滿足適用場域為有限責任公司、協(xié)議主體為公司全體股東、協(xié)議內(nèi)容為公司組織事項、股東具有產(chǎn)生組織法效力的意思表示、協(xié)議具備書面形式等五個要件時，方可產(chǎn)生組織法效力。滿足要件后，可依據(jù)股東的意思與協(xié)議的內(nèi)容，將協(xié)議認定為股東會決議或公司章程。股東協(xié)議產(chǎn)生組織法效力后，其合同效力依舊存在。若不滿足上述要件，股東協(xié)議不產(chǎn)生組織法效力，但其合同效力不受影響。

關鍵詞：股東協(xié)議；組織法效力；股東會決議；法人本質(zhì)

目次 一、股東協(xié)議組織法效力的主要爭議 二、股東協(xié)議組織法效力的理論基礎 三、股東協(xié)議組織法效力的構(gòu)成要件 四、股東協(xié)議組織法效力的法律效果 五、結(jié)語

一

股東協(xié)議組織法效力的主要爭議

在既有法學語境中，組織法這一概念多見于行政法領域。公司法學者雖常援引“組織法”這一概念，然鮮有人對其明確界定，其內(nèi)涵外延始終未獲體系化建構(gòu)。結(jié)合現(xiàn)行規(guī)范，公司法上的組織法應界定為調(diào)整公司組織事項的規(guī)范群，其核心功能在形塑公司機關架構(gòu)并配置公司內(nèi)部人員間權(quán)利義務關系。這些規(guī)范主要包括兩部分內(nèi)容：其一，關于公司機關的法律規(guī)范，涵蓋機關的設置、地位、職權(quán)、組成和運營等方面；其二，涉及公司內(nèi)部人員的法律規(guī)范，包括股東、董事、監(jiān)事、高管等主體的權(quán)利、義務與責任等內(nèi)容。在實踐中，股東經(jīng)常圍繞前述組織事項簽訂協(xié)議，形成股東協(xié)議。股東協(xié)議作為自治的重要載體，其效力認定長期面臨“合同效力”與“組織法效力”的規(guī)范張力。主流觀點認為，股東協(xié)議本質(zhì)上屬于合同。依據(jù)我國《民法典》合同編確立的契約自由原則，股東協(xié)議在締約方間產(chǎn)生合同效力并無疑義。真正的理論爭點在于股東協(xié)議是否具有某種組織法效力。本文所稱的股東協(xié)議的組織法效力，是指股東協(xié)議經(jīng)法律的效力評價后，產(chǎn)生在組織法層面的相應法律效果。目前學界對股東協(xié)議的組織法效力達成的最低程度共識是，股東協(xié)議能夠?qū)荆肮蓶|、董事、監(jiān)事、高管等內(nèi)部人員）產(chǎn)生法律拘束力（binding force）。這意味著，無論這些主體是否為協(xié)議的當事人，都需要遵守股東協(xié)議的規(guī)定，并將其作為行為準則。

股東協(xié)議的組織法效力是公司法領域的經(jīng)典議題。2023年修訂的《公司法》多處出現(xiàn)“全體股東另有約定”的表述，為股東協(xié)議的組織法效力預留了空間。然而，《公司法》尚未就股東協(xié)議在組織法領域內(nèi)的效力予以明確界定。在商業(yè)實踐中，投融資活動日益頻繁，這進一步推動了股東協(xié)議的廣泛應用。如今，股東通過協(xié)議參與公司治理已經(jīng)蔚然成風。但司法實踐中，法院對于股東協(xié)議是否具有組織法效力、具有何種組織法效力等問題，仍存在較大分歧，尚未形成統(tǒng)一的裁判共識，引致類案異判現(xiàn)象頻發(fā)。與此同時，針對這些問題，民商法理論界同樣未能達成一致見解。

（一）股東協(xié)議是否具有組織法效力

如前所述，若股東協(xié)議具有組織法效力，首先體現(xiàn)為其拘束力在主體范圍上的擴張，即不僅約束締約股東，還能對公司、非締約股東、董事、監(jiān)事及高管等主體產(chǎn)生約束，這顯然突破了合同的相對性原則。反之，若股東協(xié)議不具有組織法效力，那就意味著必須恪守合同相對性，原則上僅對合同當事人具有拘束力，不能約束包括公司在內(nèi)的上述主體。

秉持股東協(xié)議不具有組織法效力觀點的認為，合同相對性是意思自治與合同自由的基石，只有通過法律特別規(guī)定才能排除，否則違背了主體基于自身意思為自己形成法律關系的私法自治原則。具體而言，有裁判觀點指出，全體股東簽訂的股東協(xié)議，本質(zhì)上是股東合作期間約定彼此權(quán)利義務的合同，僅對作為合同相對方的股東具有拘束力，無法約束公司。也有裁判觀點表明，全體股東簽訂的股東協(xié)議不能等同于股東會決議。另有法院較為溫和地否定組織法效力，認為只有在公司認可的情況下，股東協(xié)議才產(chǎn)生組織法效力。在否定股東協(xié)議組織法效力的陣營中，對于股東協(xié)議被認定為無組織法效力后所產(chǎn)生的效果，也存在分歧。當股東協(xié)議不具有組織法效力時，協(xié)議無法實現(xiàn)拘束力的主體擴張，但此時合同是否有效？少數(shù)裁判觀點認為，無組織法效力的股東協(xié)議無效，即同時產(chǎn)生合同無效的法律后果。比較法上，美國早期判例便持此種立場。但多數(shù)裁判觀點認為，股東協(xié)議不因缺乏組織法效力而無效，依然可具有合同效力。英國判例法秉持此種立場，在大陸法系的德國、韓國、日本，亦有不少學者與法官持類似觀點。

合同通常處理當事人間的事宜，涉及第三人利益的合同并非常態(tài)。但股東協(xié)議有所不同，它以構(gòu)建或改變公司治理秩序為重要目標，以直接處理公司組織事宜為常態(tài)。在此背景下，部分法院認可了股東協(xié)議的組織法效力。如在備受矚目的“青海堿業(yè)案”中，法院曾指出，盡管股東協(xié)議上未加蓋公司公章，但全體股東均已簽字，這便代表了公司的意志。在投融資領域，投資方通常與原有股東簽訂協(xié)議，約定自己享有一票否決權(quán)、復數(shù)表決權(quán)或優(yōu)先回購權(quán)等特殊股權(quán)。不少法院對這些基于協(xié)議產(chǎn)生的特殊股權(quán)予以認可。有法院認為，“只要股東間的協(xié)議體現(xiàn)了各股東的真實意思表示……即應當與公司章程具備同樣的法律效力”。不僅如此，在某些案件中，若股東會決議與股東協(xié)議相悖，法院會撤銷決議或判定決議無效。在另一案件中，法院認為案涉決議違反股東協(xié)議，不具有法律效力，不能據(jù)此變更公司登記?！叭A電電力案”則代表更為激進的裁判觀點，案涉公司依據(jù)部分股東簽訂的股東協(xié)議，將股東的反對票變更為同意票，使得議案得以通過。法院認為公司這一行為符合協(xié)議約定，并無不妥。

與實踐相互呼應的是，學界對于股東協(xié)議應否具有組織法效力同樣未形成共識，并圍繞協(xié)議為何可或不可具有組織法效力展開了深入探討，形成了激烈的爭鋒，論爭主要集中在公司本質(zhì)、價值取向與實際效用等方面。在對公司本質(zhì)的認識方面，有觀點通過強調(diào)有限公司與合伙的相似性，進而論證股東協(xié)議可具有組織法上的效力；有觀點借助英美法理論，認為公司的本質(zhì)就是合同的聯(lián)結(jié)，所以股東協(xié)議自然能夠產(chǎn)生組織法效力。相反觀點則認為，為了維護公司的獨立人格，股東協(xié)議不能理所當然地被視為公司意志的體現(xiàn)，進而產(chǎn)生組織法上的效力。在價值取向方面，有觀點認為，承認股東協(xié)議的組織法效力，是對合同自由的認可，這既契合意思自治的私法原則，也符合公司法從嚴格管制到適度放松的自由化改革的趨勢。但相反觀點指出，“公司法對于股東協(xié)議的調(diào)整理念不是最大程度地尊重契約自由，而應當是保證公司法定結(jié)構(gòu)不被契約自由過度消解”。況且，公司自由化改革也可通過認可書面決議、簡化股東會程序等方式實現(xiàn)。在實際效用方面，有觀點認為股東協(xié)議省去了治理程序，是更為便利的股東治理方式；有觀點指出，治理程序?qū)τ诮M織法極其重要，程序讓“決議存在著協(xié)議無法呈現(xiàn)的諸多價值”。

（二）股東協(xié)議具有何種組織法效力

在認可股東協(xié)議具有組織法效力的陣營中，關于其具有何種組織法效力，也存在意見分歧。除拘束力外，組織法效力的核心內(nèi)容便是組織法上權(quán)利義務關系的產(chǎn)生、變動與消滅。然而，權(quán)利義務關系的具體內(nèi)容，以及權(quán)利義務非正常展開時引發(fā)的法律后果，會因組織法效力理論模式的不同而有差異（參見圖1）：

圖1 股東協(xié)議組織法效力的理論模式

第一種模式是擴張股東協(xié)議的合同效力。此模式下，股東協(xié)議的組織法效力并非源于公司法，而是源于合同法。股東協(xié)議的組織法效力與合同效力（履行效力）并無本質(zhì)區(qū)別，組織法上的權(quán)利義務關系主要體現(xiàn)為債權(quán)債務關系，組織法效力的實現(xiàn)也主要體現(xiàn)為債權(quán)的實現(xiàn)。即受股東協(xié)議約束的一方主體有權(quán)請求他方主體以為或不為特定行為的方式履行義務。若他方主體不履行義務或履行義務不符合約定，便會引發(fā)違約責任。該模式又可細分為兩種子類型。其一，將股東協(xié)議完全等同于債權(quán)合同，其效力、履行與救濟均與一般債權(quán)合同無異。這實質(zhì)上仍然是運用合同法理論來處理組織法效力問題，存在消解決議等組織規(guī)則與合同、組織法與合同法差異的傾向。其背后隱含的前提條件或必然推論是，公司法等組織法是或應是合同法的延伸，且須以《民法典》合同編為規(guī)范基礎。其二，雖承認股東協(xié)議屬于債權(quán)合同，但鑒于組織法上的特殊考量，認為協(xié)議的履行、救濟須受到限制。如，對賭協(xié)議的履行必須遵循利潤分配程序、股權(quán)回購程序。又如，表決權(quán)拘束協(xié)議不得通過矯正表決權(quán)行使的方式進行救濟。

在擴張股東協(xié)議合同效力的模式下，股東協(xié)議的組織法效力依靠協(xié)議的履行得以實現(xiàn)，這表明組織法效力并非呈現(xiàn)“非有即無”的絕對狀態(tài)。拘束力未擴張的股東協(xié)議雖無法約束締約股東之外的主體，但仍可通過實際履行等方式對公司治理產(chǎn)生影響。在此意義上，這類協(xié)議在法律效果上也可被認為具有組織法效力，只有那些不能實際履行的股東協(xié)議，才不具有組織法效力。股東協(xié)議在公司組織領域內(nèi)所具有的效力是一個連續(xù)的譜系，一端是完全不能實際履行的協(xié)議，另一端是具有組織法效力的協(xié)議，而實際履行受限的協(xié)議與實際履行不受限的協(xié)議處于譜系的中間位置。

第二種模式是將股東協(xié)議納入組織規(guī)則框架，其組織法效力源于公司法。此模式下，股東協(xié)議能夠徑直改變公司法有關組織事項的規(guī)定，具體表現(xiàn)為創(chuàng)設特別股東權(quán)利或變更公司機關職權(quán)等。此時，組織法內(nèi)的權(quán)利義務關系通常不是債權(quán)債務關系，權(quán)利義務關系非正常展開也不以違約為典型，而是被評價為權(quán)利濫用、違反信義義務等。

該模式可根據(jù)股東協(xié)議與既有組織規(guī)則的關系細分為兩種子類型。其一，把股東協(xié)議與章程、決議并列，使其成為第三類組織規(guī)則。如最高人民法院在相關案件中指出，案涉協(xié)議“在主體上包括公司和全體股東、內(nèi)容上屬于公司章程的法定記載事項、效力上具有僅次于章程的最高效力”。在部分案件中，當章程和協(xié)議內(nèi)容出現(xiàn)沖突時，法院認可了協(xié)議的效力，彰顯了股東協(xié)議效力高于章程的立場。在學界也有類似看法，認為“股東協(xié)議是一致決的體現(xiàn)，其權(quán)威性已超過多數(shù)決，因此該協(xié)議是終極的”。但《公司法》未明確提及股東協(xié)議，股東可否自由創(chuàng)設組織規(guī)則（包括其種類、內(nèi)容與效力），以及在何種程度上享有此種自由，尚待討論。換言之，組織規(guī)則法定及其例外的理論問題尚需回答。其二，將股東協(xié)議納入既有的組織規(guī)則中，將其視為或效力等同于章程或決議。在審判實踐中，有觀點認為股東協(xié)議可被視為章程，或其效力等同于章程，或與章程具有同樣的效力。還有觀點認為，符合條件的股東協(xié)議可被視為股東會決議，或其效力等同于決議。

綜上，就股東協(xié)議的組織法效力之命題，雖已有部分學者關注并開展討論，然而在諸多關鍵問題上，既有討論尚顯零散，未能形成共識。有鑒于此，筆者擬秉持解釋論立場，對股東協(xié)議組織法效力的理論基礎、構(gòu)成要件及法律效果予以更為深入且成體系的剖析與闡釋，就股東協(xié)議的組織法效力之命題，嘗試給出基于現(xiàn)有立法、司法實踐與理論基礎的解釋方案。

二

股東協(xié)議組織法效力的理論基礎

裁判差異的核心根源在于裁判者對股東協(xié)議組織法效力與合同效力的混淆，以及對股東協(xié)議組織法效力的認識分歧，而此混淆與分歧又深植于對法人本質(zhì)理論的不同抉擇。股東協(xié)議的組織法效力命題，須借助法人本質(zhì)理論予以規(guī)范展開。因此，將由表及里，先歸納股東協(xié)議組織法效力的實然形態(tài)。

（一）組織法效力與合同效力的區(qū)分

法律效力通?？梢詮膬蓚€維度加以理解，拘束力維度，即具備法律效力意味著能夠?qū)χ黧w產(chǎn)生法律上的拘束力（約束力）；法律效果維度，即具備法律效力體現(xiàn)為產(chǎn)生特定法律效果，諸如產(chǎn)生債權(quán)債務關系等。理論對合同效力形成的基本共識是合同效力即合同經(jīng)過法律評價所呈現(xiàn)出的法律效果，主要體現(xiàn)為合同的拘束力，且在可拘束主體的范圍、拘束內(nèi)容、履行方式、救濟程序等方面均達成諸多共識。嚴格來說，這是合同經(jīng)法律評價后所呈現(xiàn)的合同法上的效果。為便于區(qū)分，后文將其稱為合同在合同法上的效果，即合同法效力。相較而言，對于合同的組織法效力（即合同呈現(xiàn)的組織法上的效果）的討論尚顯不足，而探討組織法效力的前提在于界定討論對象，故而明晰概念實屬必要。

在學理層面，能夠產(chǎn)生組織法效力的規(guī)則被稱為“組織規(guī)則”，以公司章程與股東會決議為典型，明確具有組織法效力。借此，可通過對比章程、決議的組織法效力與合同效力，闡釋組織法效力與合同效力的差異，并最終類比剖析股東協(xié)議的組織法效力。

1.可拘束主體的范圍不同

在組織法范疇內(nèi)，章程、決議所產(chǎn)生的法律效果首先體現(xiàn)于對股東、董事、監(jiān)事及高管等主體的拘束力，即便上述主體并非章程、決議的簽訂者。章程、決議構(gòu)成了董監(jiān)高信義義務、股東權(quán)利的規(guī)范淵源。就章程而言，一方面，公司法明文規(guī)定董事負有遵守章程的義務，若未遵守章程，則構(gòu)成對董事義務的違反?！豆痉ā返?79條明確承認守章義務，并明晰了這一義務體系定位。另一方面，依據(jù)公司法，遵守章程是判斷股東權(quán)利行使是否正當?shù)闹匾獦藴?。在審判實踐中，違反章程規(guī)定是股東權(quán)利濫用的典型情形。就股東會決議而言，公司法規(guī)定董事會享有執(zhí)行股東會決議的職權(quán)，此職權(quán)既涵蓋權(quán)利要素，也包含義務要素。在學理探討與域外實踐中，普遍認可董事負有執(zhí)行股東會決議的義務。依據(jù)《公司法》第78條，董事違反股東會決議構(gòu)成其解任的重要事由。

2.拘束內(nèi)容不同

章程、決議的主要內(nèi)容并非產(chǎn)生債權(quán)債務關系，章程等在組織法上產(chǎn)生如下效力：第一，能夠直接產(chǎn)生授予、消滅代理權(quán)或變更代理權(quán)范圍的法律效果。前者如股東會決議選任或解任特定主體為法定代表人、批準特定董事的自我交易。后者如章程規(guī)定董事會、監(jiān)事會享有法律規(guī)定外的職權(quán)。第二，可直接致使股東權(quán)利變更或消滅。前者如章程規(guī)定特定股東享有一票否決權(quán)、優(yōu)先回購權(quán)等特別股東權(quán)利。后者如股東會決議除名特定股東的股東資格。第三，直接產(chǎn)生制定、變更、廢除公司程序規(guī)則的效果。如章程規(guī)定召開股東會應提前20日通知股東，或章程細化股東會議事規(guī)則，或章程廢除既有董事會議事規(guī)則。第四，直接設置、變更、取消公司組織機構(gòu)。如章程規(guī)定由審計委員會替代監(jiān)事會，或章程規(guī)定不設經(jīng)理。由此可見，在拘束內(nèi)容方面組織法效力體現(xiàn)為對公司法關于組織事項規(guī)定的變更或細化。若股東協(xié)議可以被納入組織規(guī)則體系，其組織法效力也體現(xiàn)為對公司法規(guī)定的變更或細化。

3.履行方式不同

在某些情形下，章程規(guī)定的以及股東會決議的事項需由董事等主體去落實。此時組織法效力會呈現(xiàn)為請求這些主體為或不為特定行為的樣態(tài)，由此便存在將其解釋為債權(quán)債務關系的可能性。然而，其與合同效力存在顯著差異。第一，這種債權(quán)債務關系建立于公司與董監(jiān)高之間，而非股東之間或股東與董監(jiān)高之間，所以股東并無權(quán)請求董監(jiān)高履行。第二，這種債權(quán)債務關系的產(chǎn)生、變更與消滅，僅取決于公司的單方意思表示，即公司享有形成權(quán)。這與合同之債不同，合同之債產(chǎn)生于雙方合意。第三，二者的差異在董事等未履行債務或履行債務不符合章程或決議時的法律后果方面表現(xiàn)得尤為突出：首先，行為效力瑕疵。是否會導致行為效力瑕疵是組織法效力與合同效力最為顯著的區(qū)別。在組織法上，違反章程、決議等組織規(guī)則的內(nèi)外部行為，其效力存在瑕疵。在內(nèi)部行為方面，《公司法》明確規(guī)定違反章程的決議可被撤銷。理論界與實務界均認為，行為違反章程、決議構(gòu)成其他內(nèi)部行為的效力瑕疵事由，這在代理法、信托法或公司法理論中都能找到依據(jù)。在外部行為方面，章程與決議具有外部效力，主要體現(xiàn)為可對抗非善意相對人。但合同原則上不可對抗第三人，違反合同通常也不構(gòu)成法律行為效力瑕疵事由。其次，違反章程、決議屬于違反董事義務，需要承擔相應責任，違反董事義務的責任與合同責任相比存在較大差別。這既體現(xiàn)在責任形態(tài)上，如董事違反章程、決議可能引發(fā)歸入責任等；又體現(xiàn)在同一責任形態(tài)的構(gòu)成要件上，如董事違反章程、決議給公司造成損失的，應承擔損害賠償責任。主流觀點認為違反董事義務的責任屬于過錯責任，這使其在歸責原則上與違約責任相異。在英美法中，違約責任與違反組織規(guī)則責任的區(qū)別更為明顯，因為英美普通法以金錢賠償為基本救濟方式，但違反組織規(guī)則引發(fā)的多元化責任并非以金錢賠償為主要方式。

4.救濟程序不同

組織法效力與合同效力在救濟程序方面也存在區(qū)別。在當事人違反合同約定時，守約股東有權(quán)請求法院判令違約方承擔違約責任。相反，若股東、董事等主體違反章程、決議，原則上只有公司有權(quán)請求法院判令違反主體承擔責任。即便股東與違反主體同為章程、決議的簽訂方，股東也無權(quán)直接請求后者執(zhí)行章程、決議。

綜上所述，組織法效力可從可拘束主體的范圍、拘束內(nèi)容、履行方式與救濟程序四方面進行剖析，這些方面均由法律規(guī)定所確立，且與合同效力存在較大區(qū)別。若股東協(xié)議具有組織法效力，該效力在上述四個方面必然與合同效力有所不同。

（二）股東協(xié)議組織法效力的正當性基礎

章程或決議等組織規(guī)則之所以具有組織法效力，根源在于其被評價為公司意志的外在彰顯，是公司針對自身組織事項自治的體現(xiàn)。股東協(xié)議能否具有組織法效力的關鍵在于其能否被評價為公司意志。那些能夠被評價為公司意志的協(xié)議，與章程、決議具有同質(zhì)性，可具有組織法效力。

1.股東協(xié)議具組織法效力是法人實在說下的應有之義

法人實在說主張法人作為實體而存在，公司法人的意思有別于股東意思，唯有滿足特定條件的股東意思方可被評價為公司意思。在此情形下，若股東協(xié)議符合該特定條件，則可產(chǎn)生組織法效力。新近的法人實在理論更強調(diào)規(guī)范評價與事實存在的可區(qū)隔性。以實證法所采用的組織體說為例，該說觀察到某些作為實體的組織設有組織機構(gòu)，自然人的意志經(jīng)由這些組織機構(gòu)的整合，轉(zhuǎn)化成為組織的意志?；诖?，采納組織體說的立法例將組織機構(gòu)作為法人獲得并維持法人人格的必要條件，并對組織機構(gòu)的設置、地位、職權(quán)、組成和運營制定了相應的法律規(guī)范。只要組織遵守這些規(guī)范，即可獲得并維持法人人格，而不論其是否為真實存在的實體。依據(jù)組織體說，公司法人的意志必須借助于公司的組織機構(gòu)形成，股東在組織機構(gòu)中所表達的意志能夠被評價為公司法人意志，未在組織機構(gòu)中表達的意志不能被評價為公司法人意志。

在法人組織體說下，股東協(xié)議的組織法效力之命題，可作如下展開：第一，股東協(xié)議原則上不具有組織法效力。按照法人實在論的觀點，法人的意志在規(guī)范層面與股東的意志存在差異。股東協(xié)議所體現(xiàn)的是股東的意志，且該意志未在組織機構(gòu)中表達，原則上不能被評價為法人意志。在此前提下，股東協(xié)議若要具有組織法效力，必須兼具形式正當性與實質(zhì)正當性。形式正當性是指股東協(xié)議的組織法效力應由法律予以規(guī)定，實質(zhì)正當性則要求該規(guī)定與法人實在論對于法人意志的評價標準相契合，其主要標準為程序正當和權(quán)限合法，即法人意志必須經(jīng)組織機構(gòu)形成，且組織機構(gòu)所形成的意志符合法律對于組織機構(gòu)職權(quán)劃分的規(guī)定。全體股東在職權(quán)范圍內(nèi)訂立的股東協(xié)議便同時具備兩種正當性，滿足要求。第二，組織法效力內(nèi)容的法定性。法人意志在法人內(nèi)部組織事項上所產(chǎn)生的效果體現(xiàn)為組織法效力。法人實在說下，組織法效力即法人意志的內(nèi)部效果，其可拘束主體的范圍、拘束內(nèi)容、履行方式與救濟程序等具體內(nèi)容均由法律加以規(guī)定，當事人未經(jīng)法律允許不得變更。股東協(xié)議能夠具有上述組織法效力，正是法人實在說的體現(xiàn)，法人實在說為股東協(xié)議的組織法效力提供了規(guī)范上的正當性基礎。

與之相反，法人擬制說認為，法人并非實體存在，而是由特定自然人組成的“想象的共同體”。即公司的意志本質(zhì)上就是股東的意志，但股東的意志在何種程度內(nèi)能被評價為公司意志，則取決于法律的抉擇。具體而言，傳統(tǒng)的法人擬制說主張組織法規(guī)范均為強制性規(guī)范，以實現(xiàn)強化國家對法人組織控制的目的。據(jù)此，以股東協(xié)議方式體現(xiàn)的股東意志，不能被評價為公司意志。20世紀興起的公司合同理論主張公司是各參與方簽訂的一系列合同的集合，公司法的作用在于填補合同的縫隙。該說與傳統(tǒng)的擬制說都認為公司并非客觀存在的實體，但其強調(diào)公司法本質(zhì)上是合同法，其規(guī)范屬于任意性規(guī)范，股東就公司組織事項所達成的協(xié)議約定，優(yōu)先于組織法的規(guī)定。因此，以協(xié)議方式所體現(xiàn)的股東意志原則上應被評價為公司意志，能夠?qū)镜犬a(chǎn)生約束，具有組織法效力。這也是主張股東協(xié)議具有組織法效力的學者，多以公司合同理論為依據(jù)或受該理論啟發(fā)的原因所在。

在公司合同理論下，股東協(xié)議的組織法效力之命題，可作如下展開：股東協(xié)議原則上能夠產(chǎn)生組織法效力，且組織法效力內(nèi)容不具法定性。就前者而言，在主體層面，部分股東簽訂的協(xié)議若未損害其他主體的利益，也具有組織法效力。在內(nèi)容層面，涉及組織事項的協(xié)議均可產(chǎn)生組織法效力，無論其在何種程度上偏離組織法的規(guī)定。就后者而言，股東可以選擇將組織法效力構(gòu)造為合同效力，也可以選擇將組織法效力構(gòu)造為公司章程或股東會決議，但在我國法律體系下，當事人的約定無法讓“組織法效力”突破合同法的規(guī)定，難以在可拘束主體的范圍、拘束內(nèi)容、履行方式與救濟程序等方面與合同效力形成差異?？梢姡诠竞贤f下，盡管股東協(xié)議原則上可被評價為公司意志，但其組織法效力的具體內(nèi)容卻難以與合同效力加以區(qū)分。

2.決策程序不構(gòu)成股東組織法效力的正當性障礙

在法人實在說下，鑒于“法人意志必須經(jīng)組織機構(gòu)形成”，股東協(xié)議原則上不具有組織法效力。然而，全體股東協(xié)議卻能突破此限制，即便未經(jīng)公司組織程序，全體股東協(xié)議也可被評價為公司意志，進而產(chǎn)生組織法效力。具體而言，公司具有獨立人格，意思（意志）獨立是其本質(zhì)特征。公司意思獨立通常借助決策程序予以保障?！肮镜谋举|(zhì)在于社團性，而社團意志的特點在于程序，是由公司治理所確立的決策過程?！惫就ㄟ^設立程序規(guī)則，運用民主的組織決策程序吸納股東意思，形成有別于股東的自身意思，實現(xiàn)了股東意思到公司意思的轉(zhuǎn)化。故而，只要公司意思的獨立性得到保障，公司意思已經(jīng)民主形成，便無須拘泥于意思形成是否經(jīng)過組織機構(gòu)的決策程序。一致同意原則（Duomatic）指出，若全體股東均知悉相關事實并表示同意，便可不拘泥于特定程式?；谙嗤睦頁?jù)，《加拿大商業(yè)公司法》、美國《示范商業(yè)公司法》、英國《2006年公司法》等均不同程度地認可了全體股東協(xié)議的組織法效力?；氐轿覈烧Z境，依據(jù)《公司法》第59、64、83、210條等的規(guī)定，全體股東約定能夠產(chǎn)生組織法效力。由此可見，全體股東協(xié)議具有組織法效力這一論斷兼具形式正當性與實質(zhì)正當性。

綜上所述，在法人實在說下，僅有全體股東協(xié)議能夠具有組織法效力。全體股東簽訂的協(xié)議雖可突破“法人意志必須經(jīng)組織機構(gòu)形成”的限制，但仍受限于法律對法人意志的其他限制約束。必須強調(diào)的是，主張股東協(xié)議具有組織法效力的論者往往訴諸自由等價值，這在強調(diào)法人獨立性的法人實在說下難以成立。因為法人的獨立性與股東的自由本就相互對立，公司將股東的不自由作為自己獲得自由的基礎，從而獲得成為人格體的條件。這具體表現(xiàn)為公司意志獨立以股東接受公司組織規(guī)則的約束，限制自身絕對無限的意志為前提。

3.選擇組織法效力的法人實在說方案的緣由

首先，基于體系融貫的角度。一方面，特定法域內(nèi)，針對法人具體問題所形成的解決方案理應與該法域所遵循的法人本質(zhì)理論保持一致性?，F(xiàn)行法所秉持的法人本質(zhì)理論為法人組織體說。倡導合同說的學者需證明在股東協(xié)議組織法效力的范疇內(nèi)，采用公司合同說所帶來的實際效益，能夠有效彌補并超越因理論更迭所引發(fā)的規(guī)范沖突與體系割裂問題。另一方面，在合同法的現(xiàn)有規(guī)范體系下，當事人無法僅通過約定，即在可拘束主體的范圍、拘束內(nèi)容、履行方式、救濟程序等核心方面，構(gòu)造出與傳統(tǒng)合同效力存在巨大區(qū)別的組織法效力。合同說下的組織法效力方案難容于合同法體系。該方案最終只能“退化為”合同有效，但無法構(gòu)造出組織法效力。

其次，基于價值判斷的角度?；仡櫸覈淌聦嵺`，可發(fā)現(xiàn)長期以來公司獨立人格的理念尚未在社會意識層面得到廣泛且深入地普及。在規(guī)范層面，現(xiàn)有公司法在整體架構(gòu)上依然以集合財產(chǎn)理論為主導，彰顯公司獨立人格的實體理論僅居于輔助地位。相較于公司合同論的方案，法人實在論下的股東協(xié)議組織法效力方案在維護公司獨立人格方面具有顯著的優(yōu)勢。從宏觀層面看，促進經(jīng)濟發(fā)展、維護法人的獨立人格，也是現(xiàn)行法與主流學說選擇遵循法人組織體說的核心價值追求與關鍵驅(qū)動因素。由此，股東協(xié)議的組織法效力在價值取向（維護法人人格/組織秩序）、理論學說（法人組織體說）、效力的具體展開（可拘束主體范圍等四個方面有別于合同效力）三個層面實現(xiàn)了統(tǒng)一。

三

股東協(xié)議組織法效力的構(gòu)成要件

在法人實在說下，股東協(xié)議的組織法效力在法律效果方面與合同效力存在差異，其構(gòu)成要件也不同于合同有效的構(gòu)成要件。結(jié)合現(xiàn)行公司法的規(guī)定與相應學說，對其組織法效力的構(gòu)成要件具體闡述如下：

（一）適用場域：有限責任公司

在《公司法》中，諸多提及“全體股東約定”之處，其適用場景均為有限責任公司。這表明在有限責任公司中，公司法為股東協(xié)議的組織法效力預留了一定空間。然而，對于股份有限公司，公司法則持否定態(tài)度。筆者也認為，將股東協(xié)議的適用場域限于有限責任公司是較為適宜的法政策方案。公司法對有限責任公司的定位是資合兼人合的公司。相較于股份有限公司，其封閉性更為顯著，公開性更低，權(quán)力集中于股東會的程度更高，在組織事項方面享有更大的自由度。這些特征都使得有限責任公司與股東協(xié)議的組織法效力具有更強的兼容性。在理論界，股東協(xié)議的適用場域限于有限責任公司也屬于多數(shù)觀點。值得注意的是，《公司法》創(chuàng)設了股份轉(zhuǎn)讓受限型股份有限公司，其雖在人合性方面更接近有限責任公司，但與有限責任公司的定位仍然存在較大差異，故不可將適用場域擴展至此類公司。《公司法》第112條第1款的規(guī)定也表明，全體股東協(xié)議不能被評價為股份有限公司的股東會決議。

（二）協(xié)議主體：公司全體股東

如前文所述，唯有全體股東簽訂的協(xié)議方可產(chǎn)生組織法效力。多數(shù)股東的意思若未經(jīng)組織機構(gòu)的民主決策程序轉(zhuǎn)化，便不能被認定為民主的股東意思。認可部分股東簽訂的協(xié)議具有組織法效力，還會沖擊既有的公司法體系。例如，忠實勤勉義務要求董事應對公司股東的整體利益負責，并以整體利益最大化為目標行使職權(quán)。倘若認可部分股東簽訂的協(xié)議具有組織法效力，那么董事必須按照股東協(xié)議約定的方式行使職權(quán)，這將使其難以履行忠實勤勉義務。因為此類協(xié)議僅體現(xiàn)簽訂股東的利益，而部分股東利益與股東的整體利益并非完全相同。

有種觀點認為部分股東簽訂的協(xié)議也具有組織法效力。代表性的案例為前文所述“華電電力案”。無獨有偶，依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第8條規(guī)定，擔保合同若由持有公司2/3以上有表決權(quán)的股東簽字同意，應認定擔保合同符合公司的真實意思表示。據(jù)制定者解釋，若擔保是為了公司的利益，應視為公司的真實意思表示。然而，部分股東簽訂的合同僅因為了公司利益就被認定具有組織法效力的觀點，顯然突破了股東人格與公司人格的界限，也與現(xiàn)行法的原則及比較法上的通行做法相悖。

（三）協(xié)議內(nèi)容：公司組織事項

學界對于能夠產(chǎn)生組織法效力的協(xié)議條款內(nèi)容存在差異化表述，如有觀點主張，以公司內(nèi)部權(quán)力分配和公司經(jīng)營管理為內(nèi)容的股東協(xié)議才具有組織法效力。還有觀點指出，判斷股東協(xié)議能否產(chǎn)生組織法效力，應考慮協(xié)議內(nèi)容是否與公司治理相關以及是否屬于股東會職權(quán)范圍。這些觀點均強調(diào)，只有少數(shù)與公司組織事項緊密相關的條款才具備組織法效力。筆者認為，應通過界定組織事項的方式來劃定可產(chǎn)生組織法效力的股東協(xié)議的內(nèi)容范圍。組織事項涵蓋公司機關的設置、地位、職權(quán)、組成和運營，以及公司內(nèi)部人員的權(quán)利、義務與責任。唯有內(nèi)容涉及這些組織事項的股東協(xié)議，才可能產(chǎn)生組織法效力。這一要件探討的關鍵在于明確組織事項的邊界，有以下三點需闡明：

第一，調(diào)整股東間權(quán)利義務事項不屬于組織事項。在實踐中，股東協(xié)議既可能包含調(diào)整公司組織事項的組織規(guī)則條款，又可能涵蓋調(diào)整當事人權(quán)利義務的債法關系條款，后者不屬于組織法效力的構(gòu)成要件，無法產(chǎn)生組織法效力。具體而言，公司通過章程、決議等組織規(guī)則體現(xiàn)公司意志，并處理公司事項，而股東則通過合同體現(xiàn)股東意志，處理股東事項。如章程可包含調(diào)整股東權(quán)利義務事項的條款，但這些條款屬于債法關系條款，是“‘非真正的、形式上的章程內(nèi)容’，適用一般債法”。同理，股東協(xié)議中處理股東事項的條款，原則上也不具有組織法效力。

第二，股權(quán)（股東權(quán)利）配置事項屬于組織事項。實踐中，股東常常通過股東協(xié)議設定特殊股權(quán)，從而形成事實上的類別股。依據(jù)公司法理論，股權(quán)（包括其種類與內(nèi)容）的設定屬于公司事項，而非股東事項。依據(jù)《公司法》第65、210條，章程規(guī)定、全體股東約定可排除公司法關于股東表決權(quán)配置、股東收益權(quán)配置的規(guī)定，這也可以佐證股權(quán)配置事項屬于組織事項。因此，若股東協(xié)議的內(nèi)容是為特定股東設置一票否決權(quán)、復數(shù)表決權(quán)、提名權(quán)等特別股權(quán)，則該內(nèi)容屬于組織事項。與之不同的是，在股東擁有股權(quán)后，如何行使其權(quán)利則屬于股東私人自治范疇。因此，股權(quán)行使事項原則上不屬于組織事項。以表決權(quán)拘束合同為例，否定其組織法效力是比較法上的通行做法。在德國，表決權(quán)拘束合同的性質(zhì)為債務合同，以合同法規(guī)則為法律依據(jù)。在韓國、日本，表決權(quán)拘束合同是個體法上的債權(quán)協(xié)議，但對公司不具有約束力。在英國，法官與學者也傾向于否定其組織法效力?；诖?，必然的推論是，違反表決權(quán)拘束合同不會導致決議效力瑕疵。當然，鑒于表決權(quán)拘束合同與公司治理密切相關，公司法也可賦予其組織法效力，但這僅屬于例外規(guī)定，不會改變股權(quán)行使事項屬于股東事項的原則。

股權(quán)（股東權(quán)利）配置事項與股東間權(quán)利和義務事項的區(qū)分需要進一步強調(diào)。股權(quán)是指股東基于股東身份所享有的權(quán)利義務。依據(jù)大陸法系通說，股東是公司這一社團的成員，股權(quán)是社員權(quán)。據(jù)此，作為社團成員的股東，屬于公司內(nèi)部人員，其社員權(quán)（配置）事項當屬組織事項。與之相對，股東基于其他身份所享有的權(quán)利義務，其配置不屬于組織事項。但在實踐中，兩類權(quán)利義務的邊界可能不甚明晰。以股東依據(jù)對賭協(xié)議產(chǎn)生的回購權(quán)等權(quán)利為例，有觀點認為此類權(quán)利是股東作為合同當事人享有的合同權(quán)利，但也有觀點將其定性為基于股東身份所享有的（特殊）股東權(quán)利。此時需要結(jié)合協(xié)議的具體內(nèi)容判斷該權(quán)利是否屬于組織事項。如當對賭協(xié)議內(nèi)容是為對賭股東設置利潤類別股，或事實上的利潤類別股時，該內(nèi)容屬于組織事項。但若協(xié)議僅規(guī)定了股東有權(quán)請求公司回購其股份或支付現(xiàn)金補償，則不應納入組織事項，因為該內(nèi)容沒有為股東設置特別的股東權(quán)利，不產(chǎn)生組織法效力，其權(quán)利在組織法層面與普通股東的股權(quán)無異。

第三，股東協(xié)議內(nèi)容不能違反組織法的強制性規(guī)范。公司法關于組織事項的法律規(guī)范包括強制性規(guī)范與任意性規(guī)范。當股東協(xié)議與其中的強制性規(guī)范相沖突時，不能產(chǎn)生組織法效力。如《公司法》不允許取消設置執(zhí)行機構(gòu)。因此，協(xié)議中取消設置董事會的條款不能產(chǎn)生組織法效力。又如，現(xiàn)有公司法采用的是職權(quán)法定主義的權(quán)力歸屬模式，股東會僅能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)享有職權(quán)，“只負責就公司的重大經(jīng)營問題作出決議”，股東會不能享有、行使董事會職權(quán)。故而，股東協(xié)議條款涉及股東會職權(quán)事項，可產(chǎn)生組織法效力，但若涉及董事會職權(quán)事項，則不產(chǎn)生組織法上的效力。依據(jù)法人實在論，有關機構(gòu)權(quán)限劃分的規(guī)范，是為確保公司人格獨立而制定的強制性規(guī)范。

（四）股東意思：產(chǎn)生組織法效力

意思表示是法律行為（效力發(fā)生）的核心要素。股東協(xié)議能否產(chǎn)生組織法效力，關鍵在于全體股東是否就協(xié)議產(chǎn)生組織法效力達成了合意。換言之，股東協(xié)議可能承載著雙重效果意思，一是在股東之間設定債權(quán)債務關系的效果意思，二是產(chǎn)生組織法效力的效果意思。實踐中，可能存在這三種情形：第一，股東沒有設定債權(quán)債務關系的效果意思。此時，該協(xié)議不是合同，不屬于本文所探討的股東協(xié)議。但倘若股東具備產(chǎn)生組織法效力的效果意思，則有可能構(gòu)成非正式股東會決議等組織規(guī)則。第二，股東沒有產(chǎn)生組織法效力的效果意思。此時，股東協(xié)議不產(chǎn)生組織法效力。不過，若股東有設定債權(quán)債務關系的效果意思，則有可能構(gòu)成合同。第三，當股東協(xié)議同時承載股東的雙重效果意思時，便有可能同時構(gòu)成合同與組織規(guī)則，兼具合同效力與組織法效力。

在判斷股東意思的具體方式上，首先，應看股東是否有明確的意思表示，這是指股東協(xié)議中是否明確載明股東具有產(chǎn)生組織法效力的意思。其次，當協(xié)議未作此載明時，應結(jié)合協(xié)議內(nèi)容進行判斷。若內(nèi)容涉及組織事項，則股東較大概率存在使協(xié)議產(chǎn)生組織法效力的意思。但這不必然，在內(nèi)容涉組織事項時，股東也可證明自己或其他股東不具有將股東協(xié)議作為公司組織規(guī)則的意思。例如，可證明各方的意思僅為設定債權(quán)債務關系，或僅希望該協(xié)議對締約股東產(chǎn)生約束力，但此類意思同樣受到后文提及的書面形式要件的限制，應體現(xiàn)在協(xié)議當中。若協(xié)議內(nèi)容無涉組織事項，則無需再判斷股東意思，因為此時協(xié)議欠缺內(nèi)容要件，無法產(chǎn)生組織法效力。

明確區(qū)分股東的這兩種意思具有如下意義：首先，有助于維護公司的獨立人格。股東兼具個體與公司成員的雙重身份，其既可以選擇以公司成員的身份，通過股東協(xié)議的形式形成組織規(guī)則，產(chǎn)生組織法效力；也可以選擇以個體身份簽訂股東協(xié)議，使股東協(xié)議作為普通合同，產(chǎn)生合同效力。在股東選擇以個人身份簽訂股東協(xié)議時，該協(xié)議不能被評價為公司意思。其次，能夠最大程度地尊重股東意思自治。倘若不考察股東的意思，而徑直認定滿足前述要件的股東協(xié)議具有組織法效力，那么實質(zhì)上便是剝奪了股東的選擇自由，侵犯了其自治空間，甚至有可能曲解股東的真實意思，這種做法缺乏足夠充分的正當性。最后，明確區(qū)分兩種意思有助于法律實現(xiàn)更為精細化的調(diào)整。在實踐中，可能會出現(xiàn)兩種意思均存在瑕疵、僅產(chǎn)生組織法效力的意思存在瑕疵、僅產(chǎn)生合同效力的意思存在瑕疵、兩種意思均無瑕疵四種情形，而每種情形所對應的法律效果也不相同。若不區(qū)分這兩種意思，便無法對僅一種意思存在瑕疵的情形進行準確評價。此外法律對這兩種意思的評價標準也并非完全一致。例如，一些學者指出部分法律行為的效力（瑕疵）規(guī)則并不適用于決議?；谕瑯拥睦碛桑@些效力規(guī)則也不適用于股東協(xié)議組織法效力的評價。但作為合同的股東協(xié)議仍受效力瑕疵規(guī)則的調(diào)整，可依據(jù)這些效力瑕疵規(guī)則，否定股東協(xié)議的合同效力。

（五）協(xié)議形式：具備書面形式

在實證法范疇內(nèi)，對于股東協(xié)議是否應具備書面形式，存在不同做法?！豆痉ā返?9條第3款要求股東協(xié)議具備書面形式，但第64、83條卻未做此等要求。比較法上也存在不同例證。如英國普通法中的一致同意原則并不要求采用書面形式，但美國《示范商業(yè)公司法》第7.32（b）條則要求必須采用書面形式，否則協(xié)議可能被判定無效。筆者認為，組織規(guī)則對眾多主體產(chǎn)生拘束力，并非僅約束規(guī)則訂立者，效力具有非相對性。因此，公司法有必要針對組織規(guī)則作出特別規(guī)定，如要求其必須具備書面形式，且解釋方式應以客觀解釋為原則，這些均使得組織規(guī)則與一般法律行為存在差異。要求章程、決議等組織規(guī)則具備書面形式，能夠更好地保護訂立者之外的主體。基于此種考量，將書面形式作為股東協(xié)議產(chǎn)生組織法效力的構(gòu)成要件，不失為一種可取的法政策選擇。

綜上，股東協(xié)議應具備五個構(gòu)成要件方能產(chǎn)生組織法效力。其中，“適用場域為有限公司”與“協(xié)議形式為書面形式”主要是法政策的考量結(jié)果；“協(xié)議主體為全體股東”與“協(xié)議內(nèi)容為組織事項”是法人實在說理論在要件層面的具體展開；“產(chǎn)生組織法效力的股東意思”則是私法自治的應有之義。

四

股東協(xié)議組織法效力的法律效果

（一）滿足構(gòu)成要件的法律效果

在探討股東協(xié)議具備構(gòu)成要件后的法律效果時，應涵蓋組織法效力與合同效力兩部分（參見圖2）。一者，當股東協(xié)議具備前述構(gòu)成要件后，能產(chǎn)生何種效力仍有待明晰。二者，在股東協(xié)議產(chǎn)生組織法效力的情形下，其合同效力是否受影響也需明確。

圖2 股東協(xié)議組織法效力的法律效果

1.股東協(xié)議產(chǎn)生組織法效力

《公司法》僅對章程與決議這兩種組織規(guī)則予以承認。鑒于法人實在說的立場，股東協(xié)議僅能被評價為股東會決議或章程。在實務界與理論界，對于股東協(xié)議究竟應被評價為決議還是章程，未達成一致見解。國外一些立法例明確將股東協(xié)議納入章程的組成部分，從而明確了股東協(xié)議在組織法上的具體效力，但我國公司法并無類似規(guī)定，故需以解釋論加以分析，而將協(xié)議評價為章程或決議均存在解釋空間：

首先，依據(jù)《公司法》第59條第3款，若全體股東協(xié)議的內(nèi)容涉及股東會職權(quán)事項，應將其評價為股東會決議，并產(chǎn)生決議效力。書面決議制度與股東協(xié)議制度存在明顯差異，該款實則是關于股東協(xié)議的規(guī)定，而非書面決議規(guī)范。典型的書面決議制度與全體股東協(xié)議制度主要存在兩點區(qū)別：其一，書面決議不要求全體股東一致同意。例如，美國《特拉華州普通公司法》第228條規(guī)定，書面決議以多數(shù)股東同意即可通過。英國《2006年公司法》第296（4）條規(guī)定，當有資格成員的必要多數(shù)已經(jīng)同意決議的，該決議通過。其二，由于書面決議采用資本多數(shù)決，也可能存在多數(shù)股東損害少數(shù)股東權(quán)益的問題。因此，書面決議僅免除了會議程序，而非所有程序。如英國《2006年公司法》第13部分對書面決議的法定程序作出詳細規(guī)定，違反該程序?qū)е聸Q議無效。美國《示范商業(yè)公司法》、日本《公司法》等均對書面決議程序進行了規(guī)范。鑒于我國《公司法》第59條第3款既未采用多數(shù)決，又未設定相應程序要求，將該款提及的全體股東書面決定視為書面決議的觀點并不妥當。

其次，全體股東協(xié)議可修改章程，從而產(chǎn)生章程效力。一種觀點認為制定、修改章程必須遵循“特定的、完整的法律程序”，全體股東協(xié)議未經(jīng)此程序則無法產(chǎn)生章程效力。然而，依據(jù)立法參與者的觀點，公司章程具有法定性，其“制定、修改、行使與內(nèi)容都必須遵守法律法規(guī)的規(guī)定”，此處的程序主要是指需經(jīng)“2/3以上表決權(quán)的股東通過”，而全體股東協(xié)議已然滿足此程序要求。此外，登記或備案并非章程的生效要件，未經(jīng)此類程序的股東協(xié)議也可產(chǎn)生章程效力。因為，第一，無論將章程定性為契約還是自治規(guī)范，其制定與修改均不以登記或備案為生效要件。第二，強調(diào)章程必須公示，須經(jīng)登記或備案程序的主要理據(jù)在于保護外部主體利益，因未登記或備案會致使公司外部主體難以知悉章程內(nèi)容。據(jù)此，至多將備案作為章程的對抗要件，以保障第三人不受其影響。

在股東協(xié)議既可產(chǎn)生決議效力又可產(chǎn)生章程效力的背景下，判斷股東協(xié)議具體產(chǎn)生何種組織法效力，需考察股東的意思與協(xié)議的內(nèi)容。當全體股東意圖使協(xié)議產(chǎn)生股東會決議效力時，應審視協(xié)議內(nèi)容是否屬于股東會職權(quán)事項。若屬于，則產(chǎn)生股東會決議效力。若股東意圖不明確，也可先考察協(xié)議內(nèi)容，若協(xié)議內(nèi)容為股東會職權(quán)事項，則可推斷全體股東具有產(chǎn)生決議效力的意圖。同理，也可通過考察股東的意思與協(xié)議的內(nèi)容確定是否產(chǎn)生章程效力。在判斷章程事項時，首先，應與法律規(guī)定的或公司現(xiàn)有的章程條款進行對比，若股東協(xié)議內(nèi)容涉及這兩類條款，通常應認定協(xié)議內(nèi)容為章程事項，但也存在例外情形。因為章程既包括實質(zhì)意義的章程條款，又可能因法律規(guī)定或當事人約定等原因涵蓋非實質(zhì)意義的章程條款。只有當股東協(xié)議的內(nèi)容涉及實質(zhì)意義的章程條款時，方可產(chǎn)生章程效力。其次，若股東協(xié)議內(nèi)容不涉及法律規(guī)定的或者公司現(xiàn)有的章程條款，則需依據(jù)學理判斷是否為章程事項。依公司法理論，章程是關于公司組織運營的根本規(guī)則，“所規(guī)定之事項關乎法人構(gòu)成之基礎，即具有‘基礎性特征’”。若股東協(xié)議內(nèi)容具備該“基礎性特征”，應認定協(xié)議內(nèi)容為章程事項。

在明晰股東協(xié)議于組織法上的具體效力后，其與章程、決議的效力沖突問題便轉(zhuǎn)化為章程與決議的效力沖突、章程與章程的效力沖突、決議與決議的效力沖突問題，解決方式相對簡便。對于第一種效力沖突，章程優(yōu)先。對于后兩種效力沖突，后形成的組織規(guī)則優(yōu)先。但存在例外情形，公司法存在全體股東約定或一致同意的表述，在滿足前文所述要件的前提下，也可將其評價為章程或股東會決議，且該項章程條款的制定與修改或股東會決議的作出須經(jīng)全體股東同意，故其效力優(yōu)于一般章程條款或股東會決議。

2.合同效力原則上不受影響

股東協(xié)議在產(chǎn)生組織法效力后，其合同效力是否存續(xù)？對此存在兩種解釋方案，其一認為，股東協(xié)議的組織法效力生成并不對其合同效力造成影響。其二則主張，股東協(xié)議產(chǎn)生組織法效力的本質(zhì)在于將協(xié)議納入組織規(guī)則體系，具有組織法效力的股東協(xié)議已不再屬于合同范疇，故而不具備合同效力。筆者贊成第一種方案，其理由在于，股東協(xié)議之所以能夠產(chǎn)生組織法效力，乃是因其滿足了組織法效力的構(gòu)成要件。同理，其能夠產(chǎn)生合同效力，也在于其滿足了合同有效的構(gòu)成要件。倘若股東協(xié)議同時符合這兩類構(gòu)成要件，那么自然可兼具兩種效力。換言之，盡管在現(xiàn)實世界中只存在一份股東協(xié)議，但在規(guī)范視域下，卻同時存在作為組織規(guī)則的股東協(xié)議與作為合同的股東協(xié)議。

第一種方案還需回應的問題是，組織規(guī)則在修改程序與解釋方式上也有別于合同。若股東協(xié)議能夠同時承載組織規(guī)則與合同的屬性，那么應如何確定其修改程序及解釋方式？筆者的觀點是，對于其中的組織規(guī)則部分，應采用組織規(guī)則的修改與解釋方式；而對于其中的合同部分，則采用合同的修改與解釋方式。在某些情形下，特定的協(xié)議條款既可認定為章程條款，又可認定為合同條款，具有雙重屬性。針對此類條款，公司可采用資本多數(shù)決的方式予以修改，不過此種修改僅作用于其組織法效力層面。締約股東仍然有權(quán)依據(jù)原協(xié)議條款，要求其他締約股東履行合同。在這種情形下，作為組織規(guī)則的協(xié)議條款已經(jīng)改變，而作為合同的協(xié)議條款保持原狀，其實質(zhì)是條款的雙重屬性出現(xiàn)了分離，組織規(guī)則以修改后的條款為載體，合同以原協(xié)議條款為載體。

由此，前述效力沖突解決方案的合理性得以進一步釋明。在既有探討中，有觀點認為股東協(xié)議是全體股東合意的體現(xiàn)，而章程與股東會決議通常是多數(shù)股東“合意”的體現(xiàn)，在后形成的多數(shù)股東合意不應優(yōu)于在先形成的全體股東合意，在后形成的章程或決議不能修改或取代在先形成的股東協(xié)議。但按筆者觀點，股東協(xié)議或產(chǎn)生章程的組織法效力，或產(chǎn)生決議的組織法效力。依據(jù)公司法法理，在后形成的章程、決議可以修改或取代在先形成的章程、決議，而與表決權(quán)比例無關。因此，即便將全體股東的協(xié)議視為是100%表決權(quán)比例通過的在先決議，其同樣可被75%表決權(quán)比例通過的在后決議取代。當被在后決議取代后，股東協(xié)議仍具有合同效力，締約股東可要求其他締約股東按照原協(xié)議條款履行，其他股東若違約則需要承擔違約責任。協(xié)議此時能否實際履行是另一難題。但是，不具有組織法效力的股東協(xié)議，其實際履行問題并不因其是自始不具有組織法效力，還是（因被章程、決議修改而）嗣后不具有組織法效力而有所差異，故不再展開探討。

（二）未滿足構(gòu)成要件的法律效果

當股東協(xié)議未滿足構(gòu)成要件時，會產(chǎn)生何種法律效果？首先，此類股東協(xié)議不產(chǎn)生組織法效力。其次，股東協(xié)議不具備組織法效力并不意味著合同無效。在英國，法院將股東協(xié)議的效力劃分為兩個層面，并明確指出股東協(xié)議雖無法約束公司，但是在股東間是有效的。美國《示范商業(yè)公司法》也清晰地區(qū)分了股東協(xié)議在股東之間有效與對公司有效。德國學者也認為，公司合同、章程中的單純債法性質(zhì)的條款雖不具有章程效力，但仍具有債法效力。韓國學者同樣指出，不具備組織法效力的協(xié)議，只要不存在合同無效的一般事由，就應當認定為有效。

在諸項構(gòu)成要件中，協(xié)議內(nèi)容涉及公司組織事項且不違反組織法強制性規(guī)范最易引發(fā)合同效力爭議。公司法中關于公司組織事項的規(guī)范包含諸多強制性規(guī)范，若決議、章程等組織規(guī)則違反這些強制性規(guī)范，將導致組織規(guī)則無效，此處的無效是指不產(chǎn)生組織法上的效力。同理，一旦股東協(xié)議違反這些強制性規(guī)范，同樣不產(chǎn)生組織法效力，但股東協(xié)議合同效力不受組織法強制性規(guī)范影響。原因主要有三點：其一，組織法強制性規(guī)范對公司自治的限制效果，不會因自治的形式是決議或協(xié)議而有所差異。既然限制效果相同，就意味著此類強制性規(guī)范不會導致合同無效。其二，在實踐中，股東可能單獨為組織法效力設定條件。例如在投融資活動中，股東協(xié)議約定特定股東繳付出資后擁有復數(shù)表決權(quán)，在該股東履行義務前，合同有效但不產(chǎn)生設定特別股的組織法效力，此時其他締約股東仍有權(quán)依據(jù)合同請求該股東履行義務。若認為股東協(xié)議不產(chǎn)生組織法效力時合同無效，那么這種將條件附于組織規(guī)則而非合同上的做法將無法成立。其三，合同法以自由為首要價值追求，除損害社會公共利益等少數(shù)情形外，不應輕易否定合同效力。與之不同，幾乎沒有公司法將組織事項完全交由當事人自治。相反，通過公司法強制性規(guī)定對自治進行限制才是比較法上的常態(tài)。以我國公司法為例，章程僅能在特定范圍內(nèi)排除公司法規(guī)定，股東會也僅能在限定范圍內(nèi)行使職權(quán)，形成決議。從學理上講，組織性強制性規(guī)范的主要目的在于維護公司的獨立人格，而公司人格獨立于股東是為降低有限責任制度可能產(chǎn)生的危害，確保其適用的正當性?！皺C關分化及權(quán)限分配的法律邏輯，歸根到底就是滿足股東的有限責任為起點而提出的對公司財產(chǎn)的客觀性、中立性運營的必要性，并且為了保障，機關之間維持牽制和均衡”。通過限制股東協(xié)議的組織法效力即可實現(xiàn)規(guī)范目的。在不影響規(guī)范目的前提下，應當肯定股東協(xié)議的合同效力，以最大程度保護合同自由。相對地，那些捆綁兩種效力的立法例，往往難以精確平衡組織秩序與合同自由的沖突，或因維護組織秩序而否定合同效力，或因維護合同自由而肯定其組織法效力。我國法不宜參考。

在合同不因不具有組織法效力而無效的前提下，是否需要限制合同的履行？因為在廣義上，股東協(xié)議在公司組織領域內(nèi)的法律影響力，均可視為“組織法效力”。廣義組織法效力從弱到強依次為：（1）具有合同效力但不能實際履行的協(xié)議；（2）具有合同效力但實際履行受限的協(xié)議；（3）具有合同效力且實際履行不受限的協(xié)議；（4）具有合同效力且可約束公司等主體的協(xié)議；（5）具有決議效力的協(xié)議；（6）具有章程效力的協(xié)議；（7）效力強于章程的協(xié)議。相鄰位置的協(xié)議在公司組織領域的法律影響力也相近。不少觀點主張公司法應當對不具有組織法效力的股東協(xié)議的履行加以限制，以更好地削弱此類合同的“組織法效力”。未來可通過司法解釋落實此類觀點。

五

結(jié)語

股東協(xié)議的組織法效力是當下備受關注的熱點議題。理論界、實務界對此議題項下的諸多關鍵問題均未形成共識。筆者認為，針對股東協(xié)議組織法效力的迥異態(tài)度實質(zhì)反映的是在保障股東合同自由與維護公司組織秩序間的不同側(cè)重。就這兩種利益的沖突而言，不存在放之四海而皆準的協(xié)調(diào)方案，而是需要結(jié)合具體制度環(huán)境予以考量。并且，單純依憑價值取向也無法實現(xiàn)組織法效力的制度歸入與體系生成，因為無論秉持何種價值判斷結(jié)論、主張何種利益協(xié)調(diào)方案，皆需借助理論橋梁在規(guī)范層面予以呈現(xiàn)。因此，筆者著重嘗試從現(xiàn)有規(guī)范與理論基礎出發(fā)，對這一命題進行探討。一方面，在現(xiàn)行法所采納的法人實在論下，股東意志與公司意志有著清晰的界限。雖然在特定情形中，股東意志經(jīng)法律評價轉(zhuǎn)化為公司意志，但這種轉(zhuǎn)化所產(chǎn)生的法律效果具有特殊性。具體而言，公司意志在可拘束主體的范圍、拘束內(nèi)容、履行方式與救濟程序這四個關鍵方面顯著區(qū)分于合同效力。另一方面，在既有法律框架內(nèi)，股東無法僅僅依靠協(xié)議約定，突破合同法的既有規(guī)則來創(chuàng)設此種“組織法效力”。這意味著，傳統(tǒng)的公司法合同理論扭轉(zhuǎn)后方能成立，不是公司法“填補”合同漏洞，而是合同“填補”公司法漏洞。

股東協(xié)議的組織法效力在四個方面不同于其合同效力，明確指向了兩者在效果上的區(qū)分，效果區(qū)分的前提是要件區(qū)分，即股東協(xié)議產(chǎn)生組織法效力和產(chǎn)生合同效力的構(gòu)成要件并不相同?，F(xiàn)行法下，股東協(xié)議必須滿足“適用場域為有限責任公司”等五個要件后方可產(chǎn)生組織法效力?；诙咴跇?gòu)成要件與法律效果上的雙重區(qū)分，能夠推導出如下結(jié)論：其一，當股東協(xié)議產(chǎn)生組織法效力時，并不影響其合同效力的存續(xù)。這是因為股東協(xié)議具有雙重效力，正是緣于它同時符合組織法效力與合同效力各自的構(gòu)成要件。其二，即使股東協(xié)議未能產(chǎn)生組織法效力，也并不導致合同無效。股東協(xié)議可能僅滿足合同有效的構(gòu)成要件，卻未滿足產(chǎn)生組織法效力的構(gòu)成要件。綜上，這種構(gòu)成要件與法律效果的雙重區(qū)分，且合同效力與組織法效力相解綁的方案即為筆者所倡導的雙重區(qū)分方案。這不同于第一種區(qū)分方案（該方案主張組織法效力僅在構(gòu)成要件或法律效果上不同于合同效力），也不同于效力捆綁方案（該方案主張產(chǎn)生組織法效力與否會影響合同效力）。相較于既有的這兩種方案，雙重區(qū)分方案能夠更加精準地界定股東協(xié)議在不同層面的效力，為司法實踐提供更為清晰、明確的裁判指引，避免因效力認定模糊而引發(fā)的法律適用困境，是更為可取的方案。

-向上滑動，查看完整目錄-

《中國法學》2025年第6期目錄

【中華法治文明研究】

1.論中國古代經(jīng)濟管理法

張晉藩、閆靜怡

2.政法范疇形成論

周尚君

3.中央授權(quán)地方改革的法治模式

李少文

【市場經(jīng)濟法治研究】

4.論“平等主體”：以《民法典》第2條為中心

陳幫鋒

5.交易習慣的功能分型和適用方法

陳龍業(yè)

6.證券虛假陳述民事賠償中重大性要件的適用

陳潔

7.論股東協(xié)議的組織法效力

王湘淳

【數(shù)字法治研究】

8.數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)排他性研究

曹權(quán)之

9.電子證據(jù)痕跡效應理論及其運用

自正法

【學術(shù)專論】

10.憲法和一般法律的關系構(gòu)造

許瑞超

11.著作權(quán)法中作品獨創(chuàng)性的技術(shù)邏輯

王國柱

12.財產(chǎn)犯罪中利益轉(zhuǎn)移的要件重構(gòu)：從物的占有到債的實現(xiàn)

陳少青

13.論規(guī)范歸咎刑事責任范型

王志遠

14.從形式法典化到實質(zhì)法典化：刑事訴訟法的法典化進階

步洋洋

15.無獨立請求權(quán)第三人制度的功能異化與規(guī)則再造

張海燕

《中國法學》是中國法學會主管、主辦的法學學術(shù)期刊，創(chuàng)刊于 1984 年，是國家社科基金重點資助的優(yōu)秀期刊，連續(xù)三屆獲得“全國百強報刊獎”，連續(xù)四屆獲得國家期刊獎（或提名獎）。本刊始終堅持正確的政治方向，堅持理論聯(lián)系實際，關注重大理論與現(xiàn)實問題，嚴守學術(shù)規(guī)范，追求理論創(chuàng)新，促進法學研究繁榮發(fā)展。進入新時代，本刊堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，深入研究闡釋習近平法治思想，加強法治理論研究，服務全面依法治國實踐。

點擊進入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 范阿輝

本文聲明 | 本文章僅限學習交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P法規(guī)/案件/事件等的解讀。