美國法院從未判決草甘膦有致癌

關(guān)于草甘膦是否致癌的爭議，長期被各類訴訟新聞裹挾得真假難辨，但核心事實(shí)始終清晰：美國法院從未作出“草甘膦本身具有致癌性”的法律認(rèn)定。那些看似指向“致癌”的訴訟判決，本質(zhì)是針對企業(yè)警示義務(wù)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)的責(zé)任裁決，與草甘膦的化學(xué)屬性致癌認(rèn)定毫無關(guān)聯(lián)，這一關(guān)鍵區(qū)別卻被持續(xù)混淆。

作為全球應(yīng)用最廣泛的除草劑活性成分，草甘膦自1974年在美國注冊使用以來，其安全性歷經(jīng)權(quán)威機(jī)構(gòu)數(shù)十年反復(fù)核驗(yàn)。美國環(huán)境保護(hù)署（EPA）多次開展全面風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，2020年的臨時(shí)登記審查結(jié)論明確指出，“按當(dāng)前標(biāo)簽說明使用草甘膦，對人類健康無相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，且草甘膦不太可能是人類致癌物” 。這一結(jié)論并非孤證，聯(lián)合國糧農(nóng)組織/世界衛(wèi)生組織農(nóng)藥殘留聯(lián)席會(huì)議、加拿大有害生物管理局、澳大利亞農(nóng)藥和獸藥管理局等全球主流監(jiān)管機(jī)構(gòu)，均通過獨(dú)立研究證實(shí)草甘膦不具備人類致癌性。從科學(xué)機(jī)理來看，多項(xiàng) mutagenicity試驗(yàn)（包括埃姆斯試驗(yàn)、DNA修復(fù)試驗(yàn)等）均顯示草甘膦無致突變活性，缺乏支撐其致癌的核心生物學(xué)證據(jù) 。

厘清訴訟爭議的核心至關(guān)重要：美國法院的相關(guān)判決從未認(rèn)定草甘膦本身致癌。以2025年密蘇里州最高法院的終審裁決為例，法院維持了對四名原告的賠償判決，但裁決依據(jù)是拜耳“明知潛在風(fēng)險(xiǎn)未充分警示、產(chǎn)品存在設(shè)計(jì)缺陷”，而非草甘膦的致癌屬性。此前加州陪審團(tuán)作出的多起高額賠償判決，同樣聚焦于企業(yè)的警示義務(wù)缺失，而非直接判定草甘膦致癌。更關(guān)鍵的是，這類訴訟存在顯著分歧——俄勒岡州上訴法院曾在Johnson訴孟山都案中，推翻了不利于企業(yè)的初審結(jié)果，認(rèn)為原告未能充分證明草甘膦與癌癥的因果關(guān)系 。截至2025年底，美國聯(lián)邦政府已明確支持拜耳向最高法院提出的“限制相關(guān)訴訟”請求，主張農(nóng)藥類產(chǎn)品訴訟應(yīng)優(yōu)先適用聯(lián)邦法律，進(jìn)一步凸顯州法院判決的個(gè)案屬性，而非對草甘膦致癌性的普遍認(rèn)定 。

值得注意的是，部分訴訟判決引發(fā)的輿論震動(dòng)，往往忽略了“司法裁決”與“科學(xué)結(jié)論”的本質(zhì)區(qū)別。法院的職責(zé)是依據(jù)訴訟雙方提交的證據(jù)，判定企業(yè)是否存在侵權(quán)責(zé)任；而科學(xué)機(jī)構(gòu)的使命是通過嚴(yán)謹(jǐn)實(shí)驗(yàn)、長期監(jiān)測，論證物質(zhì)本身的理化屬性與健康風(fēng)險(xiǎn)。EPA 2020年的臨時(shí)登記審查結(jié)論雖曾因生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序問題被第九巡回上訴法院發(fā)回重審，但法院并未否定草甘膦“不致癌”的科學(xué)結(jié)論，僅要求完善瀕危物種保護(hù)相關(guān)評(píng)估流程 。這種程序?qū)用娴恼{(diào)整，與草甘膦的致癌性認(rèn)定無任何關(guān)聯(lián)。

截至目前，拜耳面臨的16.5萬起相關(guān)訴訟中，多數(shù)已通過和解解決，剩余訴訟的爭議焦點(diǎn)仍集中在“企業(yè)是否履行充分警示義務(wù)”而非草甘膦本身的安全性。美國法院從未有任何生效判決，對“草甘膦具有人類致癌性”這一核心事實(shí)作出法律確認(rèn)。那些將“企業(yè)責(zé)任判決”曲解為“草甘膦致癌判決”的聲音，既違背科學(xué)共識(shí)，也混淆了司法裁決的核心邏輯。

科學(xué)結(jié)論不應(yīng)被訴訟爭議綁架，公眾認(rèn)知更需基于權(quán)威數(shù)據(jù)而非片面解讀。美國法院從未判決草甘膦致癌的事實(shí)，既印證了草甘膦的科學(xué)安全性，也提醒我們：在復(fù)雜的公共議題中，需區(qū)分科學(xué)結(jié)論、司法責(zé)任與輿論敘事的邊界。唯有尊重權(quán)威機(jī)構(gòu)的長期研究成果，才能撥開爭議迷霧，獲得客觀真實(shí)的認(rèn)知。