11月，寧波大學附屬婦女兒童醫(yī)院的手術室門外，許先生和鄧女士夫婦等著醫(yī)生口中兩個半小時到三小時的微創(chuàng)手術結束，等著五個月大的女兒從心房間隔缺損的陰影里走出來。

手術時鐘一分一秒地爬過預期時長，從午后到黃昏，再到夜幕低垂，七個小時十分鐘的等待，把夫妻倆的希望熬成焦灼。

直到晚間十點零三分，死亡通知書遞到面前，許先生才看清紙上冰冷的字跡：

搶救無效離世。

他自己把軟糯的小孩交給醫(yī)院，換回來的卻是一具冰冷的尸體，連見最后一面都要耗費四個小時：

反復溝通。

事發(fā)后的混亂，從一份病歷開始。

家屬第一時間要求封存病歷、調(diào)取手術全程監(jiān)控，卻在病歷里發(fā)現(xiàn)了無法解釋的矛盾：

死亡通知書明確記載死亡時間為22:03，病歷中卻有22:20“生命體征平穩(wěn)”的記錄。

更讓他們崩潰的是，手術中發(fā)生的動脈破裂大出血、兩次縫合的復雜情況，他們?nèi)桃粺o所知，醫(yī)院既未及時告知，也未在病歷中完整記錄。

而關于監(jiān)控的要求，醫(yī)院的回應更顯荒誕。手術間的兩個攝像頭里，用于實時監(jiān)控的廣角全景攝像頭未配置存儲介質(zhì)：

根本不具備回放功能，僅麻醉車專用攝像頭可正常查看。

ICU病房內(nèi)甚至未安裝攝像設備，意味著術后搶救的關鍵過程，沒有任何影像可以還原。

許先生夫婦的維權之路從一開始就布滿荊棘。

事發(fā)一周后，寧波市衛(wèi)健委雖已介入調(diào)查，卻未向家屬出具任何書面受理或立案通知，僅反復：

邀約協(xié)商。

被夫妻倆以“絕不私了，只要真相”：

拒絕。

他們只能主動申請異地尸檢，委托湖北崇新司法鑒定中心查明死因，同時堅持要求醫(yī)院提供完整病歷資料。

直到12月3日，醫(yī)院才向家屬出具病歷真實性的書面保證，而這份遲來的保證，反倒讓此前的病歷延遲提供更顯可疑。

12月14日，寧波市衛(wèi)健委終于發(fā)布調(diào)查通報，這份遲到的官方結論認定了醫(yī)療團隊的四大問題：

風險評估不足、手術操作過失、術中突發(fā)情況未及時告知、術后監(jiān)護處置缺陷。

同時指出醫(yī)院存在制度落實不到位、風險防范不足等諸多問題。

對應的處理結果隨之公布：

黨委書記受警告處分，院長記大過，分管副院長被免職，主刀醫(yī)師、麻醉科主任被免去行政職務并暫停診療活動，ICU 主管醫(yī)師也被暫停執(zhí)業(yè)。

看似嚴厲的處分清單，卻沒能平息輿論，反而讓家屬和網(wǎng)友的質(zhì)疑聲浪更高。

家屬的憤怒，源于處分與后果的嚴重失衡。

一個五個月大的生命戛然而止，相關人員僅受到黨紀、政務處分及內(nèi)部處理，無一人被追究刑事責任。

更讓他們無法接受的是，主刀醫(yī)師雖具備小兒外科學主任醫(yī)師資質(zhì)，卻有傳聞稱其在2025年6月主刀同類手術時，也曾發(fā)生13月齡患兒死亡的糾紛，而此次通報對此既往爭議只字未提。

網(wǎng)友的質(zhì)疑則指向程序的不透明：

通報中所有涉事人員均以職務代稱，未公開真實姓名。

17名多學科專家的評估標準與依據(jù)未詳細披露。

對于全景攝像頭無存儲介質(zhì)的配置，官方稱符合相關規(guī)定，卻與醫(yī)院此前升級監(jiān)控系統(tǒng)處理醫(yī)患糾紛的宣傳相悖，難以令人信服。

根據(jù)《民法典》第一千二百二十二條規(guī)定，醫(yī)療機構存在隱匿、拒絕提供病歷資料，或遺失、偽造、篡改病歷等情形的，應當推定其有過錯。

這一“舉證責任倒置”原則的設立，本是考慮到醫(yī)患雙方的信息不對稱，為患者維權提供支撐。

在本案中，醫(yī)院無法提供手術全程監(jiān)控，病歷存在死亡時間沖突、關鍵操作未記錄等問題，已完全符合過錯推定的法定情形，依法應當承擔舉證不能的不利后果，即推定其診療行為存在過錯，并對患兒死亡承擔相應民事責任。

從目前的處理結果來看，法律的剛性約束并未得到充分體現(xiàn)。

衛(wèi)健委的通報僅停留在行政追責層面，未將相關人員移送司法機關。

對于醫(yī)院應承擔的民事賠償責任，也未在通報中提及，需等待醫(yī)療事故技術鑒定結果和法院的民事審判。

公安機關雖已受理家屬報案，卻尚未立案偵查，而刑事追責的啟動，必須以醫(yī)療事故鑒定、尸檢結論明確嚴重不負責任及因果關系為前提，這意味著家屬還需經(jīng)歷漫長的等待。

難以想象，等待正義的過程，對受害者家屬是怎樣的凌遲。

許先生和鄧女士至今仍在等，等尸檢報告的結論，等醫(yī)療事故鑒定的結果，等法院對手術間監(jiān)控配置是否合規(guī)、病歷是否存在篡改的認定。

12月12日，法院已正式受理他們的民事訴訟，手術間監(jiān)控等關鍵證據(jù)也已由公安機關勘驗。

但法律程序的漫長，讓這場維權更顯艱難。就像司法行政案例庫中記載的諸多醫(yī)患糾紛一樣，舉證責任的分配雖有明確法律規(guī)定，但患方要真正憑借這一規(guī)則獲得公正，往往要付出遠超想象的時間與精力成本。

官方通報中提到，將深刻吸取教訓，開展醫(yī)療質(zhì)量安全專項整治，全面排查風險隱患。

這樣的表述似曾相識，在每一起醫(yī)療事故之后，總能聽到類似的承諾。

可對于小洛熙的家庭來說，任何整改都換不回孩子的生命。

網(wǎng)友的追問背后，是公眾對醫(yī)療行業(yè)信任的渴求。

截至目前，醫(yī)療事故技術鑒定尚未有結果，尸檢工作仍在進行中，法院的審理也才剛剛起步。

對于許先生和鄧女士而言，這場維權之戰(zhàn)還遠未結束。

感謝關注??