九江農(nóng)商銀行原董事長顧海龍減刑被駁回：未積極履行財產(chǎn)性判項，曾違法放貸1.7億

2025年12月，南昌市中級人民法院的一紙裁定書，再次將九江農(nóng)商銀行原董事長顧海龍推入公眾視野。這位曾執(zhí)掌地方金融機(jī)構(gòu)多年的高管，因受賄、違法發(fā)放貸款等罪名被判刑12年6個月，如今在服刑期間雖獲得4次表揚(yáng)，卻因未積極履行財產(chǎn)性判項，被法院裁定不予減刑。這一案例不僅揭示了金融領(lǐng)域腐敗的嚴(yán)重后果，也展現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對財產(chǎn)性判項執(zhí)行情況的嚴(yán)格把控。

減刑建議被駁回：財產(chǎn)性判項成關(guān)鍵

2025年9月，江西省溫圳監(jiān)獄向南昌中院提交減刑建議書，認(rèn)為顧海龍在服刑期間確有悔改表現(xiàn)，建議對其減去有期徒刑八個月。法院審理查明，顧海龍在服刑期間遵守監(jiān)規(guī)，積極參加學(xué)習(xí)勞動，2023年5月至2025年7月間獲得4次表揚(yáng)。然而，法院同時查明，顧海龍系破壞金融管理秩序犯罪罪犯，雖在減刑前繳納了18萬元罰金，但未積極履行其他財產(chǎn)性判項。

財產(chǎn)性判項是指生效裁判中確定的罰金、沒收財產(chǎn)、退賠等經(jīng)濟(jì)義務(wù)，其履行情況直接反映罪犯的悔罪態(tài)度。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》，罪犯確有履行能力而不履行的，一般不予減刑、假釋。南昌中院據(jù)此認(rèn)定，顧海龍不符合減刑條件，最終裁定不予減刑。這一判決體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對金融犯罪“打財斷血”的堅定立場，也警示其他罪犯：僅靠獄中表現(xiàn)難以獲得減刑，積極履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任同樣關(guān)鍵。

從農(nóng)信老兵到階下囚：顧海龍的墮落之路

顧海龍的職業(yè)生涯堪稱農(nóng)信系統(tǒng)變遷的縮影。1963年出生的他，1979年便進(jìn)入農(nóng)信系統(tǒng)工作，歷經(jīng)農(nóng)行代管、行社脫鉤、農(nóng)信社改制等重大變革。從基層信用社信貸員起步，他逐步晉升為九江農(nóng)商銀行董事長，卻在臨近退休時墜入犯罪深淵。2017年12月，顧海龍卸任董事長轉(zhuǎn)任調(diào)研員，本以為能平安落地，卻在四年后的2022年5月被查，同年12月被開除黨籍并解除勞動關(guān)系。

通報顯示，顧海龍的問題觸目驚心：對抗組織審查、熱衷圈子文化、亦官亦商、家風(fēng)敗壞。他不僅與商人老板結(jié)成利益共同體，還縱容子女追求奢靡生活，通過投資入股、民間借貸等形式大肆斂財。2023年3月，武寧縣法院查明?其在2008-2018年任職期間，利用貸款審批、商鋪出售、職務(wù)晉升等權(quán)力，單獨或伙同他人受賄3006萬余元（個人實得1721萬余元），并違法發(fā)放貸款1.75億元，造成1.12億元重大損失。這些數(shù)字背后，是國有資產(chǎn)的大量流失和金融秩序的嚴(yán)重破壞。

違法放貸1.7億：農(nóng)商行風(fēng)控之殤

顧海龍案暴露出的違法放貸問題尤為突出。1.75億元的違規(guī)貸款中，有1.12億元最終形成損失，這一方面反映其個人膽大妄為，另一方面也揭示出農(nóng)商行內(nèi)控機(jī)制的失效。九江農(nóng)商銀行前身為上世紀(jì)50年代的農(nóng)信社，2012年改制后本應(yīng)建立現(xiàn)代銀行治理結(jié)構(gòu)，但在顧海龍任內(nèi)，貸款審批顯然淪為個人謀利工具。值得注意的是，該行2018年不良率曾達(dá)3.36%，雖在2025年三季度降至1.95%，但仍高于行業(yè)平均水平，歷史包袱的影響可見一斑。

金融反腐持續(xù)深化：顧海龍案的警示意義

顧海龍案具有典型意義：其一，作為從業(yè)40年的“老農(nóng)信”，其墮落軌跡警示金融系統(tǒng)“能人腐敗”風(fēng)險；其二，卸任四年仍被追責(zé)?體現(xiàn)反腐無禁區(qū)；其三，減刑被駁彰顯對經(jīng)濟(jì)犯罪“人不放過、財不放手”的打擊策略。當(dāng)前，金融領(lǐng)域反腐正向深水區(qū)推進(jìn)，從業(yè)務(wù)端到人事端，從在職到退休，監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)日益嚴(yán)密。顧海龍未能如愿減刑的結(jié)局，既是對其個人的懲戒，也是對潛在違法者的震懾：金融腐敗代價高昂，一旦伸手終將付出沉重代價。

（注：文中數(shù)據(jù)及判決信息均來自公開法律文書及監(jiān)管披露）