今天12.19要講的這個(gè)案子實(shí)在是一言難盡……

近日，甘肅的馬先生向記者反映稱，他和26歲的妻子小艾結(jié)婚已有7年，育有3個(gè)孩子。 今年7月3日晚，馬先生哄完3個(gè)孩子睡覺(jué)后，發(fā)現(xiàn)妻子還未進(jìn)房間，于是去尋找妻子。結(jié)果，他發(fā)現(xiàn)妻子躺在侄兒小進(jìn)睡覺(jué)的地方，小進(jìn)則坐在沙發(fā)上。事后，妻子承認(rèn)猥褻了侄兒小進(jìn)。 馬先生提供的資料顯示，7月10日，甘肅東鄉(xiāng)警方對(duì)此事行政立案；7月23日，小艾因涉嫌猥褻兒童罪被警方刑事拘留。 7月26日，東鄉(xiāng)縣公安局鑒定意見(jiàn)通知書(shū)顯示，小艾案發(fā)時(shí)患有精神分裂癥，辨認(rèn)及控制能力喪失，故無(wú)刑事責(zé)任能力。

10月29日，東鄉(xiāng)縣檢察院向法院申請(qǐng)對(duì)小艾強(qiáng)制醫(yī)療。12月1日，東鄉(xiāng)縣法院駁回了強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)，由法定監(jiān)護(hù)人對(duì)其嚴(yán)加看管和治療。 丈夫馬先生表示：“事發(fā)時(shí)我以為她是故意氣我的，因?yàn)樗隰[離婚，幾年來(lái)她沒(méi)表現(xiàn)出有精神疾病。已向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，希望重新進(jìn)行鑒定，并追究小艾的刑事責(zé)任。”

暑假結(jié)束后，老馬帶著兒子小進(jìn)回到了打工的地方，小進(jìn)也開(kāi)啟了初中生活。但老馬稱，今年暑假發(fā)生的這件事，讓小進(jìn)至今晚上睡覺(jué)做噩夢(mèng)。 “沒(méi)有讓他住校，每天晚上回家，但他經(jīng)常睡到半夜會(huì)說(shuō)亂七八糟的夢(mèng)話，會(huì)被驚醒。”老馬告訴紅星新聞?dòng)浾?，這事對(duì)孩子的心理創(chuàng)傷太大了，“不僅晚上做噩夢(mèng)，而且現(xiàn)在不太愛(ài)說(shuō)話，變得很沉默了?！?對(duì)于法院駁回強(qiáng)制醫(yī)療一事，老馬稱，他從來(lái)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)小艾有任何精神疾病，他們?cè)缇吞岢隽酥匦妈b定，但得到的回復(fù)是對(duì)方不配合，所以直到現(xiàn)在都沒(méi)有重新鑒定。

這起26歲嬸嬸猥褻12歲侄子案，當(dāng)?shù)胤ㄔ壕挂浴爸委熎陂g病情穩(wěn)定”和“本人及家屬不同意”為由駁回了強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)。這一決定意味著涉案女子小艾將不再被強(qiáng)制醫(yī)療，而是由家屬進(jìn)行所謂的“嚴(yán)加看管和治療”。與之對(duì)比鮮明的是，受害者小進(jìn)卻因這次侵害行為長(zhǎng)期做噩夢(mèng)、性格變得沉默。

而且更令人憤慨的是，本案曝光后，某些網(wǎng)絡(luò)言論竟將責(zé)任歸咎于丈夫“不夠關(guān)注妻子”，甚至暗示12歲受害者有責(zé)任，我?真是想順著網(wǎng)線一巴掌扇過(guò)去釘在墻上摳都摳不下來(lái)——

先說(shuō)法律這塊，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法，對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療往往需要滿足三個(gè)條件，即“實(shí)施暴力行為”、“經(jīng)鑒定不負(fù)刑事責(zé)任”、“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”。

本案中前兩個(gè)條件已滿足，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于第三個(gè)條件。法院駁回強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)的理由是“治療期間病情穩(wěn)定，治療效果明顯”。然而，“病情穩(wěn)定”明顯不等于“不再具有危險(xiǎn)性”。精神分裂癥作為一種慢性精神疾病，其治療需要長(zhǎng)期管理和監(jiān)控。

最高檢相關(guān)解讀也明確指出，強(qiáng)制醫(yī)療必要性審查應(yīng)從“精神病人的人身危險(xiǎn)和家屬的管控能力兩個(gè)維度”進(jìn)行。涉案女子小艾在案發(fā)前并無(wú)明確精神疾病史，婚后七年育有三子，村民也反映其日常行為正常。在這種情況下，僅憑短期治療后的“病情穩(wěn)定”，就簡(jiǎn)單認(rèn)定其不再具有社會(huì)危險(xiǎn)性，未免太過(guò)于樂(lè)觀了吧。

本 案也進(jìn)一步揭示了我國(guó)在 男童保護(hù)問(wèn)題上，存在嚴(yán)重不足 。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，男童遭遇性侵的比例相對(duì)來(lái)說(shuō)高于女童，但社會(huì)關(guān)注度和法律保護(hù)力度卻是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。由于傳統(tǒng)觀念認(rèn)為 “ 男孩不會(huì)吃虧 ”甚至還覺(jué)得“賺了” ，男童防性侵教育是普遍缺失的。本案中的小進(jìn)就是這樣，在遭受侵害后，因恐懼和害羞一直不敢告訴家人，這正是 男童缺乏自我保護(hù)意識(shí) 的體現(xiàn)。

我國(guó)刑法中 強(qiáng)奸罪的對(duì)象僅限于女性 ，對(duì)男性實(shí)施的嚴(yán)重性侵行為只能認(rèn)定為猥褻罪，導(dǎo)致對(duì)男性性權(quán)利保護(hù)不足。這種法律上的 “ 性別歧視 ” ，使得侵害男童的犯罪成本相對(duì)較低。小進(jìn)離家出走后被發(fā)現(xiàn)在鎮(zhèn)上一家賓館，這一細(xì)節(jié)也表明侵害行為對(duì)未成年人造成的心理創(chuàng)傷何其嚴(yán)重，我們的法律和社會(huì)支持系統(tǒng)應(yīng)該給予男童與女童同等的保護(hù)力度。

至于案件曝光后，部分網(wǎng)絡(luò)言論展現(xiàn)的扭曲邏輯也是令人震驚。上面放的所謂“律師”公然聲稱“男方的才是罪人”，認(rèn)為丈夫應(yīng)該更關(guān)注妻子精神狀態(tài)。這種顛倒黑白的受害者指責(zé)游戲，不免令人想起的典型案例。

在這些敘事中，無(wú)論女性犯下何種錯(cuò)誤，總能找到歸咎于男性的角度。更為荒謬的是，有評(píng)論甚至暗示12歲的侄子“勾引”其26歲的嬸嬸。這種對(duì)未成年人受害者的二次傷害，再次反映了我們社會(huì)中對(duì)男性受害者的嚴(yán)重忽視。

倘若性別角色互換，是一名26歲男性猥褻了12歲侄女，輿論場(chǎng)保證是一片嘩然，絕不可能出現(xiàn)任何為施害者開(kāi)脫的聲音。所以說(shuō)，這種性別雙重標(biāo)準(zhǔn)不僅不客觀不公平不理性，反而可能會(huì)更加助長(zhǎng)相關(guān)犯罪的氣焰。

除此之外，本案還暴露了農(nóng)村留守兒童容易受到侵害的問(wèn)題。小進(jìn)雖然平時(shí)隨在外打工的父母在外上學(xué)，但暑期是留在老家的，這種缺乏父母監(jiān)護(hù)的環(huán)境無(wú)疑增加了兒童受侵害的風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)還有數(shù)千萬(wàn)留守兒童，他們面臨被侵害風(fēng)險(xiǎn)是很高的，尤其是熟人甚至親人犯案。

可問(wèn)題在于，目前的兒童保護(hù)體系難以有效覆蓋這一群體。在司法救濟(jì)方面，小進(jìn)家屬已向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，要求重新對(duì)小艾進(jìn)行精神鑒定。然而，重新鑒定卻面臨程序障礙——因?yàn)樾“懿慌浜隙茨苓M(jìn)行。小進(jìn)的父親和叔叔不得不尋求媒體幫助。

這也揭示了我國(guó)司法精神鑒定程序的一個(gè)漏洞，當(dāng)嫌疑人選擇不配合時(shí)，如何保障鑒定程序的公正性和可靠性？如果嫌疑人可以通過(guò)不配合來(lái)規(guī)避重新鑒定，那么司法公正如何實(shí)現(xiàn)呢？

法律面前人人平等，不該因性別差異就區(qū)別對(duì)待。部分輿論對(duì)女性施害者格外“寬容”，也明顯正在踐踏法律公正和男性受害者的基本權(quán)利。

目前男童小進(jìn)依然被那起案件困擾而噩夢(mèng)連連，而施加侵害者卻因?yàn)橐患垺熬穹至巡∏榉€(wěn)定”的鑒定而被免于刑責(zé)，甚至不需要接受強(qiáng)制醫(yī)療…

如此荒誕的司法結(jié)果，對(duì)于成千上萬(wàn)的潛在男性受害者而言，無(wú)疑是傳遞出了令人不安甚至恐慌的信號(hào)。當(dāng)然，這種騷操作早就不是一天兩天了，我們和某些不可名狀群體之間的戰(zhàn)爭(zhēng)早已白熱化，注定不死不休，加速狂飆就是了。

（全文完）

關(guān)注小號(hào)防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲?xiě)春秋”設(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了