一份90年代的剪報(bào)，又暴露出南博的“習(xí)慣性借出”，姚遷事件，用生命解決不了的問題，一直延續(xù)到90年代，讓南博成為“有漏洞的寶庫”。

從1994年1月的報(bào)道來看，這家博物院管理可謂相當(dāng)混亂，如此巨額的字畫寶貝居然可以隨意借出，隨意擺放，到底誰借出的？最后竟然落到學(xué)生手里。

要知道，這幅丁云鵬的“云山暮靄圖”，在2009年保利秋拍中估價(jià)50-80萬元，但最終流拍。這也說明，這幅畫曾經(jīng)在市場上流通過，這幅畫現(xiàn)在還在不在南博？在不在“贗品庫”？都不好說。

• 江南春事件中，最不可解釋的，不是賣給誰，誰賣的，而是在1953年被點(diǎn)名要這幅“非要不可”的畫卷。

順著時(shí)間線捋一捋。1953年，有人開口要這件東西，語氣是必須到位的那種。后來龐增和把畫捐了，1962年還拿到一張獎(jiǎng)狀，說明當(dāng)時(shí)認(rèn)的是好貨。

僅僅過了一年，1963年南博說是贗品，卻沒有追責(zé)、沒有回收，也沒有繼續(xù)向龐增和要真件。這一連串動(dòng)作，讓人匪夷所思。

如果只是捐了假貨，按那個(gè)年代的氣候，事情不會這么平穩(wěn)。要么就是倉庫里早在鑒定前被動(dòng)過手腳，賬還在，物已經(jīng)換。要么就是有人先把真跡調(diào)走，用“鑒定為假”把事情蓋過去。還有一種可能是鑒定環(huán)節(jié)出了錯(cuò)，但后來外部流出的真跡和南博那件對不上，這條路基本走不通。

關(guān)鍵還得看實(shí)物細(xì)節(jié)和入庫記錄：入庫號有沒有變，裱件的紙、邊款、題跋的筆意，有沒有當(dāng)年的照片和拓印。誰有鑰匙能進(jìn)庫，什么時(shí)候進(jìn)出，這些是硬證。普通人碰不到庫房，這不是隨便換換就能完成的。1963年的鑒定結(jié)論如果沒有公開報(bào)告，只在內(nèi)部流轉(zhuǎn)，那說明這事不想大，讓外界以為風(fēng)平浪靜。

陸挺后來從別人手里買到的那件，看得出的是真貨，這就把鏈路斷點(diǎn)暴露了。真跡不在南博，假件在庫里躺了多年，來源說不清。

這或是一場“以紙代物”的老問題：手續(xù)在，物未必在。那個(gè)年代借展、調(diào)撥、保管都靠條子和人說話，空子非常多。

還有一條值得探究：有沒有“借展換件”的操作。真跡先被借出，再換一件臨摹品回庫，外面的人以為流程齊全，里面的人裝作沒看到。多年后，真跡流到市場，被有眼力的人拿走，南博那個(gè)“贗品”就成了擋箭牌。這個(gè)推斷不一定百分百，但和現(xiàn)有碎片能拼得上。

這類爭議容易被講成誰黑誰白，可歷史現(xiàn)場往往更復(fù)雜?，F(xiàn)在需要的不是猜，而是透明：庫房鑰匙的管理、當(dāng)年的鑒定記錄、當(dāng)事人的口述。如果這些遲遲不公開，討論只會在霧里打轉(zhuǎn)。別把所有矛頭都指向一個(gè)捐贈(zèng)者，把系統(tǒng)性的漏洞當(dāng)個(gè)人道德問題，方向就錯(cuò)了。

江南春事件要找真相，要盯住兩顆釘子——1953年的“必取”指令和1963年的“贗品”鑒定。把這兩段鏈路接上，誰拿走過、誰放進(jìn)去過，一清二楚。到那時(shí)，故事也許并不刺激，但更接近真實(shí)。

• 另外，有一件事可以肯定了。就是懷疑《江南春》等5幅古畫，其實(shí)是在80年代就已經(jīng)不在南博院了。甚至在姚遷去世前就不在了，但是后來南博院又甩出了2001年調(diào)劑賣出的6800元收據(jù)。

一個(gè)博主給出了靠譜線索。1983年8月31日，我國成立了中國古代書畫鑒定組，由七位老專家組成，目的是鑒定全國的古書畫，記錄造冊，是國家級的最高級古書畫摸底任務(wù)。

寫七位專家是謝稚柳，啟功、徐邦達(dá)、楊仁愷、劉九庵、傅熹年、謝辰生。

就像古代大家族有啥都要造冊登記一樣，這7位就是做這個(gè)工作，不管真的假的都要拿出來鑒定，而且這還關(guān)乎了我們的文化傳承，怎么可能糊弄？

鑒定組從1983年開始，足足8年，過目了61000多件的古書畫，由謝稚柳的弟子勞繼雄記錄并完成了《中國古代書畫鑒定實(shí)錄》，這本實(shí)錄有盾權(quán)威？它是故宮博物院，上海博物館的指定工具書。

這本鑒定實(shí)錄記錄著鑒定了南京博物院和南京博物館的時(shí)間，還有所有藏品。

鑒定南京博物院的時(shí)間是1985年10月24日至1986年11月29日。鑒定南京博物館的時(shí)間是1986年10月25日至10月27日。

圖錄里面根本就沒有這5件畫！也就是說，在1985年之前這5幅畫就不在南京博物院了，七位專家在1985年到1986年根本就沒見這5幅畫。而且結(jié)合馬未都老師說的，2001年那張 6800元的張票據(jù)，連顧客真名都沒有寫，大概率就是一個(gè)手段吧。

可以肯定，如今輿論之所以持續(xù)發(fā)酵，公眾關(guān)心的不只是這幅畫在哪，而是制度能不能給每一件文物一個(gè)可追溯的歸宿。

對此，你怎么看呢？